Резолютивная часть решения оглашена 02 октября 2023 года дело №а-10040/2023

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ УИД №RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Выговской Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коптевой Л.Е..,

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 Фирдовси оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с названным административным иском и просит признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование своих требований указал, что принятие оспариваемого решения влечет для него изменение статуса иностранного гражданина и обязанность покинуть Российскую Федерацию, что приведет к нарушению его права на уважение личной и семейной жизни, гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В Российской Федерации он проживает с супругой, из числа граждан Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность по договору об оказании услуг и получает доход. На территории страны своей гражданской принадлежности не имеет жилья для проживания, не обеспечен работой. Считает, что оспариваемое решение УМВД России по ХМАО-Югре принято без оценки фактических обстоятельств дела, без учета его личности и семейного положения, несоразмерно степени общественной опасности и характеру совершенного им правонарушения, и не является адекватной мерой государственного реагирования.

Административный истец в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении дела слушанием не заявлял, его явка не признавалась судом обязательной.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 и его супруга, которая является гражданской Российской Федерации, осуществляют трудовую деятельность, имеют стабильный доход. Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключен с ФИО3 на неопределенный срок. Сам ФИО3 принимает попытки к легализации своего положения в Российской Федерации, в том числе, стремиться к получению гражданства Российской Федерации. Совершенные правонарушения не оспаривает, вместе с тем, обстоятельства были несколько иные. Считает, что истребование сведений о доходах иностранного гражданина является обязанностью административного ответчика, а не его доверителя.

Представитель административного ответчика ФИО2 считала не подлежащими удовлетворению требования административного истца и пояснила суду, что иностранному гражданину ФИО3 заключением УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ разрешено временное проживание в Российской Федерации. Ему была разъяснена обязанность лично подтвердить свое проживание в Российской Федерации и предоставить справку о доходах, копию налоговой декларации и иной документ, подтверждающий размер и источник дохода за очередной год в подразделение по вопросам миграции по месту своего жительства. Иностранным гражданином не исполнена обязанность. Довод административного истца, о том, что у него на территории Российской Федерации сложились тесные семейные связи, проживает со своей супругой, что обжалуемое решение привело к нарушению прав административного истца на уважение частной и семейной жизни считает не состоятельным. При условии законного нахождения на территории Российской Федерации, может повторно подать заявление о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Выслушав представителей административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

в соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении. Суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч.3 ст.62 Конституции РФ).

Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключением УМВД России по ХМАО-Югре гражданину Азербайджанской Республики ФИО3 разрешено временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, утвержденной Правительством Российской Федерации, на основании пп.4 п.3 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был ознакомлен с правами и обязанностями временно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, в том числе о необходимости подачи в подразделение по вопросам миграции ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания с приложением документов о доходах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ОВМ УМВД России по <адрес>, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал в ОВМ УМВД России по <адрес> уведомление, подтверждающее проживание в Российской Федерации без подтверждения дохода, в котором указал, что с 04.2022 не работает.

Согласно выписке по лицевому счету ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в банке открыт сберегательный счет, зачислена денежная сумма 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по ХМАО-Югре № аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации в отношении гражданина ФИО3, согласно пп.8 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ввиду не предоставления документа, подтверждающего размер и источник дохода за очередной год со дня получения разрешения на временное проживание.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление о выдаче вида на жительство, в котором он сообщает, что в период с 04.2020 по дату подачи заявления трудовую деятельность не осуществлял.

Согласно материалам дела, ФИО3 зарегистрирован и проживает в <адрес>, супруга административного истца ФИО4 зарегистрирована и проживает в <адрес>, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 8 части 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Из пунктов 2, 3 статьи 31 названного закона следует, что если разрешение на временное проживание, выданное иностранному гражданину, аннулировано, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение пятнадцати дней, в противном случае он подлежит депортации.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило не представление административным истцом доказательств, свидетельствующих о том, что его доход позволяет ему содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, а также неосуществление в течение 180 суток трудовой деятельности в установленном законодательством Российской Федерации порядке и не получение доходов.

Суду не представлено сведений, свидетельствующих о наличии дохода, позволяющего административному истцу на дату возникновения обязанности сообщить такие сведения в подразделение по вопросам миграции, подтвердив факт обеспечения себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, в том числе, сведения о величине дохода его супруги, наличие денежных средств у нее на счетах, ведение совместного хозяйства при наличии у его супруги в собственности жилого дома, земельного участка, личного подсобного хозяйства.

Суд отмечает, что непредставление ФИО3 в подразделение по вопросам миграции по месту жительства сведений подтверждающих доход, при разрешении настоящего спора, само по себе не является безусловным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без учета имевших место фактических обстоятельств, подтверждаемых представленными в суд документами.

Вместе с тем, представленные в дело доказательства оцениваются судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, свидетельствующими о том, что аннулирование ранее выданного разрешения пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации в отношении ФИО3, проживающего на территории Российской Федерации, влечет его обязанность добровольно покинуть Российскую Федерацию, что в данном случае не представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Наличие у административного истца супруги, имеющей гражданство Российской Федерации, и проживающей на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Факт проживания на территории Российской Федерации супруги не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, при этом аннулирование разрешения на временное проживание не свидетельствует о нарушении права истца на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

При этом, административный истец не представил суду доказательств подтверждающих уважительность причин невозможности предоставления указанных сведений.

Судом также установлено, что близкие родственники ФИО3, согласно сообщенным им данным при заполнении заявления о выдаче разрешения на временное проживание, проживают постоянно в стране национальной принадлежности в Азербайджанской Республике, в том числе отец, мать, сестра, брат.

Брак между ФИО3 и ФИО4 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, заявление о выдаче разрешения на временное проживание подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Сам истец неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации и выезжал обратно в страну национальной принадлежности, целями визита всегда указывал «работа» и «временное проживание».

При подаче ДД.ММ.ГГГГ уведомления о подтверждении проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, ФИО3 указал, что не работает с 04.2022, сведений о доходах не представил. При этом, договор возмездного оказания услуг заключен между ФИО5 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец открыл сберегательный счет в банке, не может свидетельствовать об исполнении им обязанности подтвердить доходы на дату подачи уведомления.

Доводы представителя административного истца о том, что истребовать сведения о доходах иностранного гражданина является обязанностью административного ответчика, отклоняются судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Иных доводов, способных поставить под сомнение законность и обоснованность решения УМВД России по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре от ДД.ММ.ГГГГ, не приведено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленные судом обстоятельства в рамках рассматриваемого административного искового заявления, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходя из того, что решение уполномоченного органа об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, выданного ФИО3, соответствует требованиям законодательства, является адекватной мерой государственного реагирования, прав и свобод административного истца не нарушает, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, административным истцом не представлены суду доказательства нарушения его прав оспариваемым решением. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца, и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Принимая во внимание, что по данному административному делу необходимой совокупности оснований для удовлетворения требований административного истца, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 182, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО3 Фирдовси оглы к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд <адрес> – Югры.

Судья (подпись) Выговская Е.Г.

КОПИЯ ВЕРНА 12.10.2023

Подлинный документ находится в деле №а-10040/2023

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

УИД №RS0№-06

Судья Сургутского городского суда

_________________________ Выговская Е.Г.

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания Коптева Л.Е.