Дело № 2-937/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кыштым Челябинская область 25 июля 2022 года
Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Урушевой Е.К.
при секретаре Ругно Г.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит суд освободить из под ограничений автомобиль * VIN <***>, по тем основаниям, что она приобрела указанный автомобиль в собственность с согласия залогодержателя ООО «Сетелем Банк» (договор купли – продажи составлен ДАТА. с ФИО2 и ООО «К К ГРУПП»), однако на данный автомобиль наложен был арест на основании определения судьи Кыштымского городского суда по делу <***>, в связи с чем, она не имеет возможности использовать автомобиль по своему прямому назначению.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена, представила письменное заявление, просила о рассмотрении дела без её участия, на иске настаивает.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещался по адресу, указанному в материалах дела, в суд вернулся конверт с отметкой об истечении срока хранения.
В судебное заседание представитель ООО «Сетелем Банк» не явился, банк извещен надлежаще.
Изучив исковое заявление, исследовав все материалы дела, обозрев гражданское дело <***> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО9 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, оценив доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО1, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.
Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ). Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.
Установлено, что на основании решения Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА при признании иска ответчиком ФИО2 был удовлетворен иск ООО «Сетелем Банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, указанным решением обращено взыскание на предмет залога – автомбиль * VIN <***> путем продажи с торгов (л.д. 6-8).
На основании договора купли – продажи транспортного средства от ДАТА, заключенного между ФИО2 и ООО «КЕЙ КЕЙ ГРУПП», ООО «КЕЙ КЕЙ ГРУПП» приобрело залоговое имущество, с согласия залогодержателя - ООО «Сетелем Банк», автомбиль * VIN <***>.
На основании договора купли – продажи автомобиля физическому лицу <***> от ДАТА, заключенного между ООО «КЕЙ КЕЙ ГРУПП и ФИО1, ФИО1 является собственником автомбиль * VIN <***> (л.д. 11).
Из материалов гражданского дела <***> по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору следует, что на основании определения судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА на имущества ФИО2 наложен арест в пределах суммы иска в размере 476 761,81 руб.
Как следует из материалов настоящего гражданского дела, на автомбиль марки * VIN <***> на основании определения судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА ДАТА наложены ограничения (л.д.15).
В соответствии с пунктом 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.
Как следует из представленных материалов дела, автомбиль * VIN <***> являлось залоговым имуществом по кредитному договору от ДАТА, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2, последний обязательства по указанному договору не исполнял, связи с чем ООО «Сетелем Банк» обратились в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (автомбиль * VIN <***>).
На основании решения суда автомбиль был реализован ООО «КЕЙ КЕЙ ГРУПП» на основании договора купли – продажи от ДАТА, в дальнейшем собственником автомобиля стала ФИО1 на основании договора купли – продажи от ДАТА.
Однако, как установлено было судом, указанный выше автомобиль в настоящее время находится в аресте на основании определения судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от ДАТА, которым на имущество ФИО2 наложен арест в пределах суммы иска, однако, он являлся залоговым имуществом с ДАТА.
Таким образом, установлено, что на момент наложения ареста на ДАТА года указанный выше автомбиль находился в залоге ООО «Сетелем Банк» с ДАТА года, в связи с чем принадлежал ООО «Сетелем Банк», а не ФИО2, таким образом, на него не могло быть наложено ограничение в виде ареста.
С учетом изложенного, судом установлено, что ФИО1, с момента покупки указанного выше автомобиля, стала его законным владельцем, приобрела право собственности на транспортное средство.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Освободить из под ограничений автомобиль * VIN <***>, принадлежащий ФИО1, ДАТА года рождения, уроженки города **, на праве собственности.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Кыштымский городской суд.
Председательствующий(подпись)
Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2022 года.
Решение в законную силу не вступило.