РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 18 января 2023г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Лысовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 с требованием о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 07.12.2017г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 448 000 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев под 20,9 % годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом за период с 17.02.2020 по 07.09.2020 образовалась задолженность в сумме 295 056,16 руб. Указанная сумма задолженности была взыскана по заявлению взыскателя 30.09.2020г. Однако, в связи с тем, что кредитный договора не расторгнут, а ответчик обязательство по своевременному погашению кредита и процентов исполнял ненадлежащим образом, за период с 08.09.2020 по 12.08.2022 образовалась просроченная задолженность по процентам в сумме 57 915, 50 руб. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № № от 07.12.2017 года, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от 07.12.2017 года за период с 08.09.2020 по 12.08.2022 включительно в размере 57 915, 50 руб., в том числе 57 915, 50 руб. просроченные проценты, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 7 937,47 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк – ФИО2 не явилась, при подаче иска ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что исполнительное производство окончено 17.01.2022г. в связи с фактическим исполнением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.12.2017 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № №, по условиям которого заемщику Банком предоставлен кредит в сумме 448 000 руб. 00 коп., сроком на 48 месяцев под 20,9 % годовых. (л.д.13-15)

Согласно п. 6 Индивидуальных условий «Потребительского кредита» размер ежемесячного платежа подлежащего уплате ответчиком истцу составляет 13 848,55 руб. ежемесячно в течении 48 месяцев аннуитентными платежами.

Пункт 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В силу п.4.4. общих условий предоставления потребительского кредита, обязанность заёмщика считается надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с принудительным взысканием задолженности по договору.

Во исполнение кредитного договора банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме 448 000 руб. 00 коп. (л.д.9-10), которые подлежали возврату путем внесения аннуитентных ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям и Общим условиям кредитования, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен.

Однако ответчик ФИО1 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по кредиту исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 30.09.2020 года по делу № 2-1952/140/2020 взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 07.12.2017 года за период с 17.02.2020 по 07.09.2020 в сумме 295 056 руб. 16 коп. и 3075 руб. 28 коп. расходов по уплате госпошлины.

Как следует из ответа ОСП по г. Минусинску, постановлением от 17.01.2022 года исполнительное производство № №ИП от 18.12.2020, возбужденное на основании судебного приказа от 30.09.2020 года по делу № 2-1952/140/2020, окончено по причине выполнения исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 298 131, 44 руб.

Поскольку досрочное взыскание кредита по вышеуказанному договору на основании судебного решения не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору, который не расторгнут, в том числе в судебном порядке, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, заемщик продолжал фактически пользоваться кредитом, в связи с чем, истец, воспользовавшись своим правом, обратился с требованием уплаты установленных договором процентов.

Так, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 99 в г.Минусинске и Минусинском районе, и.о. мирового судьи судебного участка № 140 в г.Минусинске и Минусинском районе от 31.03.2022 года по делу № 2-626/140/2022 взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 07.12.2017 года по состоянию на 14.03.2022 в размере 57 915,50 руб. и 968,73 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением мирового судьи от 27.06.2022г. указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно ответа судебного пристава-исполнителя, 30.06.2022г. прекращено исполнительное производства № №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 58 884,23 руб. в пользу Сбербанк, возбужденное на основании судебного приказа № 2-626/140/2022. В рамках исполнительного производства взыскана сумма 0,00 руб.

12.07.2022г. Банком в адрес должника направлено требование о полном досрочном погашении кредита и расторжении кредитного договора. Однако, ответчик ответ на указанное требование банку не предоставил, задолженность по кредитному договору не погасил. (л.д.21).

В связи с отменой судебного приказа от 31.03.2022г., истец обратился в суд в порядке искового производства.

Согласно расчету, представленного ПАО Сбербанк, по состоянию на 12.08.2022г. задолженность ответчика ФИО1 составляет 57 915,50 руб., из них просроченные проценты в размере 57 915,50 руб. (л.д.6)

Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, начисление процентов на сумму денежных средств, находящихся у заемщика, по ставке, предусмотренной условиями кредитного договора, является правомерным до дня возврата суммы займа.

Из материалов дела усматривается, что погашение ответчиком задолженности по основному долгу было произведено 12.01.2022 года, что истцом в своем возражении на отзыв ответчика не отрицалось, в связи с чем, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом за период с 08.09.2020г. по 12.01.2022г. в размере 56 763,81 руб. (л.д.7-8).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность в вышеуказанном размере, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 56 763,81 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, в том числе за обращением о выдаче судебного приказа, своего подтверждения не нашел, основан на неверном понимании положений законодательства.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитного договора от 07.12.2017 года, ФИО1 должна была погашать кредитную задолженность путем внесения ежемесячных платежей в установленном договором даты 07 числа каждого месяца в течение 48 месяцев. Судебным приказом мирового судьи от 30.09.2020 года с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 07.12.2017 года за период с 17.02.2020 по 07.09.2020 в сумме 295 056 руб. 16 коп. Поскольку обязательства по полному погашению задолженности по основному долгу исполнены ответчиком 12.01.2022 года, истцом, в соответствии с Правилами кредитования, начислены проценты за пользование кредитом за период с 08.09.2020 года по 12.01.2022 года. С настоящим иском Банк обратился 07.09.2022 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов не истек. Срок исковой давности по обращению за вынесением судебного приказа истцом также не пропущен.

Злоупотребления правом со стороны истца также не усматривается, поскольку истцом реализовано свое право на обращение с иском в суд о взыскании процентов за иной период, поскольку с момента образования просрочки кредитор вправе был требовать выплаты процентов до полного погашения задолженности на основании ст. 809 ГК РФ и условий договора, что соответствует положениям ст. 2 ГПК РФ, где прямо предусмотрено, что защите подлежат нарушенные или оспариваемые права.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая допущенное со стороны ответчика существенное нарушение кредитного договора, кредитный договор № № от 07.12.2017 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 подлежит расторжению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7903 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярского отделения №8646 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 07.12.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № № от 07.12.2017 года по состоянию на 12.01.2022г. в размере 56 763,81 руб., из них просроченные проценты в размере 56 763,81 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7903 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Минусинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Шибанова

Мотивированное решение составлено 09.02.2023г.