Решение по делу № 2-2650/2022 от 06.10.2022 - о защите прав потребителя, к Санкт-Петербургскому ГБУ «Ленсвет» о возмещении вреда.

Дело № 78RS0016-01-2022-001427-03

Производство № 2-2650/2022 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Петуховой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, к Санкт-Петербургскому ГБУ «Ленсвет» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, после изменения исковых требований просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку 325 556 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., расходы на эвакуацию 6 683 руб., с ответчика СПб ГБУ «Ленсвет» просит взыскать в счет возмещения ущерба 172 900 руб., стоимость экспертного заключения 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины 3 498 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего КАМАЗ г.р.з. № поврежден автомобиль истца, виновным в ДТП является сотрудник СПб ГБУ «Ленсвет» ФИО2 Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем истца КИА РИО, г.р.з. №, застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данный ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о необходимости доплаты за проведение ремонта либо заключения соглашения о возмещении вреда. Представитель истца обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эвакуатора 6 683 руб., компенсации морального вреда, ответчик АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного с ответчика АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в пользу истца 215 600 руб. Страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик АО «АльфаСтрахование» должен выплатить истцу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить моральный вред и расходы на эвакуацию.

Ответчик СПб ГБУ «Ленсвет» должен возместить истцу разницу в рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа и возмещенным истцу размером страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования к АО «АльфаСтрахование» о взыскании расходов на эвакуацию оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель СПб ГБУ «Ленсвет» возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск (л.д. 17-25 т. 4).

Согласно позиции данного ответчика исковые требования истца к страховой компании подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований к СПб ГБУ «Ленсвет» должно быть отказано в связи со следующим.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством.

Со стороны страховой компании имеет место недобросовестное поведение, поскольку в направлении на ремонт согласована доплата в размере 0 руб., в то время как в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик-страховая компания предлагает стороне истца доплатить 137 902 руб. 56 коп., предлагает согласиться на выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 187 500 руб., а не на страховое возмещение в размере 273 582 руб. 14 коп. без учета износа, то есть предлагает истцу условия, ухудшающие положение последней и нарушающие баланс ее прав и интересов, что не соответствует закону. Материалы дела подтверждают, что между истцом, страховой компанией и СТОА достигнуто соглашение о сроках ремонта, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, поскольку возможные скрытые повреждения автомобиля истца учтены в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания незаконно провела повторно осмотр транспортного средства без участия истца ДД.ММ.ГГГГ. Содержание акта подтверждает, что транспортное средство истца ДД.ММ.ГГГГ не осматривалось, и акт от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию, не соответствующую действительности. На основании данного акта составлено экспертное заключение ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис». В данном случае стоимость ремонта, подлежащая выплате истцу, должна быть осуществлена в сумме без учета износа комплектующих деталей. В связи с тем, что страховая компания при первом осмотре транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ и при проведении независимой технической экспертизы ДД.ММ.ГГГГ не обнаружила скрытых повреждений, у нее отсутствовали основания для того, чтобы делить с истцом бремя последствий необнаружения скрытых повреждений в проведенном ДД.ММ.ГГГГ осмотре транспортного средства и технической экспертизе. После выдачи направления на ремонт ответчик АО «АльфаСтрахование» обнаружил скрытые повреждения, стоимость восстановления которых не увеличила стоимость восстановительного ремонта до суммы, превышающей лимит ответственности страховщика.

Ответчик СПб ГБУ «Ленсвет» исполнил требования ст. 4 Закона об ОСАГО в отношении транспортного средства КАМАЗ № г.р.з. №, что подтверждается страховым полисом ННН № (страховщик АО «СОГАЗ». На дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ указанный страховой полис был действующим. Таким образом, ответственность при эксплуатации данного транспортного средства застрахована на сумму 400 000 руб. Сумма причиненного истцу ущерба без учета износа составляет 388 000 руб., что не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в связи с чем основания для взыскания суммы ущерба с ответчика СПб ГБУ «Ленсвет» отсутствуют.

Сравнение экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в них различен перечень запасных частей. Перечень запасных частей, имеющихся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, но отсутствующих в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, позволяет говорить о том, что данные запасные части не относятся к элементам транспортного средства, повреждения которых можно обнаружить только при выполнении диагностических действий. Таким образом, довод страховой компании о том, что после выдачи направления на ремонт в транспортном средстве истца обнаружены скрытые повреждения, не соответствует действительности. Следовательно, у страховой компании отсутствовало право на отказ в организации и проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца. Кроме того, отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится. Следовательно, страховая компания без законных оснований отказалась от обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем должна отвечать в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил. В материалах дела имеется возражение данного ответчика на иск (л.д. 126-130 т. 1).

Согласно позиции АО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований к страховой компании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, должно быть отказано, поскольку страховая компания в предусмотренный законом срок исполнила решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения, требование о взыскании расходов на эвакуацию подлежит оставлению без удовлетворения.

Третьи лица АНО «СОДФУ», ФИО2 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «КИА РИО», г.р.з№, принадлежащего истцу, и автомобиля КАМАЗ № г.р.з. № № с прицепом Нефаз № г.р.з. № под управлением ФИО2, являвшегося на момент ДТП сотрудником СПб ГБУ «Ленсвет» (машинист крана автомобильного).

Виновным в ДТП признан ФИО2, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ННН №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т. 1).

Согласно путевому листу специального автомобиля СПб ГБУ «Ленсвет» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передан в управление КамАЗ № г.р.з. № с манипулятором (прицеп Нефаз №) в период с 07 часов 30 минут до 16 часов 15 минут (л.д. 247-оборот т. 1).

Учитывая, что ДТП совершено ФИО2 на служебном автотранспорте, в рабочее время, суд приходит к выводу, что вред причинен им при исполнении трудовых обязанностей.

Ответчиком СПб ГБУ «Ленсвет» данное обстоятельство не оспаривалось.

На момент ДТП ответственность водителя транспортного средства истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ААС № (л.д. 14 т. 1).

Воспользовавшись правом на получение страхового возмещения, истец обратилась с заявлением об убытке в АО «АльфаСтрахование».

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными приложением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 131, 132, 143, 144 т. 1).

Страховая компания провела осмотр транспортного средства истца ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт осмотра № (л.д. 87-89 т. 1).

Страхования компания обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика), без учета износа составляет 184 097 руб. 12 коп., с учетом износа – 141 400 руб. (л.д. 149-160 т. 1)

Страхования компания уведомила истца ДД.ММ.ГГГГ о признании заявленного события страховым случаем, направила истцу посредством смс-уведомления направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Хавейл ЛАХТА», расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 162 т. 1).

ООО «Хавейл ЛАХТА» ДД.ММ.ГГГГ составило предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31 т. 1), в котором указало, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет 411 484 руб. 70 коп.

Страхования компания вновь обратилась в ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта.

Данная организация составила ДД.ММ.ГГГГ повторный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-181 т. 1).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика), без учета износа составляет 273 582 руб. 14 коп., с учетом износа – 197 500 руб.(л.д. 164-176 т. 1).

Страхования компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила истца о необходимости доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства, предложила возможность заключения соглашения о возмещении вреда в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эвакуации в размере 6 683 руб., компенсации морального вреда (л.д. 32 т. 1).

Страховая компания уведомила представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 т. 1).

Истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение 215 600 руб., в остальной части требований отказано (т. 1 л.д. 38-45).

Сумма страхового возмещения определена финансовым уполномоченным согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика), без учета износа составляет 215 600 руб., с учетом износа – 167 200 руб.

АО «АльфаСтрахования» во исполнение решения финансового уполномоченного перечислило денежные средства в размере 215 600 руб. в пользу истца в установленный законом срок, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закона № 40-ФЗ) установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ № указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1-15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей стати, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, соглашение между истцом и АО «АльфаСтрахование» достигнуто не было.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в и ном документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

АО «АльфаСтрахование» выдало ДД.ММ.ГГГГ истцу направление на ремонт на СТОА.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ передала транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» уведомило истца письмом ДД.ММ.ГГГГ о необходимости доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с выявлением скрытых повреждений транспортного средства, предложило рассмотреть возможность заключения соглашения о возмещении вреда в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Материалы дела подтверждают, что истец не согласилась с условиями проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, объем работ по восстановительному ремонту между сторонами не был согласован.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с нарушением страховой компанией своих обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с изложенным финансовый уполномоченный законно и обоснованно взыскал с ответчика АО «АльфаСтрахование» пользу истца страховое возмещение в размере 215 600 руб.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что истец имеет право на полное возмещение причиненных ей убытков путем взыскания с работодателя причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Для определения фактического размера причиненного истцу ущерба истец обратилась к ИП ФИО4, которым составлено заключение об оценке восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. ФБЦ РФЦСЭ при Минюсте России в редакции ДД.ММ.ГГГГ (далее - Методика Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Суд приходит к выводу о возложении на ответчика СПб ГБУ «Ленсвет» обязанности по возмещению истцу вреда в размере 182 900 руб. (разница между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и произведенной страховщиком страховой выплатой в пределах лимита ответственности). При этом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца КИА РИО г.р.з. № по Методике Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ в размере 388 500 рублей - без учета износа на запасные части.

Указанная стоимость восстановительного ремонта ответчиками в суде не оспаривалась.

Установив, что размер фактического ущерба истца (сумма восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная по Методике Минюста РФ ДД.ММ.ГГГГ) превышает сумму страховой выплаты (сумму восстановительного ремонта с учетом износа, определенную по Единой методике), суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу о взыскании с ответчика СПб ГБУ «Ленсвет» как с работодателя причинителя вреда в пользу истца ущерба в сумме 172 900 руб. (388 500 – 215 600).

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ суд взыскивает с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков 10 000 руб. – расходы на оценку ущерба у ИП ФИО3, поскольку данные расходы произведены истцом для восстановления нарушенного права.

Несение истцом данных расходов подтверждается чеком и договором (л.д. 82-85 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика СПб ГБУ «Ленсвет» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб., из расчета (182 900 – 100 000) / 100 х 2 + 3 200.

Ответчик СПб ГБУ «Ленсвет» указывает на то, что страховая компания необоснованно нарушила право истца на организацию и оплату восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика на станцию технического обслуживания. Согласно позиции данного ответчика обнаружение скрытых повреждений в автомобиле истца материалами дела не подтверждено, а то обстоятельство, что СТОА после передачи автомобиля истца определила стоимость ремонта в размере, превышающем лимит страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, не является основанием для того, чтобы требовать с истца доплату за ремонт. Кроме того, согласно позиции данного ответчика, причинитель вреда (его работодатель) несут обязанность по возмещению ущерба лишь в случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

Ответчик СПб ГБУ «Ленсвет» также указал, что у истца была возможность более разумным способом исправить повреждения автомобиля посредством организации и оплаты страховщиком ремонта по направлению страховщика без учета износа комплектующих деталей, реализация которого привела бы к восстановлению нарушенного права.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу <адрес> о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд не установил каких-либо обстоятельств недобросовестного поведения либо злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, размер которого соответствовал размеру, установленному заключением специалиста-автотехника. При таких обстоятельствах ссылка Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» на возможность исправления повреждений автомобиля путем его ремонта не может быть принята во внимание, как фактически препятствующая истцу в осуществлении права, прямо предусмотренного подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Ошибочным и не основанным на законе является довод данного ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в том случае, если размер ущерба превышает лимит ответственности страховщика, то есть составляет более 400 000 руб.

Ответчик СПб ГБУ «Ленсвет» ссылался в ходе рассмотрения дела, что в связи с нарушением страховщиком права истца на организацию восстановительного ремонта в установленном законом порядке взысканию с данного ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Данный довод является обоснованным. Финансовый уполномоченный в своем решении определил подлежащий выплате истцу размер страхового возмещения без учета износа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Далее – Закона № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при проведении экспертизы должна применяться Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением № не включаются в размер страхового возмещения.

Сумма 215 600 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №

Экспертиза проведена по заданию финансового уполномоченного для определения подлежащего выплате истцу размера страхового возмещения, принимается судом в качестве допустимого доказательства в связи со следующим.

Участвующие в деле лица не ходатайствовали о проведении повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ для оспаривания результатов данной экспертизы.

Приведенные в возражениях ответчика СПб ГБУ «Ленсвет» доводы о недостатках экспертного заключения (указание неправильного размера пробега автомобиля истца и отсутствие надлежащих подписей и печатей экспертов) отклоняются судом.

Согласно позиции ответчика СПб ГБУ «Ленсвет» экспертом неправильно определен пробег автомобиля истца и соответственно завышен размер износа и занижен размер стоимости восстановительного ремонта.

Действительно, в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № № эксперт указал неправильный пробег автомобиля истца <данные изъяты> 92 029 км (данный пробег подтвержден актом осмотра автомобиля и фотофиксацией одометра).

Между тем, данная ошибка не привела к занижению размера стоимости восстановительного ремонта в связи со следующим.

Из приведенной в расчете эксперта формулы износа комплектующих деталей (л.д. 183 т. 3) следует, что чем выше пробег автомобиля, тем процент износа автомобиля больше, чем определенный экспертом процент износа 42,04 %.

Так, при пробеге автомобиля 91 029 км процент износа автомобиля составил бы 47,93 % из расчета Ики = 100 х (1-2,72 ^-(0,052 х 8 + 0,0026 х 91, 029)) = 47,93 %.

Таким образом, разница в размере процента износа составляет 5,89 % (47,93 – 42,04), что меньше статистической погрешности при расчетах 10 %, установленной в Единой методике (п. 3.5).

В связи с изложенным суд полагает возможным признать данную погрешность находящейся в пределах статистической достоверности, не ставящей под сомнение заключение эксперта.

Довод ответчика о том, что в связи с неправильным указанием размера пробега в заключении эксперт некорректно выбрал аналоги транспортного средства для определения средней цены, отклоняется судом в связи со следующим.

На странице 30 заключения (т. 1 л.д. 225-оборот) эксперт указал, что цены предложения определяются на основании п. 6.8 Единой методики, в расчете приняты объекты-аналоги с характеристиками, принципиально не отличающимися от объекта экспертизы, ввиду этого корректировки на год выпуска, техническое состояние и комплектацию и величину пробега не производятся.

Представленные суду в электронном виде с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» копии экспертного заключения как страховой компанией, так и финансовым управляющим имеют необходимые подписи руководителя организации, эксперта и печать организации (л.д. 211, 227 т. 1, л.д. 160, 194 т. 3).

Пунктом 2 ст. 71 ГПК РФ предусмотрено право, но не обязанность суда истребовать подлинный документ в случае, если его копия представлена в суд в электронном виде.

Представитель ответчика СПб ГКУ «Ленсвет» не ходатайствовал об истребовании подлинника экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, не представлял суду копию экспертного заключения, отличную по содержанию от представленных суду.

В связи с изложенным суд расценивает данные светокопии экспертного заключения в качестве допустимых доказательств.

В связи с изложенным суд взыскивает с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда 182 900 руб.

Истец просит о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % от присужденной финансовым уполномоченным суммы страхового возмещения 215 600 руб., что составляет 325 556 руб.

Позиция АО «АльфаСтрахование» в части необоснованности начисления неустойки до ДД.ММ.ГГГГ обоснована положением статьи 24 Закона № 123-ФЗ, согласно которому исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Между тем, в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 400 руб.

Период взыскания неустойки определяется судом следующим образом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Таким образом, требования о взыскании неустойки по правилам статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления событий, которыми определено его начало.

Истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО являлось ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней составляет 153.

Расчет неустойки: 215 600 х 1 / 100 х 153 = 329 868 руб.

В силу ст. 7, пункта 6 ст. 16 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки не может превышать 184 400 руб., из расчета: 400 000 – 215 600 (выплаченная по решению финансового уполномоченного сумма).

В связи с нарушением АО «АльфаСтрахования» права истца на получение страхового возмещения по договору ОСАГО в установленный законом срок суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскивает с данного ответчика в пользу истца, с учетом степени вины ответчика, характера допущенного нарушения, длительности нарушения прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от удовлетворенной части требований, из расчета: (184 400 + 10 000) / 2 = 97 200 руб.

Рассматривая ходатайство АО «АльфаСтрахование» о применении ст. 333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

В пп. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что отсутствуют основания для уменьшения неустойки, поскольку со стороны АО «АльфаСтрахование», нарушившего обязательство по выплате истцу (потребителю финансовых услуг) страхового возмещения в установленный законом срок, не представлено доказательств того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Более того, взысканная судом сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

Суд, с учетом степени вины ответчика и его действий в связи с нарушением обязательств, приходит к выводу о невозможности снижения размера неустойки и штрафа ввиду соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец получила страховое возмещение спустя четыре месяца после возникновения у нее права на получение страхового возмещения, размер неустойки снижен судом с учетом пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 188 руб., из расчета: (184 400 – 100 000) / 100 х 2 + 3 200 + 300.

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку 184 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 97 200 руб.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Ленсвет» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения вреда 182 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 498 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» (ОГРН №) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 5 188 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья