№ 2-152/2025

УИД 26RS0030-01-2024-004596-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Ессентукская 14 января 2025 года

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьяновой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Волосович Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в счет страхового возмещения в размере 88 500 рублей, неустойки в размере 450 728,96 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день частичного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы 311 500 рублей, в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 44 250 рублей.

Свои доводы мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион, под его управлением и автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащий ему автомобиль Hyundai Solaris, получил значительные повреждения. В соответствии с Правилами страхования он обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении. В ответ ответчиком было отказано в получении страхового возмещения, поскольку на основании проведенного транспортно-трасологического исследования, повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика была отправлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Истцом было организовано проведение экспертизы, экспертное заключение N 28/24 от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы о том, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, установлена, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 385 623 рубля, без учета износа 499 364 рубля. В этой связи он повторно обратился в страховую компанию с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. После этого он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого его требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 311 500 рублей, исходя из восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. С данным решением не согласен, поскольку страховое возмещение подлежит исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей в пределах суммы страхового возмещения. В этой связи ответчик не исполнил свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить ему убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 88 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101104771363, согласно которому вручено ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. При этом воспользовался правом представления интересов в суде представителем ФИО2, на имя которой выдана доверенность.

В судебное заседание не явился ФИО4, который привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80101104771356, согласно которому возвращено в адрес суда за истечением срока хранения. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено. Заявлений с просьбами о переносе дела не поступало. ФИО4

С учетом мнения сторон, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске, В пояснения дополнила, что истец не отказывался от ремонта поврежденного транспортного средства, соглашение об изменении формы страхового возмещения не подписывал.

Просила исковые требован я удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требован6ия не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что страховая компания в полном объеме выполнила свои обязательства.

В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля ЛАДА 219010, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО4 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же.

В совершении ДТП установлена вина ФИО4, который нарушил ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на его банковский счет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Hyundai Solaris, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах (в процессе эксплуатации ТС) не связанных с рассматриваемым событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения на основании выводов указанных в заключении эксперта.

Не согласившись с принятым решением, истцом была инициирована транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Hyundai Solaris, получены в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей транспортного средства Hyundai Solaris составляет 385 623 рубля, без учета износа 499 364 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, представив названное заключение специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» повторно отказало истцу в выплате страхового возмещения по тем же основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании убытков в счет возмещения страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 311 500 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, согласно экспертному заключению № У-24-1537/3020-012 от ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же экспертным заключением установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 418 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» решение финансового уполномоченного исполнено, перечислением страхового возмещения истца в размере 311 5000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с названным решением финансового уполномоченного, в части взыскания суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, истец обратился в суд с настоящим иском.

Закрепленное в п. 1 ст. 393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда и соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о том, что СПАО "Ингосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему убытки - стоимость такого ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего форму страхового возмещения в виде восстановительного ремонта ТС на СТОА на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно разъяснениям п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи. (п. 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, и разъяснения вышестоящих судов по их применению, возможность взыскания с лица застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика), допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства, между тем страховая компания свои обязательства надлежащим образом не исполнила.

Из материалов дела установлено, что никаких действий подтверждающих достижения с истцом соглашения о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную в установленные законом об ОСАГО сроки страховщик не совершил. В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) - взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО, - 400000 рублей, при этом износ деталей не должен был учитываться.

С учетом указанных положений законодательства и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в пределах лимита, установленного законом об ОСАГО в размере 88 500 рублей.

Разрешая вопрос в части исковых требований о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом названных норм закона, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникла обязанность по выплате неустойки, поскольку страховщиком не были исполнены возложенные на него законом обязанности.

В силу п. 85 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-0 от ДД.ММ.ГГГГ, N 11 -О от ДД.ММ.ГГГГ, N 497-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размере неустойки заявленной к взысканию за период с 30 марта по ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 735 рублей из расчета 311 500/100 х 189 дней х 1%, которая истцом снижена до 400 000 рублей в пределах лимита страхового возмещения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер невыплаченного страхового возмещения, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, сумму неустойки выплаченную в досудебном порядке, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера до 300 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки за указанный период удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке, после получения претензии потерпевшего ФИО1 страховое возмещение не выплачено в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика штраф 50% от взыскиваемой суммы ущерба в размере 44 250 рублей.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа, поскольку надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия тяжелого финансового положения ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст. 17 Закона о защите прав потребителей, а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, таковая подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 10 819 рублей исходя из требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 88 500 (восемьдесят восемь тысяч) рублей, штраф в размере 44 250 (сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей, неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Предгорного муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 10 819 (десять тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Предгорный районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2025 года.

Судья Г.А. Соловьянова