Решение по делу № 2-3613/2023 от 20.07.2023

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.,

при ведении протокола помощником ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Первоначальным кредитором Ответчику был предоставлен займ в предусмотренном Договором размере 30000 рублей. В соответствии с Договором Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего, в себя платеж в счет погашения займа и платеж в счет погашения процентов за пользование займом. В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также, несмотря на истечение срока займа, полученные Ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования № БД-ФП от ДД.ММ.ГГГГ между Первоначальным кредитором и ООО «Финпротект», Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Финпротект». В соответствии с п. 2 Договора уступки прав требования № ФП-РСВ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финпротект» и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по Договору составляет 66881,28 рублей, из которых: сумма основного долга – 29525,72 руб., задолженность по процентам за пользование займом – 20372,75 руб., неустойка – 16982,81 руб. Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем просят взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 66881,28 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2206,44руб.

В судебное заседание представитель ООО «РСВ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал в рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против взыскания суммы основного долга и процентов, однако просил снизить неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствие со ст. 811, 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ответчиком был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику займ в размере и на условиях Договора, а также совершить другие предусмотренные Договором действия, а ответчик обязался возвратить займ, уплатить проценты за пользование займом, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные Договором.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 809, 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы задолженности и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ, исходя из периода просрочки, суммы задолженности, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафных санкций должен быть определен ко взысканию с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме 2 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2206,44 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по основному долгу – 29525,72 руб., по процентам за пользование займом – 20372,75 руб., неустойку – 2000 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 2 206,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.П. Бутырина