УИД: 78RS0022-01-2024-001912-08

Дело № 2а-1369/2025 (2а-9998/2024) 13 февраля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Катковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Гриценко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

гражданин Республики Узбекистан ФИО2 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным принятое в отношении него решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал, что о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда ему стало известно 16 января 2024 года при обращении в отдел УВМ с вопросом о дальнейших действиях по оформлению документов. С принятым решением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, несоразмерным, чрезмерно и необоснованно ограничивающим права и законные интересы ФИО2, который состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации, длительное время проживает на территории Российской Федерации, осуществляет трудовую деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемое решение от 6 декабря 2023 года принято УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга, в связи с чем, определениями Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2024 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на надлежащего - УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга; административное дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении административных исковых требований настаивал.

Представитель административного ответчика УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга – ФИО3, действующий на основании доверенности, против удовлетворения административных исковых требований возражал, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы. По мнению стороны административного ответчика, решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию принято законно и обосновано, так как ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности (дважды); при вынесении решения уполномоченным органом учтены все существенные обстоятельства.

Исследовав материалы дела, представленные в судебном заседании документы, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является гражданином Республики Узбекистан, в период с 9 февраля 2022 года имел разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. До указанного периода, с февраля 2017 года находился в Российской Федерации на основании патентов, осуществлял постановку на миграционный учет по месту пребывания.

Решением, утвержденным начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 6 декабря 2023 года, гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно - до 30 июня 2026 года, по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи с неоднократным (дважды) в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- в соответствии ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 27 августа 2021 года;

- в соответствии с ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 20 июня 2023 года.

Постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности в установленном законом порядке не обжалованы и не отменены. Таким образом, следует признать, что формально правовые основания для принятия решения о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию у органа контроля в сфере миграции имелись.

Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства, соотнеся личность иностранного гражданина и имеющиеся у ФИО2 на территории России семейные связи, с последствиями оспариваемого им решения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае решение органа контроля в сфере миграции о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации до 30 июня 2026 года представляет собой несоразмерное вмешательство в частную жизнь административного истца, чрезмерно ограничивает его права, несоразмерно допущенным правонарушениям и их тяжести, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В данном случае материалами дела установлено, что административный истец на протяжении длительного времени проживает на территории Российской Федерации. В феврале 2022 года административным истцом получено разрешение на временное проживание.

Материалами дела также установлено, что за время пребывания на территории Российской Федерации – более восьми лет, административный истец совершил лишь два административных правонарушения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения.

С учетом длительности проживания истца на территории Российской Федерации, общего количества допущенных им правонарушений, суд приходит к выводу, что характер и тяжесть указанных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, а равно, об устойчивом противоправном поведении истца.

Согласно объяснений административного истца, несвоевременное исполнение обязанности по уведомлению органа контроля в сфере миграции о месте пребывания обусловлено вынужденными жизненными обстоятельствами -кончиной отца, по причине которой и эмоциональным состоянием административного истца он упустил соответствующие сроки.

Совершения иных административных правонарушений, кроме нарушений в сфере миграционного законодательства, административный истец не допускал, к уголовной ответственности не привлекался.

21 апреля 2021 года зарегистрирован брак административного истица с гражданкой Российской Федерации ФИО5.

Как следует из показаний супруги административного истца, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 3 декабря 2024 года, с ФИО1 они знакомы с 2018 года, у ФИО4 двое совершеннолетних детей, совместных детей супруги не имеют. На иждивении у административного истца детей также не имеется. Супруга административного истца не трудоустроена, имеет тяжелые заболевания и ей установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно с 1 октября 2017 года. Доход супруга является единственным источником дохода семьи, помимо пенсии ФИО4 по инвалидности. По состоянию здоровья не может поехать в страну гражданской принадлежности супруга.

Согласно представленных медицинских документов, супруга административного истца страдает заболеваниями: <данные изъяты>.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, учитывая характер совершенных ФИО2 двух административных правонарушений, послуживших основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда, в результате которых каких-либо тяжких, необратимых последствий не наступило, а также длительное проживание на территории Российской Федерации, наличие устойчивых социальных связей в Российской Федерации, наличие у супруги административного истца тяжелых хронических заболеваний, требующих постоянного наблюдения и лечения и то обстоятельство, что ФИО2 является единственным кормильцем в семье, суд приходит к выводу, что неразрешение ФИО2 въезда в Российскую Федерацию до 30 июня 2026 года, в данном случае, будет являться чрезмерным вмешательством в частную жизнь заявителя.

С учетом данных в суде под расписку об уголовной ответственности показаний свидетеля, а также исходя из совокупности обстоятельств, характеризующих личность административного истца, и свидетельствующих о том, что иностранный гражданин избрал местом своего жительства Российскую Федерацию, не опровергает наличие иных подлежащих учету в соответствии с вышеприведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации обстоятельств по делу, совокупность которых, в данном случае не свидетельствует о соблюдении баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Действительная необходимость применения санкции в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в данном случае не подтверждена, реальной угрозы общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в связи с пребыванием административного истца на территории Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не установлено.

Совершение за весь период пребывания на территории Российской Федерации двух административных правонарушений не свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к законодательству Российской Федерации. Совершенные административные правонарушения не создавали той степени общественной опасности, которой можно было бы оправдать правовые последствия решения о неразрешении ФИО2 въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного иска о признании незаконным оспариваемого решения, с возложением на административного ответчика обязанности восстановить нарушенное право административного истца путем исключения из информационных баз данных сведений о запрете ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Как следует из материалов дела, о принятом решении административный истец извещен уведомлением от 16 января 2024 года, в суд с настоящим административным иском обратился 13 февраля 2024 года, с соблюдением установленного частью 1 статьи 219 КАС Российской Федерации процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным утвержденное начальником УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга 6 декабря 2023 года решение о неразрешении гражданину Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить из информационных баз данных сведения о запрете ФИО2 въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.С. Каткова

Решение в мотивированном виде составлено 6 октября 2025 года.