Решение по делу № 2-665/2023 от 17.02.2023 - о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело № 2-665/2023 (№ 2-8687/2022)

УИД: 50RS0021-01-2022-008685-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ», в котором просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 976 659,45 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 254,44 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что 08.03.2019 года между ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № №. Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, общей проектной площадью 52,60 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>

Обязательство по оплате исполнено. Качество квартиры не соответствуют требованиям закона и договора. Были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 976 659,45 руб.

В адрес ответчика направлялась претензия, ответа на которую не последовало.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о дне слушания дела извещены, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, в котором просил применить ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Требования, предъявляемые к качеству объекта долевого строительства, критерии недостатков, признаваемых существенными, а также права участника долевого строительства и требования, которые он может предъявить к застройщику в связи с выявлением ненадлежащего качества объекта долевого строительства, предусмотрены положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ.

В частности, установленная пунктом 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ норма предоставляет участнику долевого строительства право требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Судом установлено, что 08.03.2019 года между ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № № Объектом договора является – жилое помещение, квартира, условный №, общей проектной площадью 52,60 кв.м., расположенная по строительному адресу: <адрес>

Согласно акту приема-передачи от 26.12.2021 года квартира передана истцу.

В настоящее время адресом объекта является – <адрес>.

При приемке квартиры истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно указанного заключения специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 976 659,45 руб.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика в связи с несогласием с размером заявленного возмещения, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведения экспертизы <данные изъяты>" составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в квартире по адресу: <адрес> <адрес> имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества. Стоимость устранения недостатков составляет 655 816 руб.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307-308 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 655 816 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о взыскании стоимость устранения строительных недостатков в большем размере, истцу должно быть отказано. В порядке ст. 39 ГПК РФ истец требования не уточнял.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости определен судом в размере 10 000 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу положений, изложенных в абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Поскольку вышеуказанным постановлением Правительства РФ установлен запрет на взыскание штрафа в период действия данного постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве...", отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно.

Таким образом, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения настоящего решения до 30.06.2023 г.

Истец также просит взыскать, понесенные при рассмотрении дела расходы на проведение строительно-технического заключения в размере 11 000 руб.; почтовые расходы в размере 254,44 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» также подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в размере 9 858,16 руб., поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты, на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 655 816 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10 000 рублей, на проведение строительно-технического заключения в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 254,44 рублей, а всего взыскать 677 070 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьдесят) рублей 44 копейки.

В удовлетворении иска в остальной части: о взыскании, штрафа, а так же свыше взысканных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» в бюджет г.о. Красногорск государственную пошлину в размере 9 858,16 рублей.

Предоставить ООО «СК ЖИЛИНДУСТРИЯ» отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Красногорский городской суд Московской области.

Судья Н.М. Осадчая

Решение изготовлено в окончательной форме 22 февраля 2023 года.

Судья Н.М. Осадчая