Решение по делу № 2-3969/2022 от 09.03.2023 - о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-85/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Toyota Mark Х» г.н.з. №, принадлежащий ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис XXX№ и «Toyota Land Cruiser» г.н.з. №, принадлежащий ФИО2, чья гражданская ответственность не была застрахована на дату ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление с приложением полного пакета документов.

САО «РЕСО-Гарантия», выплатила сумму страхового возмещения в размере 37 200 рублей.

Выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства «Toyota Land Cruiser» г.н.з. М720MX27.

Заявитель проживает по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям с официального сайта САО «РЕСО-Гарантия» (https://www.reso.ru/Incase/Auto/STOA/), расположенного в информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» в регионе проживания истца (<адрес>) у САО «РЕСО-Гарантия» имеются договоры со следующей станцией технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства: - ООО «Перекресток» (<адрес>).

Согласно сервису Яндекс Карты (https://yandex.ru/maps/) расстояние от места жительства истца (<адрес>, г.<адрес>Байкальский <адрес>) до станции технического обслуживания автомобилей в регионе проживания истца с которым у САО «РЕСО-Гарантия» имеется договор на проведение восстановительного ремонта по дорогам общего пользования составляет менее 50 километров.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» не имела право производить выплату страхового возмещения в денежной форме. Выплатив истцу страховое возмещение в размере 37 200 САО «РЕСО-Гарантия» не исполнила свои обязательства по Договору ОСАГО в надлежащем размере без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 400 рублей.

В совокупности САО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 64 600 рублей.

Не согласившись с данной выплатой, истец обратился к финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно, принятого решения финансового уполномоченного следует, что оснований для удовлетворения требований истца у финансового уполномоченного не имеется. По результатам проверки, финансовый уполномоченный пришел к заключению, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 63 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец пригласил ответчика на дополнительный осмотр, для установления скрытых повреждений. Страховая компания не явилась на осмотр. В ходе осмотра было установлено, что на автомобиле имеются повреждения внутренние, а именно решетка радиатора, рама, планка крепления переднего бампера, верхняя поперечина панели рамки радиатора, левый щиток панели рамки радиатора.

Все эти повреждения небыли учтены финансовым уполномоченным.

Истец обратился в оценочную компанию в целях установления размера ущерба, по результатам было установлено, что стоимость ущерба без учета износа составляет 176 600 рублей.

На проведение независимой экспертизы, истец понес расходы в размере 8 000 рублей.

При таких обстоятельствах следует, что в пользу истца подлежит взыскание недоплаченного страхового возмещения в размере 112 000 рублей из расчета (176 600 руб. – 37 200 руб. – 27 400 руб).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 112 000 рублей, расходы на оплату услуг экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 35 000 рублей, за причиненный моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом о дате и времени рассмотрения дела. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против исковых требований ссылаясь на письменные возражения указав, что между сторонами данного спора было достигнуто соглашение о страховой выплате. Решение финансового уполномоченного не обжаловано, поэтому является верным. Требования о взыскании страхового возмещения без учета износа не обоснованы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, в том числе материалы ДТП и оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota Mark X, государственный регистрационный номер <***>, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО XXX№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в качестве способа получения страхового возмещения указана организация и оплата восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей и получение страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено соглашение о страховой выплате путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование произвести выплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий деталей, узлов и агрегатов.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом №№ уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №№ в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «СИБЭКС», подготовленному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 114 159 рублей 66 копеек, с учетом износа - 64 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 27 400 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абз.8 п.1 ст.1 Закона №40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подп.«ж» п.16.1 ст.12 закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как указывалось выше ДД.ММ.ГГГГ между представителем и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о страховой выплате, согласно которому страховое возмещение осуществляется путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет Заявителя. Расчет страхового возмещения определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела видно, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 37 200 рублей. Доплатив в последствии 27 400 рублей.

Обсуждая требования истца о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС подготовленному АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» проведенной на основании судебного определения все порождения автомобиля истца относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта составляет 93 000 рублей с учетом износа.

Суд принимает как допустимое доказательство данное экспертное заключение, которое является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, экспертиза проведена на основании материалов дела и материала о ДТП составленного сотрудниками ГИБДД, с осмотром поврежденного транспортного средства, где даны научно обоснованные выводы относительно скрытых повреждений обнаруженных при осмотре, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 ГПК РФ, по делу соблюдены. Оснований не доверять квалификации эксперта суд не усматривает.

К представленным экспертным заключениям имеющимся в деле кроме экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» суд относится критически, поскольку данные заключения не являются экспертизами проведены без учета всей совокупности данных полученных в ходе рассмотрения настоящего спора, без исследования всех материалов и документов в том числе ГИБДД, без оценки расчетов и предупреждения эксперта об ответственности за заведомо неправильное заключение.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст.12 Федерального законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 указанной статьи) в соответствии с пп.15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп."ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Закона №40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Пунктом 7.1 Положения №-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения №-П применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Поскольку спорный страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения подлежал определению в соответствии с Единой методикой, что и было сделано при проведении судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определенного на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» составляет 28 400 рублей (93 000-37 200-27 400) и поскольку данная выплата не произведена с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 50% в размере 14 200 рублей.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Переходя к вопросу о судебных расходах суд учитывает положения п.1 ст.88 ГПК РФ, которым установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов по оплате экспертизы, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 8 000 рублей.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес, в связи с этим расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 рублей, что подтверждается представленными документами: договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, учитывая принцип разумности и справедливости взыскания судебных расходов, исходит из степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количества и качества подготовленных представителем истца процессуальных документов, их содержания, учитывает объем услуг, фактически оказанных в рамках настоящего дела, время, необходимое на подготовку судебных документов, цену иска, исходя из необходимости достижения цели по реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым определить разумной сумму возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Оснований для признания определенной ко взысканию суммы судебных издержек на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерной, завышенной судом не установлено.

Доказательств неразумности взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей, ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ в доход муниципального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 052 рубля – требования имущественного характера и 300 рублей – требования неимущественного характера.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края паспорт № выдан недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 400 рублей, штраф в размере 14 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 1 052 рубля – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин