Дело № 2-1303/2025

УИД 16RS0041-01-2025-001954-53

Учёт 2.160г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Лениногорск Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Ивановой С.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Лениногорский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> получило множество повреждений. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № виновным в дорожно-транспортном происшествии признана ФИО2 Ответчик ФИО2 не имеет полиса ОСАГО. По результатам осмотра и оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> без учета износа, <данные изъяты> с учетом износа. Также проведена оценка рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, которая составила <данные изъяты>, а также стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия признается, что произошла полная гибель транспортного средства. Таким образом, истец считает, что необходимо ему возместить стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия за минусом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>. Кроме того, в целях проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости годных остатков между истцом и ООО «Эксперт плюс» заключен Договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составила <данные изъяты>, также истец понес расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возместить ущерб, претензия осталась без ответа.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, а также автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате чего автомашина истца получила механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что не выбрал скорость, необходимую дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение с автомобилем.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Таким образом, в действиях водителя ФИО2 был установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца была застрахована в СК «Югория» по полису серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомашиной <данные изъяты>, за причинение ущерба третьим лицам на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 несет ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по его вине. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ФИО2

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно подготовленному по заказу ФИО1 ООО «Эксперт плюс» Экспертному заключению №, средняя стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта (без учета износа на заменяемые детали) составляет <данные изъяты>; стоимость годных остатков транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) на день составления экспертного заключения составляет <данные изъяты>. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>.

Суд принимает в качестве объективного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающим размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных и выявленных повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее ее, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности оценщика в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Ввиду того, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению ответчика ФИО2 от возмещения ущерба не представлено, а также тот факт, что ФИО2 признана виновником в заявленном в ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП за минусом стоимости годных остатков, что составляет <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Эксперт плюс», а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Также на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Лениногорский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лениногорского городского суда

Республики Татарстан подпись Иванова С.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: судья Иванова С.В.

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-1303/2025, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.