УИД: 78RS0019-01-2021-013625-94

Дело № 2-4181/2022 (2-12637/2021;)

5 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО2

<данные изъяты> При секретаре <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "МАБРУК" о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ :

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "МАБРУК" в котором, после уточнения заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика затраты на эвакуацию, проведение экспертизы, компьютерную диагностику транспортного средства, расходы на эвакуатор, а также парковочное место на общую сумму 625 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор хранения автомобиля <данные изъяты>, по условиям которого ООО «Мабрук» предоставило истцу парковочное место в подземном паркинге МФК «Миллер Центр» по адресу: <адрес> В ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление паркинга в результате дождя, вследствие чего наступила полная гибель автомобиля. Ссылаясь на то обстоятельство, что затопление произошло по вине ответчика, ненадлежащим образом содержавшего подземную парковку и полагая, что убытки, причиненные истцу в связи с затоплением автомобиля, должны быть взысканы с ООО «Мабрук», ФИО1 обратился в суд с заявленными требованиями.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Мабрук» - ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Представитель ГУП «Водоканал СПб» ФИО7 в судебное заседание явилась, полагала, что ответственность за причиненный ФИО1 ущерб несет ООО «Мабрук».

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ООО «Мабрук» услуги парковки на сумму 9000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком № док01306 с имеющейся на нем отметкой «по 30.09.2021» (т.1, л.д. 76), а также пропуском <данные изъяты> действующему с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 112).

Истец указывает, что данный чек являлся оплатой услуг подземной парковки, расположенной по адресу: <адрес> По заключенному с ответчиком договору истец оставил на подземной парковке принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>

В ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ вследствие выпадения нерасчетного количества осадков произошло затопление подземного паркинга, вследствие чего был затоплен также автомобиль истца. Полагая, что виновником затопления является ООО «Мабрук», которым не были обеспечены безопасные условия хранения автомобиля истца, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «Мабрук» ссылался на то обстоятельство, что затопление произошло не по вине ответчика, а по вине ГУП «Водоканал СПб», канализационные системы которого не сработали надлежащим образом и не обеспечили надлежащий отвод ливневых вод вследствие выпадения сверхнормативного количества осадков. Кроме того, представитель ответчика также ссылался на то обстоятельство, что истцом не доказан факт заключения между сторонами договора хранения, поскольку между ними фактически имелись правоотношения по аренде парковочного места.

Оценивая доводы ответчика в части отсутствия заключения между сторонами договора хранения, поскольку фактически истцу предоставлялось в аренду парковочное место, суд не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (сделки юридических лиц между собой и с гражданами). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

На основании ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст. 901 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Положения ст. 393 ГК РФ предусматривают обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 года N 795, "автостоянка" - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В силу п. 32 данных Правил оказания услуг автостоянок, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как установлено ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, в п. 3 ст. 607 ГК РФ указано, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п. 1 ст. 651 ГК РФ, договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что, по общему правилу, факт заключения договора хранения может подтверждаться выдачей хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

При этом, договор аренды недвижимого имущества (парковочноо места) обязательно должен быть заключен в письменной форме, подписан обеими сторонами данного договора и в нем должно быть указано конкретное арендуемое имущество.

Суд обращает внимание, что факт нахождения на территории ответчика автомобиля истца в момент его повреждения в результате залива и заключения с истцом именно договора оказания услуг подтверждаются принятием ответчиком автомобиля истца, чеком об оплате, выданным хранителем и пропуском <данные изъяты> Таким образом, обязанность доказать то, что фактически данный договор являлся не договором хранения, а договором аренды транспортного средства, лежит на исполнителе.

При этом, суд обращает внимание, что ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что истцом заключался именно договор аренды. Так, в частности, не представлен отдельный договор, подписанный как ответчиком, так и истцом, в котором было бы указано индивидуально-определенное имущество (определенное парковочное место).

Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора представитель ответчика не оспаривал, что между сторонами был заключен именно договор хранения (т.1, л.д. 152), вследствие чего оснований квалифицировать спорные правоотношения именно как договор аренды парковочного места не имеется и доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен именно договор хранения транспортного средства.

При этом, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказан факт передачи на хранение именно автомобиля REF <данные изъяты> также не является обоснованной, поскольку доказательств наличия у ответчика на хранение какого-либо еще имущества, принадлежащего истцу, в материалах дела не имеется.

Оценивая доводы ответчика в части отсутствия его вины в произошедшем заливе, суд также находит их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Как указывает представитель ответчика, залив произошел вследствие обстоятельств непреодолимой силы – избыточного (сверхнормативного) количества осадков в виде дождя, выпавших в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не сработала находящаяся на <адрес> ливневая канализация, находящаяся в хозяйственном ведении и на обслуживании ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ООО «Мабрук», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено никаких доказательств, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ система ливневой канализации ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» работала нештатным образом и именно вследствие ее некачественной работы произошел залив.

Как указал представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в своих возражениях на предъявленные требования, водоотведение объекта «Надземный пешеходный переход с многоярусным гаражом-стоянкой, совмещенный с многофункциональным зданием» по адресу: <адрес> осуществляется на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор), заключенного между Ответчиками 1 и 2.

Приложением № к указанному Договору является Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям канализации № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым эксплуатационная ответственность сторон разграничена по колодцам № и № в соответствии со структурной схемой канализации.

Таким образом, все сети водоотведения до указанных колодцев находятся в эксплуатационной ответственности ООО «Мабрук», которое обязано содержать их в надлежащем состоянии. Никаких доказательств соблюдения ООО «Мабрук» этой обязанности им в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств своевременного и полного обслуживания системы водоотведения многофункционального здания по спорному адресу.

При этом, представленное ответчиком заключение ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» от 19.05.2022, согласно которому инженерные коммуникации МФК «Миллер Центр» находятся в исправном состоянии (т.1, л.д. 204) не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по настоящему спору, поскольку в нем содержится информация о надлежащем состоянии коммуникаций на дату осмотра (май 2022 года), а не на надут залива (ночь ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в соответствии с подп. «н» п. 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, абонент (которым в настоящем деле является ООО «Мабрук») обязан незамедлительно сообщать организации водопроводно- канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Как следует из представленных ответчиком документов, в ночь со ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками охранной организации, осуществляющей охрану паркинга в МФК «Миллер Центр», совершались звонки в МЧС по поводу затопления. Вместе с тем, сведений об обращении в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» с заявлениями о нештатной работе ливневой канализации или колодцев № и № в материалах дела не содержится.

Кроме того, суд обращает внимание, что в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, ответственность за убытки, возникшие при исполнении договора, в любом случае несет лицо, с которым заключен соответствующий договор (ООО «Мабрук»), а не лицо, несущее, по мнению ответчика, деликтную ответственность вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не связанных с договором (ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 901 ГК РФ именно хранитель отвечает за убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, переданных на хранение; при этом доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, в результате которых было уничтожено транспортное средство истца, в деле не имеется; суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба автомобилю <данные изъяты> несет именно ООО «Мабрук», а доводы ответчика в данной части подлежат отклонению.

Оценивая размер заявленных истцом требований, суд, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату залива составляет 3 177 200 рублей; при этом, рыночная стоимость данного автомобиля на дату залива составляла 701 100 рублей, а стоимость годных остатков – 107 500 рублей (т.2, л.д. 90); приходит к выводу, что размер причиненных истцу убытков в результате залива принадлежащего ему автомобиля составляет 593600 рублей (701 100 – 107 500).

Кроме того, истцом понесены также расходы на проведение по делу досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на компьютерную диагностику автомобиля в размере 3500 рублей, расходы по эвакуации в размере 19 200 рублей и расходы по оплате парковочного места за август 2021 года на сумму 3000 рублей, то есть общий размер убытков составил 625 300 рублей.

Поскольку ответчиком данный размер убытков не оспаривался, ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 в данной части также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено в ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Данная норма конкретизирована в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства настоящего спора, в том числе степень вины ответчика в нарушении прав истца, тот факт, что истец <данные изъяты>; учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная ФИО8 сумма компенсации морального вреда в 500 000 рублей является завышенной и, как следствие, подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом всех обстоятельств спора, в наибольшей степени будет способствовать установлению баланса между восстановлением прав истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, как разъяснено в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части возмещения ущерба в размере 625 300 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей (на общую сумму 635 300 рублей), с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 317 650 рублей (50% от 635 300 рублей).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от которых истец был освобожден, на общую сумму 9 753 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "МАБРУК" в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного заливом автомобиля, в размере

625 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 317 650 руб., а всего

952950 (девятьсот пятьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО "МАБРУК" в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 753 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение изготовлено 28.04.2023.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>