Судья Н.С. Иоффе Дело № 33-1725

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей О.А. Ивановой, А.В. Ивковой,

при секретаре Е.И. Боречко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2780/2022 (УИД 44RS0002-01-2022-003101-65) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2022 года с учётом определения того же суда от 02 мая 2023 года об исправлении описки по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Ликус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО3, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Ликус», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, указав, что 14 декабря 2020 года между банком и ООО «Ликус» был заключен договор <***> об открытии кредитной линии с целевым использованием - на пополнение оборотных средств. В рамках договора ООО «Ликус» были выданы кредитные транши в общей сумме 7 947 000 руб.

Кроме того, 04 июня 2021 года между ООО «Ликус» и банком был заключен договор <***> об открытии кредитной линии, в соответствии с которым заёмщику были выданы кредитные транши на общую сумму 3 000 000 руб.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение ООО «Ликус» обязательств заёмщика, договорные условия о размере процентной ставки, штрафных санкций с учётом заключенных сторонами дополнительных соглашений, поручительство ФИО1, уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, ПАО «Совкомбанк» просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность

по договору от 14 декабря 2020 года <***> просроченный основной долг – 629 286, 51 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 16 августа 2022 года по 26 октября 2022 года – 45 929, 30 руб., пени на просроченный основной долг за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года – 31 464, 33 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года – 1 467, 18 руб., продолжить начисление договорных процентов с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 629 286, 51 руб. по ставке 37 % годовых, продолжить начисление пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 629 286, 51 руб. с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

по договору от 04 июня 2021 года <***> просроченный основной долг – 1 500 000 руб., проценты на просроченный основной долг за период с 01 июня 2022 года по 26 октября 2022 года – 145 972, 58 руб., пени на просроченный основной долг за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года – 75 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом за период с 01 марта 2022 года по 15 марта 2022 года – 470, 52 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года – 6 016, 44 руб., продолжить начисление договорных процентов с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 500 000 руб. по ставке 24 % годовых, продолжить начисление пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 руб. с 27 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2022 года с учётом определения того же суда от 02 мая 2023 года об исправлении описки исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Солидарно с ООО «Ликус», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 14 декабря 2020 года в размере 733 249, 06 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 629 286, 51 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 16 августа 2022 года по 16 декабря 2022 года включительно в сумме 78 462, 55 руб., пени на просроченный основной долг в размере 25 000 руб., начисленные за период с 02 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года включительно, пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года включительно в размере 500 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

Солидарно с ООО «Ликус», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии <***> от 14 декабря 2020 года взысканы проценты, начисленные с 17 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 629 286, 51 руб. по ставке 37 % годовых.

Солидарно с ООО «Ликус», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии <***> от 14 декабря 2020 года взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 629 286, 51 руб. с 17 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Солидарно с ООО «Ликус», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии <***> от 04 июня 2021 года в размере 1 755 244, 46 руб., в том числе сумма просроченного основного долга в размере 1 500 000 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 01 июня 2022 года по 16 декабря 2022 года включительно в сумме 196 273, 94 руб., пени на просроченный основной долг в размере 57 000 руб., начисленные за период с 02 октября 2022 года по 16 декабря 2022 года включительно, пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 года по 15 марта 2022 года включительно в размере 470, 52 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 02 октября 2022 года по 26 октября 2022 года включительно в размер 1 500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 22 201 руб., а всего взыскано 1 777 445, 46 руб. Во взыскании неустойки в большем размере отказано.

Солидарно с ООО «Ликус», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии <***> от 04 июня 2021 года взысканы проценты, начисленные с 17 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 1 500 000 руб. по ставке 24 % годовых.

Солидарно с ООО «Ликус», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору об открытии кредитной линии <***> от 04 июня 2021 года взысканы пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 500 000 руб. с 17 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая, что ФИО1 не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела, расчёт задолженности является неправильным, размер неустойки подлежал уменьшению.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» просит об оставлении судебного решения без изменения.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшив сумму взыскания на 500 000 руб.

Указывает, что 15 августа 2022 года третьим лицом ООО «АЛЛЕГРЕТТО» была произведена частичная оплата задолженности за ООО «Ликус» на сумму 500 000 руб., которая не была учтена истцом.

В отзыве на дополнения к апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» указывает, что обозначенный платёж на сумму 500 000 руб. от 15 августа 2022 года был учтён при расчёте задолженности по договору <***>, а именно по просроченному основному долгу в размере 447 601, 29 руб., по процентам на просроченный основной долг в размере 52 398, 71 руб.

В ходатайстве в адрес судебной коллегии от 31 июля 2023 года представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда изменить, уменьшив сумму задолженности на платежи от 15 августа 2022 года в размере 500 000 руб. и от 31 июля 2023 года в размере 629 786, 51 руб.

В настоящем судебном заседании представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

С учётом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Ликус», ФИО1 и её представителя ФИО2, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По делу видно, что 14 декабря 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ликус» был заключен договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности 2 000 000 руб. на срок 365 дней.

По условиям договора срок отдельного транша составляет от 30 до 90 календарных дней включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (пункт 1.1.2).

Процентная ставка: за расчётный срок пользования кредитом со дня выдачи кредита по дату возврата кредита (транша) 12 % годовых; за расчётный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша) по день фактического возврата суммы кредита или её части- 26 % годовых (пункт 1.1.6 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.14 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, банк вправе начислить клиенту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По заявкам ООО «Ликус» заёмщику выданы кредитные транши 22 декабря 2020 на сумму 2 000 000 руб., 15 апреля 2021 года- 2 000 000 руб., 08 июля 2021 года – 100 000 руб., 12 июля 2021 года – 730 000 руб., 15 июля 2021 года – 1 170 000 руб., 18 августа 2021 года – 100 000 руб., 27 августа 2021 года – 900 000 руб., 15 октября 2021 года – 1 000 000 руб.

В дальнейшем сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору №1033608, согласно которым увеличен срок действия траншей на сумму 900 000 руб. и на сумму 1 000 000 руб., определён порядок начисления процентов с увеличением процентной ставки. В частности, дополнительным соглашением № 3 предусмотрено, что проценты за расчётный срок пользования траншем (кредитом) с даты, следующей за датой возврата транша, по день фактического возврата суммы кредита (транша) или её части начисляются по ставке 37 % годовых и уплачиваются в день погашения транша или его части.

Обеспечением исполнения ООО «Ликус» обязательств заёмщика по кредитному договору <***> явилось поручительство ФИО1 (генерального директора ООО «Ликус») согласно договору поручительства от 14 декабря 2020 года, данное на срок по 14 декабря 2024 года.

Кроме того, 04 июня 2021 года между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Ликус» был заключен договор <***> об открытии кредитной линии с лимитом задолженности в размере 1 500 000 руб. на срок 365 дней.

Согласно договора срок отдельного транша составляет от 30 до 121 календарных дня включительно с момента выдачи кредита, но не более срока действия лимита (пункт 1.1.2).

Условия о размере процентной ставке, ответственности заёмщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств аналогичны условиям кредитного договора <***> в первоначальной редакции (пункты 1.1.6, 1.1.14).

В рамках данного договора ООО «Ликус» выданы кредитные транши 10 июня 2021 года в размере 1 500 000 руб., 06 октября 2021 года – 500 000 руб., 11 октября 2021 года – 530 000 руб., 12 октября 2021 года – 470 000 руб.

01 февраля 2022 года сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***>, которым увеличены сроки кредитных траншей на сумму 500 000 руб., 530 000 руб., 470 000 руб.

Обеспечением исполнения ООО «Ликус» обязательств заёмщика по договору №1070008 также явилось поручительство ФИО1 согласно договору от 04 июня 2021 года, данное на срок по 06 июня 2025 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал наличие кредитной задолженности по договорам в указанном истцом размере в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ликус» обязанностей заёмщика.

Вместе с тем с учётом предъявления ПАО «Совкомбанк» иска наряду с заёмщиком к поручителю ФИО1 (физическому лицу) суд посчитал возможным в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить неустойку (пени) по договору <***> за просрочку уплаты основного долга с 95 651, 55 руб. до 25 000 руб., на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом с 1 467, 18 руб. до 500 руб., по договору №1070008 за просрочку уплаты основного долга с 228 000 руб. до 57 000 руб., на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом с 6 016, 44 руб. до 1 500 руб. (пени за просрочку уплаты основного долга исчислены по состоянию на дату принятия судебного решения исходя из требования о продолжении начисления данного вида штрафных санкций).

Признав проценты, обозначенные в кредитных договорах (по договору <***> в учётом дополнительного соглашения № 3) в размере 24 % и 37 % годовых, платой за пользование кредитом, суд указал на продолжение начисления на сумму просроченного основного долга названных процентов и неустойки с 17 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

Судебное решение обжаловано представителем ФИО1 – ФИО2, доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствие надлежащего извещения стороны ответчика, а также к необходимости уменьшения суммы взыскания на платежи, произведённые 15 августа 2022 года в размере 500 000 руб. и 31 июля 2023 года в размере 629 786, 51 руб., уменьшения постановленных к взысканию штрафных санкций.

Рассматривая дело по доводам апелляционной жалобы, основания для отмены либо изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Так, процессуальных нарушений, указанных в частях 3 и 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

По делу видно, что судебное заседание 26 октября 2022 года судом было отложено на 16 декабря 2022 года, о чём в этот же день в адрес ответчиков направлены судебные извещения, которые были возвращены в суд в связи с неполучением адресатами по истечении срока хранения (л.д.161, 162). В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Судебная коллегия учитывает, что о самом нахождении дела в суде ответчикам было известно, так, 26 октября 2022 года ФИО2 как представителем ФИО1, являющейся генеральным директором Общества, направлялось ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленное определением суда от 16 декабря 2022 года без удовлетворения.

Платёж от 15 августа 2022 года на сумму 500 000 руб. ПАО «Совкомбанк» в расчёте задолженности учтён (л.д.156 расчёт задолженности по договору <***> оборот таблица «Расчёт просроченного основного долга» строка пятая, таблица «Расчёт суммы процентов на просроченный основной долг» строка 8), распределение платежа соотносится с условиями договора.

Из приложенной представителем ФИО1 - ФИО2 к ходатайству в адрес судебной коллегии копии платёжного документа видно, что 31 июля 2023 года стороной ФИО1 в счёт кредитной задолженности произведено перечисление денежной суммы в размере 629 286, 51 руб. (500 руб. – комиссия за перевод), представитель ПАО «Совкомбанк» - ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции поступление данной суммы подтвердил.

Поскольку такое частичное погашение задолженности имело место уже после принятия решения судом первой инстанции, то оно не влечёт изменение судебного постановления, названное перечисление может быть учтёно на стадии исполнения судебного акта, никаких препятствий к подобному учёту не имеется.

Основания для ещё большего уменьшения штрафных санкций на дату судебного решения, чем было произведено судом, судебная коллегия также не усматривает.

Вывод суда об отнесении повышенных процентов к плате за пользование кредитом в апелляционной жалобе не оспорен, с учётом статуса заёмщика закону, не исключающему согласования сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком – коммерческим юридическим лицом) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование, не противоречит, данное судом толкование условий договоров представляется убедительным.

Суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга по двум договорам судом уменьшены практически в четыре раза, на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом по договору <***> практически в три раза, по договору <***>- в четыре раза. Постановленные судом к взысканию данные суммы штрафных санкций, а также неуменьшенные суммы пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01 марта 2022 года по 15 марта 2022 года по договору <***> в размере 470, 52 руб., соразмерны последствиям неисполнения обязательства, соблюдают баланс интересов банка и поручителя – физического лица, обжалующего судебное решение. Выводы суда в названной части достаточно мотивированы в судебном решении, доводами апелляционной жалобы не опровергнуты.

Как было указано ранее, исходя из исковых требований ПАО «Совкомбанк» судом к взысканию постановлена неустойка на будущее время на сумму задолженности по основному долгу по ставке 0,2 % от просроченного платежа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства (требований о взыскании неустойки на будущее время за просрочку уплаты процентов не было заявлено, в этой части требования ограничены датой 26 октября 2022 года).

Складывающаяся судебная практика по вопросу снижения неустойки, присуждённой на будущее время, не является однозначной.

Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11- КГ18-21 приведена правовая позиция о невозможности снижения размера присуждённой неустойки на будущее время по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что такое снижение производится с учётом конкретных обстоятельств допущенного нарушения.

В то же время в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2020 года № 305-ЭС19-26182, от 17 мая 2021 года № 302-ЭС21-1927 выражена правовая позиция о праве суда при определении порядка расчёта подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о её уменьшении учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем в рамках настоящего спора основания для снижения размера неустойки на будущее время заранее судебная коллегия не усматривает, отмечая, что при заключении кредитных договоров, договоров поручительства ответчики были согласны с вышеназванным размером неустойки и его не оспаривали. При том, что размер будущей неустойки будет зависеть от периода просрочки, допущенной должником уже после состоявшегося судебного решения, однако будущее недобросовестное поведение должника и неисполнение им судебного акта оснований презюмировать не имеется.

Сам расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, в частности, судебным приставом-исполнителем. В случае, если определённый таким образом размер неустойки будет несоразмерен последствиям нарушения обязательства, должник вправе просить суд его уменьшить в рамках исполнительного производства.

Указанный подход судебной коллегии не нарушает права и законные интересы ФИО1, обжалующей судебное решение через представителя, поскольку не ограничивает возможность снижения неустойки, постановленной к взысканию на будущее время, при наличии оснований, предусмотренных статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к конкретному периоду. При том, что по существу в этой части апелляционная жалоба каких-то обоснованных доводов не содержит.

Солидарное привлечение ФИО1 к гражданско-правовой ответственности наряду с заёмщиком ООО «Ликус» и в том же объёме в апелляционной жалобе не оспаривается, соотносится с условиями договоров поручительства, иск ПАО «Совкомбанк» предъявлен в пределах сроков поручительства.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции с учётом определения суда об исправлении описки подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ФИО1 - ФИО2 - отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 16 декабря 2022 года с учётом определения того же суда от 02 мая 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 г.