Дело № 33-2788 судья Попова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Полосухиной Н.А.,

судей Чариной Е.В., Черенкова А.В.,

при секретаре Молофеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и Великородной И.В. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу № 2-273/2023 (УИД 71RS0015-01-2022-003457-58) по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО1 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и снятии земельных участков с кадастрового учета.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с иском, в котором просило истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, площадью <данные изъяты> кв. м каждый, расположенные по адресу: <адрес>, с/п Иншинское, <адрес>; снять указанные земельные участки с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: о/п «Ленинский») СУ УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим по уголовному делу №. Данное уголовное дело возбуждено по факту незаконного оформления в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Тульской области на основании свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного главой администрации Рассветовского с/с Ленинского района Тульской области ФИО2 на основании постановления администрации Рассветовского с/с Ленинского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>; выдано свидетельство о государственной регистрации права. Однако ФИО3 земельный участок в <адрес> не выделялся и последний в администрацию Рассветовского с/с Ленинского района Тульской области о предоставлении ему в собственность земельного участка не обращался. Таким образом, в результате незаконных действий неустановленных лиц сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером № с последующей регистрацией права собственности на него. В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с его разделом, в результате которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, права на которые зарегистрированы за ФИО1 Согласно актам осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, № отсутствуют здания, строения, сооружения, а также детские и игровые площадки. Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок изначально выбыл из владения государства помимо его воли, преступным путем, поскольку уполномоченным органом в установленном законом порядке исходный земельный участок с кадастровым номером № ФИО3 не предоставлялся, в связи с чем нарушены права Тульской области и министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, как органа исполнительной власти региона, осуществляющего управление и распоряжение в пределах своей компетенции земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования город Тула.

Представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования не признали и просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Обратили внимание, что приговора суда, подтверждающего факт того, что земельный участок с кадастровым номером № не выделялся его первоначальному собственнику ФИО3, не имеется. Сочли, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Великородная И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Великородной И.В. по ордеру адвокат Козлов Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, пояснив, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка. Министерство обратилось в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, который необходимо исчислять с даты письма заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области в адрес врио начальника ОП «Ленинский», то есть с 31.10.2019 года, в связи с чем просил в удовлетворении заявленного иска отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен в порядке статей 113-116 ГПК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством, счел необходимым возложить материальную ответственность за произошедшее на него.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Тулы, Управления Росреестра по Тульской области, филиала ППК «Роскадастр» по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования министерства имущественных и земельных отношений Тульской области удовлетворены: из чужого незаконного владения ФИО1 истребованы земельные участки с кадастровыми номерами №, № №, площадью <данные изъяты> кв. м каждый, расположенные по адресу: <адрес> указанные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета. Одновременно с ФИО6 в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, обращает внимание на то, что является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №. О его продаже он (ответчик) узнал из объявления в сети Интернет, перед заключением договора купли-продажи убедился в том, что продавец Великородная И.В. является собственником земельного участка, то есть проявил должную степень добросовестности и осмотрительности, его (ФИО1) право собственности на землю зарегистрировано в установленном законом порядке. Также указывает на то, что земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, находятся в его (ФИО1) собственности более шести лет, он (ответчик) уплачивает налоги, несет бремя их содержания. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями, а равно не согласен со взысканием с него (ФИО1) государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Тула.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Великородная И.В. в поданной апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановленным по делу решением. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности к спорным правоотношениям, который, по ее (Великородной И.В.) мнению, следует исчислять с 31.10.2019 года; иные фактические обстоятельства, установленные при разрешении возникшего спора, не оспаривает.

Возражения на апелляционные жалобы не подавались.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Великородная И.В. и ее представитель по ордеру адвокат Козлов Д.А. доводы апелляционных жалоб поддержали и просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены; в письменном заявлении представитель истца министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО7 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела №, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании свидетельства о праве собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления главы администрации Рассветовского с/с Ленинского района Тульской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности предоставлен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании указанного свидетельства право собственности ФИО3 на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН выполнена запись о регистрации.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Проведенным по уголовному делу расследованием установлено, что ФИО3 земельный участок в <адрес> не выделялся и последний в администрацию Рассветовского с/с Ленинского района Тульской области о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, не обращался. Таким образом, приобретение права на земельный участок с кадастровым номером № повлекло причинение ущерба министерству имущественных и земельных отношений Тульской области в крупном размере на сумму 348 475 рублей.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из ответа Управления Рореестра по Тульской области, в архивном фонде Управления отсутствует второй (подлинный) экземпляр свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, выданного на имя ФИО3

Согласно ответу МКУ «Центр хранения документов и обработки информации», в результате проведенного архивного поиска сведения, заявления о выделении земельного участка ФИО3 не обнаружены.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что земельный участок по адресу: <адрес>, ему не выделялся, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей он не получал. Данный земельный участок оформил на его имя ФИО5, которому он (ФИО3) выдал доверенность.

Как следует из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в предъявленном ему свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО3 в <адрес> подписи от его (ФИО2) имени выполнены не им, а неизвестным лицом.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного ФГБУ Тульская ЛСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в графе «М.П. Глава администрации» электрофотокопии свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ б/н на право собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей, выданного Рассветовским с/Советом Ленинского района Тульской области о передаче ФИО3 в собственность земельного участка № площадью <данные изъяты> га в <адрес>, вероятно, выполнена не ФИО2, а иным лицом с подражанием подлинным подписям (подписи).

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного экспертами ЭКЦ УМВД России по Тульской области, подписи от имени ФИО3 в листах № (с двух сторон) в регистрационном деле на оформление земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены ФИО3; подписи от имени ФИО3 в листах № (с двух сторон), № того же дела выполнены не ФИО3, а другим лицом. Решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО3 в листах № (с двух сторон), № в регистрационном деле на оформление земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО5 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части (недостаточного количества образцов почерка, выполнение подписей в необычных условиях и от имени другого лица, что могло повлиять на трансформацию признаков обычного почерка исполнителя).

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации ОП «Ленинский») СУ УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, сотрудникам ОУР ОП «Ленинский» УМВД России по г. Туле поручено розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.

В настоящее время собственником вновь образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующий по доверенности за ФИО3, продал Великородной И.В., с согласия ее супруга ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № за 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Великородная И.В. по договору купли-продажи произвела отчуждение вышеуказанного земельного участка ФИО1 за 100 000 рублей.

ФИО1 на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №.

Согласно пункту 2 статьи 10, пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ субъекты Российской Федерации осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Статьей 10.1 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

20 ноября 2014 года Тульской областной Думой принят Закон № 2218-ЗТО «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Тула и органами государственной власти Тульской области», согласно которому Правительство Тульской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Тула по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (пункт 1 части 1, пункт 2 статьи5).

Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области является правопреемником Министерства экономического развития Тульской области в связи с реорганизацией Министерства экономического развития Тульской области путем выделения из него Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на основании указа Губернатора Тульской области от 23.09.2016 года № 120 «Вопросы совершенствования структуры органов исполнительной власти Тульской области».

В соответствии с пунктом 1, пунктом 5 подпункта 49 Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 13.10.2016 года № 452, министерство является органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим управление и распоряжение в пределах своей компетенции имуществом, находящимся в собственности Тульской области, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в границах муниципального образования город Тула.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления № 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 39 указанного постановления по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного избранный истцом способ защиты права путем истребования имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, посредством признания права собственности истца (виндикационный иск), соответствует правовой позиции, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данному Постановлению Конституционного Суда РФ в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). В тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем.

Как усматривается из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления № 10/22, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что до оформления на ФИО3 по поддельным документам и до продажи Великородной И.В., а затем и ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № относился к государственной неразграниченной собственности, правом распоряжения им обладало министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 постановления № 10/22).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку материалами уголовного дела установлен факт выбытия спорного имущества в отсутствие волеизъявления истца, возможно истребование имущества даже у добросовестного приобретателя.

При этом ГПК РФ не содержит запрета на представление суду доказательств, полученных в рамках предварительного расследования, проводимого по уголовному делу, данные доказательства подлежат оценке судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ на относимость и допустимость, а также достаточность и взаимную связь с другими доказательствами в их совокупности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отношении ответчика ФИО1 признаков добросовестности из материалов дела не усматривается.

В пунктах 37, 38 постановления № 10/22 указано, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем, или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

При приобретении спорного имущества для ответчика ФИО1 являлись очевидными следующие обстоятельства: цена, по которой он (ФИО1) приобрел спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м (100 000 рублей), в 14 раз ниже рыночной стоимости земельного участка, определенной экспертом в рамках уголовного дела (1 406 000 рублей); непродолжительный период времени между заключенными договорами купли-продажи земельного участка - от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ; его (земельного участка) неосвоенность предыдущими владельцами (согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра он не был огорожен, не имел строений, на нем росли деревья и сорная растительность); предыдущий договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Великородной И.В., являющийся ничтожным, не мог породить правовых последствий, связанных с правом собственности на спорный объект у Великородной И.В.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что ФИО1 не предпринял разумных мер и не проявил должной осмотрительности при заключении договора купли-продажи, что не может свидетельствовать о добросовестности приобретателя.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К виндикационным искам подлежит применению общий срок исковой давности. Течение срока исковой давности по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что имущество выбыло из его владения.

В пункте 57 постановления № 10/22 разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов срок исковой давности исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

Поскольку доказательством того, что земельный участок № выбыл помимо воли публичного собственника, является факт установления порочности правоустанавливающих документов, на основании которых совершены противоправные действия, течение срока исковой давности начинается со дня, когда министерство имущественных и земельных отношений Тульской области не только узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества (земельного участка) и кто является надлежащим ответчиком по делу, но и когда возникла правовая определенность в отношении правоустанавливающих документов на исходный земельный участок, на основании которых он был отчужден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1 и Великородной И.В., правовая определенность в настоящем случае наступила, когда в ходе расследования уголовного дела установлены преступные деяния, связанные с подделкой правоустанавливающих документов на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (постановления главы администрации Рассветовского с/с Ленинского района Тульской области б/н от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве собственности на землю, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование землей б/н от ДД.ММ.ГГГГ), а равно когда документы, которые позволили ввести в оборот исходный земельный участок помимо воли публичного собственника, признаны порочными в рамках расследования уголовного дела и установления лиц, причастных к сделкам, совершенным не по воле собственника.

Проверяя заявление ответчика и третьего лица о пропуске срока исковой давности по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом того, что министерство имущественных и земельных отношений Тульской области признано потерпевшим по уголовному делу лишь 10 августа 2020 года и, как орган исполнительной власти, правомочный распоряжаться землей неразграниченной государственной собственности, не привлекалось к участию в установлении и согласовании границ спорного земельного участка и его последующего раздела, пришел к выводу об осведомленности нарушения прав истца с 10 августа 2020 года, то есть с момента, когда министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (потерпевшему) стали известны обстоятельства незаконной выдачи свидетельства на право собственности на землю и выбытия земельного участка из владения государства вследствие противоправных действий неустановленных лиц, соответственно не пропущенного на день обращения с иском в суд. Имеющееся в материалах уголовного дела письмо заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области от 31.10.2019 года не свидетельствует об обратном, так как содержит лишь справочную информацию по запросу правоохранительных органов в рамках проводимой ими проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 24.08.2021 года № 4-КГ21-33-К1, от 24.08.2021 года № 4-КГ21-34-К1, от 02.09.2021 года № 303-ЭС21-15553, определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2022 года № 88-22222/2022 по делу № 2-105/2022 и др.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером № в установленном порядке не предоставлялся, сформирован как объект гражданского и земельного права в одностороннем порядке без согласования его границ с публичным образованием, право собственности на него приобретено на основании подложных документов, его (земельного участка) постановка на кадастровый учет, равно как и кадастровые работы по уточнению местоположения его границ и площади и последующему разделу с образованием земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № являются недействительными, подлежат удовлетворению требование министерства имущественных и земельный отношений Тульской области о снятии трех земельных участков с государственного кадастрового учета.

Не опровергает изложенные выводы районного суда и довод апелляторов об отсутствии приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту хищения земельного участка с кадастровым номером №. Положения статьи 302 ГК РФ не ставят возможность предъявления виндикационного иска в прямую зависимость от вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с пунктом 52 постановления № 10/22, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, основанием для государственной регистрации прав и внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества, в том числе записей о прекращении прав на недвижимое имущество являются судебные акты, в резолютивной части которых сделан вывод о наличии и (или) прекращении, отсутствии прав.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно, в том числе в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в ЕГРН (пункт 3 части 3).

В соответствии с пунктами 12, 13, 16 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Росреестра от 01.06.2021 года № П/0241, статус «архивная» присваивается неактуальной на любой текущий момент времени записи о характеристиках объекта недвижимости в связи со снятием с учета объекта недвижимости.

Поскольку в случае снятия с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № прекратят свое существование как объекты недвижимого имущества и как объекты гражданских прав, рассмотрение вопроса о снятии с кадастрового учета земельных участков невозможно без рассмотрения вопроса о прекращении права собственности на спорные земельные участки. В противном случае решение суда будет являться неисполнимым и потребует дополнительного обращения в суд.

В данном случае снятие земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с кадастрового учета с исключением сведений об ответчике ФИО1 как их правообладателе осуществлено не в связи с признанием незаконными действий либо решений органа кадастрового учета, а на основании судебного акта в рамках гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Вопреки мнению ФИО1, оснований для перераспределения судебных расходов судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 98 ГПК РФ не имелось. Предусмотренное частью 1 статьи 103 ГПК РФ правило о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при взыскании судебных издержек соблюдено. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины не установлено. Несогласие автора жалобы со взысканием с него судебных расходов сводится к неправильному толкованию норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и Великородной И.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, площадью <данные изъяты> кв. м каждый, расположенные по адресу<адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.