РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 20 октября 2022 г.

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа–Югры, в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.

при секретаре Литовской В.М.,

с участием назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ представителя ответчика адвоката Котовой Г.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело 2-9101/2022 по иску ООО «КСМ» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «КСМ» перечислило ФИО1 денежные средства в размере 55 000 рублей 00 копеек.

16.02.2022 года Истец перечислил Ответчику 60 000 рублей 00 копеек.

Договор между Истцом и Ответчиком так и не был заключен, в связи с чем до настоящего момента Ответчик не предоставил никакое встречное исполнение обязательств (оказание услуг).

24.02.2022 <адрес> направил в адрес Ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, однако, до настоящего времени Ответчик так и не вернул денежные средства.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 115 000 рублей 00 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «КСМ».

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом.

Ответчик в суд не явилась о времени и месте рассмотрения извещена по последнему известному месту жительства указанному истцом, судебное извещение возвращено в адрес суда.

Суд в порядке ст.ст.167, 119 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика по последнему известному месту жительства ответчика.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика-адвокат Котова Г.А. исковые требования не признала, поскольку не наделена полномочиями для признания иска.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ООО «КСМ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства в размере 55 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ перевел на банковский счет ответчика денежные средства в размере 60 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам истца стороны договор не заключили, ответчик никаких встречных обязательств не исполнял.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия о возврате денежных средств в размере 115 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками, на что ответчик не отреагировал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представления доказательств в обоснование требований и возражений.

Ответчик в суд не явились возражений и доказательств возврата денежных средств не представил.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 115000 рублей неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 98-101, 119, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «КСМ» (<данные изъяты>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КСМ» 115000 рублей неосновательного обогащения и 3500 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи