Дело № 2а-6530/2022 / 66RS0003-01-2022-005869-82 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 03ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНКобратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области (далее – Кировское РОСП) ФИО1, Кировскому РОСП, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

В обоснование административных исковых требований указано, что 17.02.2022 на основании исполнительного листа 2-2247/2021 о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО РОСБАНК было возбуждено исполнительное производство №23074/22/66003-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. 20.07.2022 ПАО РОСБАНК посредством ЕПГУ направил запрос в Кировское РОСП о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа 2055412128, 2055416460. 11.08.2022 ПАО РОСБАНК направил жалобу в Кировское РОСП о предоставлении информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа 2096138547. До настоящего времени ответ на запрос ПАО РОСБАНК не предоставлен. Административный истец считает, что судебный пристав – исполнитель Кировского РОСП ФИО1 имел возможность в установленный законом срок предоставить ответ на запрос, однако не сделал этого, чем нарушил право ПАО РОСБАНК как стороны исполнительного производства на получение информации о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.ПАО РОСБАНК считает, что нарушение судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП ФИО1 установленного законом срока рассмотрения письменных обращений, а также бездействие, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, влечет нарушение его права на получение взысканной на основании судебного решения денежной суммы. На основании изложенного, административный истец просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ФИО1, выразившееся в не предоставлении ответа на запрос банка о проведенных в ходе исполнительного производства мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа;

- обязать судебного пристава – исполнителя Кировского РОСП ФИО1 предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства № 23074/22/66003-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи от 30.09.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлеченначальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2, поскольку Кировское РОСП юридическим лицом не является.

В судебное заседание административный истец ПАО РОСБАНК не явился, извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Согласно части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в судебное заседание стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явились, явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, судом определено рассмотреть настоящее административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно положениям статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию нарушения права, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, возлагается на лицо, обратившееся в суд с заявлением. Соблюдение требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам подлежит доказыванию органом, организацией, лицом, наделенным государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в производстве Кировского РОСП находится исполнительное производство № 23074/22/66003-ИП от 17.02.2022о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ПАО РОСБАНКзадолженности.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен указанной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения установлен данной статьей.

Как следует из материалов дела, 20.07.2022 ПАО РОСБАНК через Единый портал государственных услуг подано заявление, которому присвоен № 2055416460, согласно которому заявитель просил:

1. Сообщить о действиях, предпринятых в ходе исполнительного производства с обязательным указанием даты;

2. Обновить запросы для уточнения имущественного положения должника в: ГИБДД, Гостехназор. ГИМС, Пенсионный фонд РФ, Центр занятости, ФНС, ФМС, МВД и ФСИН, ЗАГС, операторам сотовой связи;

3. Предоставить акт выхода по месту жительства или регистрации;

4. Предоставить реестр запросов и в обязательном порядке реестр ответов;

5. Постановление об обращении взыскания на заработную плату или пенсию (другие социальныевыплаты);

6. Запрос и ответ о том, проводилась ли работа по выявлению общего имущества супругов, нажитого в период брака;

7. Ответ регистрирующих органов о сделках должника с имуществом за последние три года;

8. Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника до исполнения обязательств по исполнительному производству;

9. В случае поступления денежных средств от должника, перечислить их незамедлительно по указанным в заявлении реквизитам;

10. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве обеспечительной меры наложить арест на жилье должника (в том числе единственное);

11. Объявить розыск движимого и недвижимого имущества должника, копию постановления направить в адрес заявителя;

12. В случае если в отношении должника исполнительное производство окончено на основании статьи 46 Закона об исполнительном производстве, направить в адрес взыскателя оригиналы соответствующих документов (постановление об окончании исполнительного производства в связи с актом о невозможности взыскания, акт о невозможности взыскания и исполнительный документ);

13. Запрашиваемые ответы и копии документов направить в адрес взыскателя.

В представленном в материалы дела уведомлении об отказе в подтверждении полномочий от 20.07.2022, поступившемадминистративному истцу на заявление № 2055416460 от 20.07.2022, указано на то, что доверенность проверку не прошла.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что доверенность заявителя, приложенная к заявлению № 23074/22/66003-ИП от 17.02.2022, не прошла проверку на платформе ЕСИА в АИС ФССП России, суду не представлено. Из уведомления не понятно, по какой причине доверенность не прошла проверку, следовательно, административный истец лишен возможности устранить данное нарушение.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП ФИО2 по непредоставлению мотивированного ответа на заявление ПАО РОСБАНК от 20.07.2022.

Также из вышеизложенного следует, что данное заявление судебному приставу-исполнителю не передавалось, в связи с чем не имеется оснований для признания незаконным его бездействия, выразившегося в непредставлении ответа на заявление ПАО РОСБАНК от 20.07.2022.

Оценивая требования административного истца о возложении насудебного пристава-исполнителя обязанности предоставить информацию о проведенных в ходе исполнительного производства № 23074/22/66003-ИП мероприятиях, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об оставлении данного требования без удовлетворения, как заявленного преждевременно, поскольку такой ответ может быть предоставлен только при подтверждении соответствующих полномочий на обращение к таким заявлением представителя ПАО РОСБАНК посредством ЕПГУ. Вместе с тем, отказ в предоставлении ответа в связи с не подтверждением полномочий также должен быть мотивирован.

Суды, в силу статей 10 и 118 Конституции Российской Федерации, не вправе подменять государственные органы или выполнять их функции.

Определяя способ восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложения на административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РСОП ФИО2 обязанности по организации рассмотрения заявления ПАО РОСБАНК от 20.07.2022 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 23074/22/66003-ИП от 17.02.2022.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ПАО РОСБАНК к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности– удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении заявления ПАО РОСБАНК № 2055416460 от 20.07.2022 в рамках исполнительного производства №23074/22/66003-ИП от 17.02.2022.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем организации повторного рассмотрения заявления ПАО РОСБАНК № 2055416460 от 20.07.2022 в рамках исполнительного производства №23074/22/66003-ИП от 17.02.2022 и направления ответа в адрес ПАО РОСБАНК.

Об исполнении решения суда сообщить суду в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судья Ю.В. Голова