Решение по делу № 2-3998/2023 от 09.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

54RS0010-01-2021-003578-78

Дело № 2-3998/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № CCOPAQZZJ22008101237 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 893622 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12136 рублей 22 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № CCOPAQZZJ22008101237 на сумму 837 500 рублей под 16,99%, сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив ответчику указанную в договоре денежную сумму. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск.

Из справки УМВ ГУ МВД России по <адрес> следует, что ответчик не значится на регистрационном учете в <адрес> и <адрес>, в связи с чем, в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ суд назначил ответчику адвоката в качестве представителя.

Представитель Центральной коллегии адвокатов <адрес> в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом и просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 было заключено соглашение о кредитовании № CCOPAQZZJ22008101237 путем подписания ответчиком индивидуальных условий кредитного договора и присоединения ответчика к Общим условиям договора потребительского кредита (л.д. 18-21), предусматривающего выдачу кредита наличными, в соответствии с которыми банк предоставил ответчику кредит в размере 837 500 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику платежей), процентная ставка составила 16,99 % годовых. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов банк вправе требовать оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (пункты 1, 2, 3, 4, 12 индивидуальных условий).

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику сумму кредита в размере 837 500 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика 40№ согласно п. 2.1 Общих условий, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 10-11).

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительного кредита размер ежемесячного платежа составил 20900 рублей. Оплата производится ежемесячно согласно графику платежей 24 числа месяца, всего 60 платежей (л.д. 16). График платежей являлся неотъемлемой частью кредитного договора № CCOPAQZZJ22008101237 от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных условий кредитного договора ответчик нарушил порядок погашения задолженности, внося несвоевременно и не в полном объеме платежи в счет погашения кредита, что также следует из выписки по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 893662 рубля 06 копеек, в котором также уведомил ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ соглашение о кредитовании № CCOPAQZZJ22008101237 от ДД.ММ.ГГГГ расторгается в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком свои обязательств по договору. Банк потребовал от ответчика возвратить всю сумму долга по кредиту в размере 893622 рубля 06 копеек в течение 3-х дней с момента получения требования. Ответчик не исполнил данное требование банка. Доказательств обратного не представлено (л.д. 62-65).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика, согласно которому задолженность по основному долгу составляет 837500 рублей, по процентам – 52360 рублей 06 копеек, по неустойке – 3762 рубля (2656 рублей 47 копеек – неустойка за нарушение срока уплаты процентов по кредиту, 1105 рублей 53 копейки – неустойка за нарушение срока уплаты основного долга), а всего – 893622 рубля 06 копеек (л.д. 9).

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчик данный расчет задолженности не оспорил, контррасчет по иску не представил.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком полностью либо в части ответчик суду не представил, сумму долга не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в общей сумме 893622 рубля 06 копеек суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик в письменных возражениях указал, что денежные средства по кредитному договору он не получал, кредитный договор не заключал и не подписывал, представленные истцом копии документов сфальсифицированы. Ответчик просил суд назначить техническую экспертизу по светокопиям на предмет вставок, вклеек, врезок, собирания мозаики, нанесения чужеродных элементов, и почерковедческую экспертизу.

В соответствии со ст. 186 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 655-О-О, установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем ответственности за вынесение законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу судебных почерковедческой и технической экспертиз, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не поддержал изложенное в возражениях ходатайство о назначении экспертиз, не предоставил свободные и экспериментальные образцы своего почерка, не обеспечил оплату судебных экспертиз на депозит суда в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П. Ответчик не сформулировал вопросы для эксперта. Из письменных возражений ответчика неясно, ради доказывания каких обстоятельств следует назначить по делу судебную экспертизу.

Истцом в материалы дела представлен оригинал кредитного досье, в котором имеется заявление ответчика на получение кредита, согласие ответчика на обработку персональных данных, индивидуальные условия кредитного договора, заявление ответчика на безакцептное списание денежных средств и открытие текущего счета, заявление ответчика на перевод денежных средств в счет оплаты страховой премии, заявление на присоединение к Программе страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Данные документы подписаны ответчиком. Также в индивидуальных условиях имеется запись, сделанная ответчиком, о том, что он согласен с договором выдачи кредита наличными, обязуется выполнять его условия.

Ответчик не указал, какие конкретно документы он не подписывал.

При визуальном исследовании представленных истцом документов (оригинала кредитного досье) оснований сомневаться в их подлинности суд не усматривает. Изложенные ответчиком в возражениях доводы на такие обстоятельства не указывают. Кроме того, факт получения ответчиком кредитных денежных средств подтверждается выпиской по счету, который был открыт на имя ответчика.

Суд отмечает, что как таковое ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено и не мотивировано.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебных технической и почерковедческой экспертиз.

Относительно ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации были внесены изменения, которые вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ При разрешении настоящего спора суд применяет положения Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ с учетом положений ч. 3 ст. 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ, согласно которым по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданский кодекс РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Данное разъяснение не было принято во внимание судом первой инстанции при разрешении спора.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была истребована сумма долга по кредитному договоур полностью, аДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено в суд исковое заявление, следовательно, истец обратиля в суд в течение срока исковой давности, осноаний для применения данного срока не имеется.

Ответчиком также заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на оснвоании ст. 222 ГК РФ в случае неоднократной неявки истца или его представтеля с подлинником доверенности либо копией, заверенной нотариально.

В соответствии с пунктом 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья вправе оставить заявление без рассмотрения если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление подписано представителем банка ФИО3, котоаря на момент подписания иска обладала соответствующими полномочиями согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №Д. Копия доверенности в материалах гражданского дела имеется. Непредоставление суду оригинала доверенности оснвоаниемя дл оставления иска послужить не может. Представитель истца ФИО3 просила рассмотреь гражданское дело в отсутствие представитля банка. В связи с изложенным, оснований для оставления иска без орассмотрения не имеется,

Ответчик также прорсил суд снризить размер неустйоки и штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд оснований для удовлетвоерния данного ходатайства не усматривает, поскольку заявленный истцом размер неустойки 3762 рубля соразмере общей сумме задолженности ответчика перед истцом, периоду просрочки исполнения ответчиком сових обязательств перед истцом, ответчает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 12136 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 98, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № CCOPAQZZJ22008101237 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 893622 рубля 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12136 рублей 22 копейки.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь