Решение по делу № 2-14/2023 от 08.02.2023 - об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-14/2023

УИД №34RS0031-01-2022-000594-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 8 февраля 2023 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Федорченко Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания – Андреевой Е.А.

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск» - ФИО4

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВР-АВТО» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск», Обществу с ограниченной ответственностью «ВР-АВТО» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск» об обязании произвести гарантийный ремонт автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и просил: обязать ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 2021, номер и дата ЭПТС 164301024553633 от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN):№ и устранить все выявленные недостатки; взыскать с ООО «АКБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1 436 000 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «АКБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «АКБ» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «АКБ» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, истец ФИО1 просит взыскать с ООО «АКБ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 21 апреля 2022 года по 10 сентября 2022 года в размере 1 436 000 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «АКБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек; взыскать с ООО «АКБ» в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «АКБ» в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 указал, что 25 апреля 2021 года ФИО1 у продавца ООО Торговая компания «Федерация» был приобретён легковой автомобиль: марка, модель Renault Duster, 2021 года выпуска, номер и дата ЭПТС 164301024553633 от 19 апреля 2021 года, цвет оранжевый, идентификационный номер (VIN): № Стоимость указанного транспортного средства согласно акту приёма-передачи от 26 апреля 2021 года оставила 1 436 000 рублей 00 копеек. В соответствии с условиями, изложенными с сервисной книжке, гарантия изготовителя действует с момента передачи автомобиля Renault владельцу и до истечения 36 месяцев с момента такой передачи или до 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На кузов и лакокрасочные покрытие изготовитель гарантирует в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова нового автомобиля Renault. Вместе с тем, уже в период использования транспортного средства, но в пределах гарантийного срока, истцом неоднократно были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия указанного автомобиля. Впервые трещины на лакокрасочном покрытии на стыке крыши и заднего правого крыла обнаружены в сентябре 2021 года, ввиду чего истец обратился к официальному дилеру Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск», что подтверждается заказ - нарядом №АКББR03188 от 02 сентября 2021 года. В период проведения гарантийного ремонта была выявлена трещина на лакокрасочном покрытии на стыке крыши и левого правого крыла, ввиду чего был произведён частичный окрас крыши и заднего правого крыла по гарантии, что подтверждается заказ нарядом №АКББR03244 от 12 октября 2021 года. Кроме того, при проведении гарантийных работ по окраске стыка крыши и правого заднего крыла было установлено, что недостаток лакокрасочного покрытия имеется и на стыке заднего левого крыла и крыши. Недостатки лакокрасочного покрытия вновь проявились 1 мая 2022 года, а именно, трещины лакокрасочного покрытия на стыке крыши и заднего правого крыла, имеется истирание лакокрасочного покрытия и на внутренней поверхности левой и правой передних дверей, в связи с чем, истец обратился к ответчику для проведения диагностики, что подтверждается заказ-нарядом №АКББR000499 от 21 апреля 2022 года. После обращения к заводу-производителю, истец был уведомлен, что завод признал недостаток гарантийным, ООО «АКБ» выполнит свои гарантийные обязательства и осуществит ремонт в рамках гарантии. Однако в настоящее время указанный автомобиль ответчик на гарантийный ремонт не принимает, выявленные недостатки устранять отказывается. 12 августа 2022 года истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по осуществлению гарантийного ремонта. Официального ответа по существу претензии от ответчика в адрес истца не поступало. Вместе с тем, на основании претензии от 12 августа 2022 года ответчиком 24 августа 2022 года в присутствии истца был составлен акт поверки качества транспортного средства, согласно которому, причиной появления царапин и сколов на кузовных элементах, якобы, является внешнее механическое, обусловленное эксплуатационным, воздействие на транспортное средство. По мнению работников ответчика, причиной нарушения лакокрасочного покрытия на внутренней поверхности передней левой и передней правой дверях в сопряжении с уплотнительной резинкой послужило несоблюдение правил эксплуатации транспортного средства, а именно, несвоевременная мойка автомобиля. Также в акте установлено, что причиной нарушения лакокрасочного покрытия в виде растрескивания на стыках заднего левого, заднего правого крыльев и панели крыши является производственный недостаток, который может быть устранён в рамках гарантийного ремонта. Истец с заключением комиссии ответчика не согласен, так как до составления акта уже неоднократно были установлены производственные дефекты данного автомобиля, ввиду чего, несвоевременная мойка автомобиля, по мнению истца, не может послужить причиной возникновения вышеперечисленных дефектов. Кроме того, каких-либо дополнительных исследований и (или) экспертиз, кроме визуального осмотра транспортного средства, со стороны ответчика не производилось, ввиду чего вывод о том, что автомобиль подвергается неправильной эксплуатации, является несостоятельным и необоснованным. Размер неустойки, начисленной ответчику за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет 1 436 000 рублей 00 копеек. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по договору, истец не поддержал исковые требования в части требований об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля <данные изъяты> год выпуска 2021, номер и дата ЭПТС 164301024553633 от 19.04.2021 года, идентификационный номер (VIN):№ и устранить выявленные недостатки, указал, что автомобиль был передан на гарантийный ремонт 10 сентября 2022 года, в связи с чем, неустойка составляет 1 436 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВР-АВТО».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая мнения участников процесса, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в представленных суду объяснениях, и пояснил, что при проведении осмотра автомобиля истца были выявлены недостатки, со стороны истца были неоднократные попытки устранить их, получить соответствующие компенсации, на которые истец имеет право. Когда изначально истец подавал исковое заявление, было указано в качестве требования - обязать устранить недостатки. Но обстоятельства изменились, и ответчик, когда были направлены соответствующая претензия и исковое заявление, всё-таки согласился, признал соответствующие недостатки, проявившиеся в период гарантийного срока, устранил их, однако, некачественно, с соответствующими дефектами, о чем истец впоследствии указывал. В своих возражениях ответчик заявляет, что со стороны истца отсутствовало требование об устранении недостатков, было требование о взыскании неустойки. Он может объяснить это тем, что истец обращался к ответчику именно для того, чтобы устранить недостатки, восстановление прав истца в виде взыскания неустойки, это вторичное требование. Одно другому абсолютно не препятствует, если бы не было недостатков, с чего тогда взялась бы неустойка. Факт множественности обращений могла бы подтвердить информация о телефонных переговорах, значительном количестве телефонных звонков, но, к большому сожалению, операторы отказались предоставлять эту информацию. Это безусловно бы показало, какой большой путь его доверитель прошел для того, чтобы недостатки автомобиля были устранены, этого эффекта он добился, и чтобы его права каким-то образом были защищены, просит также удовлетворить требования истца в отношении неустойки.

Как следует из пояснений истца ФИО1 к заявленным исковым требованиям, договор купли-продажи был заключен 25 апреля 2021 года, автомобиль принят покупателем по акту приёма-передачи 26 апреля 2021 года. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием произвести ремонт в рамках гарантийного обслуживания, что, в свою очередь, ответчик подтверждает в возражениях на исковое заявление. Такие частные обращения истца к ответчику могут свидетельствовать о некачественном покрытии автомобиля и (или) проведении некачественного ремонта. Относительно довода ответчика о том, что истец, принимая автомобиль после каждого проведения ремонта, не предъявлял претензий по качеству работ, следует сказать, что визуально выявить какие-либо недостатки работ и оценить их качество невозможно в день проведения таких работ, обнаружить их можно после истечения некоторого времени эксплуатации автомобиля. 21 апреля 2022 года истец повторно обратился к ответчику с целью проведения диагностики и ремонта. Однако работниками ответчика в проведении гарантийного ремонта истцу было отказано и разъяснено, что сложившаяся ситуация не является гарантийным случаем, ввиду чего истец был вынужден обратиться к заводу-изготовителю. Довод ответчика о том, что истец с момента проведения диагностики не обращался к ответчику с требованием устранить недостатки, является несостоятельным и необоснованным, истец неоднократно лично и посредством телефонной связи сообщал о готовности передать автомобиль на ремонт с передачей ему взамен для временного пользования другого автомобиля, однако, представителями ответчика в ремонте было отказано. Доказательств, опровергающих обращение истца к ответчику с требованием устранить выявленные дефекты, ответчиком не представлено, недостаток, который вновь проявился после его устранения, а именно, недостаток лакокрасочного покрытия стыка крыши и заднего правого крыла, был выявлен в мае 2022 года, однако, ввиду того, что истцом был получен ответ от завода-изготовителя, истец обратился с претензией в адрес ответчика в августе 2022 года, сразу после того, как поступил ответ от завода-изготовителя, признавшего недостаток гарантийным. 21 апреля 2022 года истцу было отказано в проведении гарантийного ремонта, ввиду чего истец был вынужден использовать автомобиль в целях, для которых он был приобретён. Позиция ответчика относительно невозможности взыскания неустойки в связи с введением моратория выглядит несостоятельной и необоснованной. Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указывает, что все требования истца по устранению недостатков товара были выполнены. Вместе с тем, значительный промежуток времени между предъявлением требований истцом ответчику (21.04.2022 года) и выполнением ответчиком данных требований (28.10.2022 года), свидетельствует об отсутствии доброй воли в исполнении законных требований потребителя, вследствие чего, исполнитель не может быть освобождён от компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск» ФИО4, действующий на основании доверенности, не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что 21 апреля 2022 года истец обратился в ООО «АКБ» с причиной обращения: следы истирания ЛКП в передней части дверей с левой и правой стороны, следы подтёков омывающей жидкости в районе заливной горловины бачка-омывателя. При обращении клиента составлена заявка, на основании заявки автомобиль передаётся для каких-то манипуляций, либо ремонт, либо первичная диагностика. В заявке имеется отметка – автомобиль сдан для диагностики. Пробег на данный момент составлял 18474 км, дальше была проведена диагностика, что подтверждается заказ-нарядом от 21 апреля 2022 года. Заказ-наряд это закрывающий документ, который подтверждает выполненные работы, результат этих работ и выдачу автомобиля клиенту после проведённых работ. В заказ-наряде от 21 апреля 2022 года вид работы указывается - диагностика, дата обращения 21 апреля 2022 года, дата начала работ 21 апреля, дата окончания работ 21 апреля, дата выдачи автомобиля 21 апреля. Результат диагностики – следы истирания подтверждены, потёртости вызваны чрезмерным трением из-за контакта с уплотнителем, заказчик ознакомлен с перечнем выполненных работ, услуги выполнены полностью и в срок, автомобиль заказчику передан. То есть, 21 апреля 2022 года истец обратился с причинами, указанными в заявке, заказ-наряде, была проведена диагностика, до истца были доведены результаты этой диагностики и автомобиль был передан истцу, 21 апреля 2022 года истец на нём уехал, на этом всё. Дальнейших каких-то обращений не было от истца до 12 августа 2022 года, когда по электронной почте они получили от истца претензию. Претензия не была клиентом подписана, была направлена на электронную почту сотрудника, которая не является электронной почтой, на которую могут приниматься какие-то обращения юридически значимые. Они данную претензию рассмотрели, требования истца, которые были заявлены, это выплатить неустойку, начиная с 21 апреля 2022 года до момента обращения с претензией, а также возвратить клиенту денежные средства, уплаченные за автомобиль. В ответе на указанную претензию было пояснено, что автомобиль для устранения недостатков не передавался фактически, в связи с чем, оснований для уплаты неустойки не имеется, а также не имеется оснований для возврата денежных средств, поскольку ООО «АКБ» не является продавцом автомобиля, изготовителем, не является тем субъектом права, к которому может быть обращено требование о возврате уплаченной денежной суммы. Это было 12 августа 2022 года. То есть, с апреля до августа 2022 года никаких требований истца об устранении недостатков не было заявлено, в том числе, и в самой претензии требование об устранении недостатков не было заявлено. По доводам представителя истца, первичным является требование об устранении недостатков. Судя по действиям истца, как раз наоборот, он не собирался требовать устранения недостатков, он требовал около миллиона рублей неустойки. После получения претензии они направили истцу ответ, а также телеграмму с предложением предоставить автомобиль на проверку качества, подтвердить ранее выявленные недостатки. Далее истцом был предоставлен автомобиль на проверку качества, 23 августа 2022 года была проведена проверка качества, были выявлены недостатки, 24 августа 2022 года был составлен окончательный протокол проверки качества, протокол также предоставлен был истцу. 10 сентября 2022 года автомобиль был предоставлен для устранения недостатков, только после того, как ответчиком ООО «АКБ» в адрес истца была отправлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для устранения недостатков, опять же требований об устранении недостатков истец не заявлял. 10 сентября 2022 года автомобиль был передан для устранения недостатков, о чём составлена заявка, автомобиль был выдан истцу 28 сентября 2022 года, истец автомобиль забрал, заказ-наряд подписал, опять нашел какие-то недостатки, они, в свою очередь, направили истцу ответ, также были изучены все комментарии, которые были оставлены истцом в заказ-наряде, в ответе указали, что в случае, если есть какие-то возражения по качеству, опять представьте автомобиль, мы посмотрим автомобиль, примем какое-то решение, недостатки устраним. После этого поступил иск. Доводы истца о том, что он обратился в суд раньше, чем был выполнен гарантийный ремонт, не подтверждаются ничем, исковое заявление датировано 11 октября 2022 года, автомобиль после гарантийного ремонта был выдан истцу 28 сентября 2022 года. Кроме того, истец требует неустойку от момента диагностики 21 апреля 2022 года, получения автомобиля, эксплуатации автомобиля до сентября 2022 года, этот период занимает больше пяти месяцев, автомобиль проездил за эти пять месяцев порядка 9000 километров, то есть, истец не был лишён возможности эксплуатировать автомобиль, автомобиль им не передавался, каких-либо обращений с требованием об устранении недостатков ответчик не получал, обратного истцом в материалы дела не представлено, какие-то устные обращения истец подтвердить не может. Кроме того, после проведения проверки качества в августе, автомобиль был передан истцом для устранения недостатков спустя две недели, только после сделанного ими предложения. Права истца не были нарушены, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Как следует из возражений ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск» на исковое заявление, 25 апреля 2021 года истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2021 года VIN № у продавца ООО «Торговая компания «Федерация» (в настоящее время ООО «ВР-АВТО») по договору купли-продажи № от 25 апреля 2021 года. Автомобиль был передан истцу продавцом 26 апреля 2021 года по акту приёма – передачи. 2 сентября 2021 года истец обратился в сервисный центр ответчика с причиной обращения со слов истца: «Трещины ЛКП на стыке крыши и заднего правового крыла. Потёртость ЛКП в верхней части кузова в районе задней левой и правой двери. Неплотно прилегает жабо к лобовому стеклу. Гремит стекло водительской двери при неполном открытии при движении автомобиля», о чем была составлена заявка №АКББR03188 от 2 сентября 2021 года. Автомобиль был передан для диагностики 2 сентября 2021 года. Пробег автомобиля составил 6978 кв. По результатам диагностики было выявлено: «Трещины ЛКП на стыке крыши и заднего правового крыла - подтверждено. Потертость ЛКП в верхней части кузова в районе задней левой и правой двери - подтверждено. Неплотно прилегает жабо к лобовому стеклу – подтверждено. Произведены видео и фотофиксация и отправлено на рассмотрение в отдел гарантии. Гремит стекло водительской двери при неполном открытии при движении автомобиля - не подтверждено. Согласно п.1.4. гарантийной книжки не распространяется на гарантию». Автомобиль был выдан истцу после диагностики, о чем был составлен заказ-наряд №АКББR03188 от 2 сентября 2021 года, собственноручно подписанный истцом. Претензий по качеству проведённой диагностики не последовало. 12 октября 2021 года истец обратился в сервисный центр ответчика с причиной обращения со слов истца: «Трещины ЛКП на стыке крыши и заднего левого крыла», о чем была составлена заявка №АКББR03681 от 12 октября 2021 года. Автомобиль был передан для диагностики 12 октября 2021 года, пробег автомобиля составлял 10367 км. По результатам диагностики было выявлено: «Трещины ЛКП на стыке крыши и заднего левого крыла - подтверждено. Механических повреждений не обнаружено. Толщина ЛКП в норме. Предположительно дефект вызван растрескиванием герметика при деформации кузова. Требуется частичный окрас стыка крыши и заднего левого крыла». Автомобиль был выдан истцу после диагностики, о чем был составлен заказ-наряд №АКББR03681 от 12 октября 2021 года, собственноручно подписанный истцом. Претензий по качеству проведённой диагностики не последовало. 12 октября 2021 года автомобиль был передан истцом ответчику для устранения ранее выявленных недостатков, о чем был составлен заказ-наряд №АКББR03244 от 12 октября 2021 года с причиной обращения со слов истца: «Прошу произвести замену жабо на основании з/н №АКББR03188. Прошу произвести частичный окрас стыка крыши и заднего правового крыла на основании з/н №АКББR03188. Прошу произвести частичный окрас и устранить защитную пленку в верхней части кузова в районе задней левой и правой двери на основании з/н №АКББR03188. Прошу произвести частичный окрас стыка крыши и заднего левого крыла на основании з/н №АКББR03681». 16 октября 2021 года автомобиль был выдан истцу после ремонта и устранения выявленных недостатков. Согласно указанному заказ - наряду «Произведена замена жабо. Жалоба клиента, заявленная в з/н №АКББR03188, устранена. Произведён частичный окрас с установкой защитной плёнки в верхней части кузова в районе задней левой и правой двери. Жалоба клиента, заявленная в з/н №АКББR03188, устранена. Произведён частичный окрас стыка крыши и заднего левого крыла. Жалоба клиента, заявленная в з/н №АКББR03681, устранена». Автомобиль был принят истцом 16 октября 2021 года. Претензий по качеству проведённого ремонта не последовало. 21 апреля 2022 года истец обратился в сервисный центр ответчика с причиной обращения со слов истца: «Следы истирания ЛКП в передней части дверей с левой и с правой стороны. Следы подтёков омывающей жидкости в районе заливной горловины бачка омывателя», о чем была составлена заявка №АКББR000499 от 21 апреля 2022 года. Автомобиль был передан для диагностики 21 апреля 2022 года. Пробег автомобиля составил 18474 км. По результатам диагностики было выявлено: «Следы истирания ЛКП в передней части дверей с левой и с правой стороны – подтверждено. Потёртости вызваны чрезмерным трением из-за контакта с уплотнителем. Требуется полировка и установка защитной плёнки. Следы подтёков омывающей жидкости в районе заливной горловины бачка-омывателя - подтверждено. Подтёки вызваны недостаточным уплотнением крышки бачка-омывателя. Требуется замена крышки омывательного бачка». Автомобиль был выдан истцу после диагностики, о чем был составлен заказ-наряд №АКББR000499 от 21 апреля 2022 года, собственноручно подписанный истцом. Претензий по качеству проведённой диагностики не последовало. 12 августа 2022 года в адрес ответчика по электронной почте поступила претензия от истца с требованием выплатить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, предусмотренную п.1 ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в общем размере 1 622 680 рублей «с момента обращения к дилерской сети по сегодняшний день», а также возвратить сумму, уплаченную за автомобиль, и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного автомобиля. 17 августа 2022 года в адрес истца был направлен ответ на претензию, разъяснено, что согласно п.1 ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определён в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать срок пять дней. При этом по смыслу указанной нормы, обязанности уполномоченного лица устранить недостаток корреспондирует обязанность потребителя предоставить товар для устранения этого недостатка. Автомобиль был передан и принят истцом после проведения диагностики 21 апреля 2022 года. Истец покинул сервисный центр на выданном ему автомобиле. В период с даты выдачи автомобиля истцу и до момента получения от него указанной претензии требования об устранении какого-либо недостатка в автомобиле от истца ответчику не поступало. Соответственно, ООО «АКБ» не нарушило предусмотренного ст.20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» срока устранения недостатков, из чего следует, что у ФИО1 не возникло прав требовать неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей». Также в указанной претензии ФИО1 было заявлено наличие в автомобиле недостатка, проявившегося вновь после устранения – недостатка лакокрасочного покрытия стыка крыши и заднего правового крыла. Исходя из текста претензии, недостаток возник 1 мая 2022 года, а претензия была направлена в адрес ООО «АКБ» 12 августа 2022 года. Ответ на претензию был вручен истцу лично 24 августа 2022 года, о чем имеется соответствующая отметка. С целью подтверждения наличия в автомобиле истца заявленных недостатков, истец был приглашен на проверку качества, о чем 18 августа 2022 года ФИО1 была направлена телеграмма, также ему было предложено устранить недостатки, обнаруженные ранее (при их наличии). 23 августа 2022 года была проведена проверка качества автомобиля по адресу: <адрес>, о чем составлен акт проверки качества от 24 августа 2022 года, согласно которому заявленный недостаток в виде растрескивания ЛКП на стыках заднего левого, заднего правового крыльев и панели крыши является производственным недостатком и может быть устранен путём окраса. Акт проверки качества был получен истцом лично, о чем имеется отметка в акте. 26 августа 2022 года в адрес ФИО1 была направлена телеграмма с приглашением представить автомобиль в сервисный центр ООО «АКБ» для безвозмездного устранения недостатков. 10 сентября 2022 года истец обратился в Сервисный центр ответчика с причиной обращения со слов истца: «Прошу произвести окрас дверей передних в передней части и установку защитных плёнок согласно з/н №АКББR000499. Прошу произвести замену крышки бачка-омывателя согласно з/н №АКББR000499», о чем составлена заявка №АКББR000500 от 10 сентября 2022 года. Автомобиль передан для устранения недостатков 10 сентября 2022 года. Пробег автомобиля составлял 27470 км. 14 сентября 2022 года была составлена заявка №АКББR000583 с причиной обращения со слов истца: «Трещины ЛКП в задней части крыши в районе стыков с крыльями, в связи, с чем прошу произвести окрас данных областей». 28 сентября 2022 года автомобиль был выдан истцу после ремонта и устранения выявленных недостатков, о чем были составлены заказ-наряды №АКББR000500 от 26 сентября 2022 года и №АКББR000853 от 26 сентября 2022 года соответственно. Неисправности, заявленные истцом, были устранены, однако истец оставил комментарии на документах. 4 октября 2022 года ООО «АКБ» ФИО1 был направлен ответ с подробным разъяснением всех оставленных комментариев. ООО «АКБ» на безвозмездной для истца основе был произведён окрас дверей передних в передней центральной части и установка защитных пленок, а также замена крышки бачка-омывателя в соответствии с заказ-нарядом №АКББR000500 от 26 сентября 2022 года. На заказ-наряде истцом было отмечено следующее: «Претензия по срокам оказания услуг имеется. Демонтированные детали на руки не выдавали. Неисправность была устранена спустя 162 дня с момента первого обращения. Автомобиль передавался третьим лицам для устранения неисправностей без моего согласия. Автомобиль принимаю». Проанализировав текст заказ-наряда, можно сделать вывод, что утверждение истца о том, что неисправность была устранена спустя 162 дня, не соответствует действительности. Согласно заказ-наряду, дата обращения 10 сентября 2022 года, дата окончания ремонта и дата выдачи автомобиля 28 сентября 2022 года, таким образом, автомобиль находился на ремонте 18 дней, что не превышает установленные законом сроки устранения недостатков. Что касается повреждения ЛКП, истцом не было указано, в чем именно заключается повреждение ЛКП, автомобиль был принят истцом после ремонта, иных претензий с момента выдачи автомобиля ответчику не поступало. Исходя из текста искового заявления, истец указывает, что не устранены именно недостатки ЛПК, обнаруженные 24 апреля 2022 года и 1 мая 2022 года. Однако, данный факт не соответствует действительности, все обнаруженные недостатки были устранены ответчиком, автомобиль был передан истцу и им принят. Поскольку автомобиль активно эксплуатировался и не был передан ответчику для устранения недостатков, ответчиком никаким образом не могли быть нарушены предусмотренные законом сроки устранения недостатков. Неустойка не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не нарушал предусмотренных законом сроков устранения недостатков, а также в связи с действием моратория.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «ВР-АВТО» ФИО5, действующая на основании доверенности, не согласилась с исковыми требованиями, и пояснила, что, так как ООО «ВР-АВТО» никаких объективных прав истца не нарушало, оно не может быть надлежащим ответчиком. Учитывая, что речь идёт о нарушении сроков ремонта, необходимо доказать, что ремонт не начинался, либо ремонт был начат, но не окончен в срок, и в этом есть вина организации. В материалах дела имеются заказ-наряды, это договор на диагностику и ремонт. Заявка - это обращение, но предмет обращения сформулирован в заказ-наряде, либо диагностика, либо ремонт. Диагностика - необходимое действие, для того, чтобы разобраться в текущем состоянии автомобиля со стороны дилера или уполномоченной организации. Истец четко выразил свою позицию, примите автомобиль на диагностику. Приняли, результаты диагностики сообщили. В материалах дела имеются два требования, предусмотренные ст.18 Закона «О защите прав потребителей», первое требование - возврат автомобиля, второе требование о гарантийном ремонте. Требование о возврате автомобиля в иске не поддерживается, что касается гарантийного ремонта, оно фактически содержит требование о взыскании неустойки, и по всему тексту требования нет ни одного указания о необходимости проведения ремонта. Исследовав представленные материалы дела, заказ-наряды на ремонт, очевидно, что никакого нарушения сроков ремонта нет. Заявляя требование о неустойке, истец не доказал наличие нарушений со стороны ответчика ООО «АКБ», в связи с чем полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьёй 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (часть 1).

Частями 2, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Часть 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании части 3 приведённой нормы права, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьёй 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования являются технически сложными товарами.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 апреля 2021 года между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Федерация» был заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> год выпуска 2021, номер и дата ЭП№ от ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер (VIN):№.

Стоимость приобретённого истцом транспортного средства составила 1 436 000 рублей.

ФИО1 выполнил принятые на себя обязательства, оплатил стоимость транспортного средства, установленную названным договором купли-продажи.

Пунктом 6.3. вышеуказанного договора купли-продажи предусмотрено, что изготовитель предоставляет гарантию на лакокрасочное покрытие 36 месяцев или 100 000 километров пробега (в зависимости от того, что наступит первым), начиная с даты первой покупки.

21 апреля 2022 года истец ФИО1 обратился в сервисный центр Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск» с причиной обращения: «Следы истирания ЛКП в передней части передних дверей с левой и с правой стороны. Следы подтёков омывающей жидкости в районе заливной горловины бачка омывателя», о чем была составлена заявка №АКББR000499 от 21 апреля 2022 года. Автомобиль передан для диагностики 21 апреля 2022 года. Пробег автомобиля составил 18474 км. По результатам диагностики выявлено: «Следы истирания ЛКП в передней части дверей с левой и с правой стороны – подтверждено. Потёртости вызваны чрезмерным трением из-за контакта с уплотнителем. Требуется полировка и установка защитной плёнки. Следы подтёков омывающей жидкости в районе заливной горловины бачка-омывателя - подтверждено. Подтёки вызваны недостаточным уплотнением крышки бачка-омывателя. Требуется замена крышки омывательного бачка». Автомобиль выдан истцу ФИО1 после диагностики, о чем был составлен заказ-наряд №АКББR000499 от 21 апреля 2022 года, собственноручно подписанный истцом. Претензий по качеству проведённой диагностики не заявлено.

12 августа 2022 года ФИО1 направил в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск» претензию о проведении гарантийного ремонта, в которой просил выплатить неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля, в размере 1 622 680 рублей, указав, что с момента обращения к дилерской сети прошло 113 дней, сообщить ему о времени и месте передачи неустойки, а также претензию о возврате автомобиля ненадлежащего качества, в которой просил возвратить сумму, уплаченную за автомобиль «Renault Duster», идентификационный номер (VIN):№, сообщить о времени и месте передачи автомобиля в порядке возврата товара ненадлежащего качества, возместить разницу между ценой товара, установленной договором, 1 436 000 рублей, и текущей ценой аналогичного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск» направлен ответ на претензии, кроме того, 18 августа 2022 года направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для проведения проверки качества.

24 августа 2022 года по результатам проверки качества автомобиля «Renault Duster», идентификационный номер (VIN):№ был составлен акт проверки транспортного средства, из которого следует, что при осмотре автомобиля обнаружены повреждения текстурного пластика (царапины) на нижней части переднего бампера, сколы, мелкие царапины по поверхности переднего бампера, сколы, мелкие царапины на капоте, нарушения ЛКП в виде протёртости на внутренней части передней левой двери, нарушения ЛКП в виде протёртости на внутренней части передней правой двери, скол на ветровом стекле, мелкие царапины на переднем левом крыле, нарушения текстурного пластика в виде царапин на арке переднего левого колеса, скол на ручке передней левой двери, царапины в верхней части заднего левого крыла, нарушение текстурного пластика в виде царапин заднего бампера, нарушение ЛКП заднего правого колёсного диска, царапины на задней правой двери, трещина ЛКП на стыке заднего левого крыла и крыши, трещина ЛКП на стыке заднего правого крыла и крыши. Как следует из заключения комиссии, заявленный в претензии недостаток в виде растрескивания ЛКП на стыках заднего левого, заднего правого крыльев и панели крыши является производственным недостатком и может быть устранён путём окраса, сколы и царапины на кузовных элементах являются результатам внешнего механического воздействия (эксплуатационный недостаток). От подписи в акте ФИО1 отказался.

26 августа 2022 года в адрес ФИО1 ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск» направлена телеграмма с предложением предоставить автомобиль для осуществления ремонтных работ.

10 сентября 2022 года ФИО1 обратился в Сервисный центр ответчика с причиной обращения: «Прошу произвести окрас дверей передних в передней части и установку защитных плёнок согласно з/н №АКББR000499. Прошу произвести замену крышки бачка-омывателя согласно з/н №АКББR000499», о чем составлена заявка №АКББR000500 от 10 сентября 2022 года. Автомобиль передан для устранения недостатков 10 сентября 2022 года. Пробег автомобиля составлял 27470 км. 14 сентября 2022 года была составлена заявка №АКББR000583 с причиной обращения: «Трещины ЛКП в задней части крыши в районе стыков с крыльями, в связи с чем, прошу произвести окрас данных областей».

Заказ-нарядами №АКББR000500, №АКББR000853 от 26 сентября 2022 года подтверждается, что по обращениям ФИО1 от 10 сентября 2022 года и 14 сентября 2022 года произведён ремонт принадлежащего ему автомобиля, в ходе ремонта произведены окрас дверей передних в передней центральной части и установка защитных плёнок, произведена замена крышки бачка омывателя, неисправность, заявленная клиентом, устранена; трещины ЛКП в задней части крыши в районе стыков с крыльями – подтверждено, предположительно трещины вызваны деформацией кузова при проезде по неровностям вследствие некорректной технологии окраски, произведён частичный окрас задней части крыши в районе стыков с крыльями с левой и правой стороны, неисправность, заявленная клиентом, устранена.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретённом истцом автомобиле проявился недостаток лакокрасочного покрытия, который не является существенным, был устраним в течение непродолжительного периода времени и не препятствовал использованию автомобиля.

В соответствии со статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с указанными нормами права применительно к возникшему спору покупатель должен доказать существенность недостатков, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условия договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В данном случае материалами дела подтверждено, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации автомобиля, относятся к устранимым, и не отвечают требованиям существенности, указанным в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку для их устранения не требуется несоразмерной затраты времени и несоразмерных расходов, при этом, выявленные недостатки не влияют на безопасность эксплуатации автомобиля, допускают его использование.

Дилерским договором №306 от 21 декабря 2020 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск» и Закрытым акционерным обществом «РЕНО РОССИЯ», подтверждается, что «РЕНО РОССИЯ» предоставляет, а дилер принимает на себя неисключительное право на перепродажу от собственного имени, за свой счет и через собственную коммерческую сеть продукции, предварительно приобретённой у «РЕНО РОССИЯ» или указанного им лица, и на предоставление услуг послепродажного обслуживания продукции, а также берёт на себя иные прав и обязанности, установленные настоящим договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск», в силу представленных доказательств, не является стороной договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания Федерация» и ФИО1, но в соответствии с вышеприведённым договором, оказывает услуги послепродажного обслуживания продукции.

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец ФИО1 просил первоначально обязать ответчика произвести гарантийный ремонт принадлежащего ему автомобиля, взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец не поддержал исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт автомобиля, тем самым, доводы ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск» о том, что гарантийный ремонт автомобиля «Renault Duster» произведён, заявленные ФИО1 недостатки устранены, в ходе рассмотрения дела подтверждены.

Статьёй 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно положениям статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

В силу разъяснений, данных в пунктах 32, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Обратившись в суд с исковым заявлением, истец ФИО1, согласно представленного им расчета, просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск» неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 10 сентября 2022 года в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, в сумме 1 436 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей вследствие неисполнения ответчиком требований потребителя, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с положениями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь вышеприведёнными положениями закона, разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что истец в досудебном порядке к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, на котором основываются требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, не обращался, предъявлял иные требования – о выплате ему неустойки, о выплате ему суммы, уплаченной за автомобиль, с возвратом автомобиля, на предложение ответчика произвести гарантийный ремонт автомобиля длительное время автомобиль для ремонта не предоставлял, продолжая его эксплуатацию, ремонт автомобиля был произведён в течение непродолжительного периода времени после предоставления истцом автомобиля ответчику, а по смыслу приведённых правовых норм неустойка, штраф, компенсация морального вреда являются мерами ответственности продавца, изготовителя за нарушение прав потребителя и наступают в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требования в указанной части, суд также в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей, так как предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск», Обществу с ограниченной ответственностью «ВР-АВТО» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная компания Борисоглебск» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств за период с 21 апреля 2022 года по 10 сентября 2022 года в размере 1 436 000 (один миллион четыреста тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственной пошлины в размере 2 180 (две тысячи сто восемьдесят) рублей 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 февраля 2023 года.

Судья: