УИД № 16MS0086-01-2023-001110-48

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-385/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-385/2023

РЕШЕНИЕ

10 октября 2023 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2023 года по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2023 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также мировым судьёй были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ФИО1 не отрицал показания алкотектора, с результатами освидетельствования был согласен, выразил его в присутствии понятых. Отрицал ФИО1 вменённое административное правонарушение и нахождение в состоянии опьянения, не был согласен с признаками опьянения, которые усмотрели должностные лица. Однако данные доводы были учтены и оформлены в качестве несогласия с результатами освидетельствования. Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование отсутствовали. При этом ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом №. Опрошенный в суде первой инстанции понятой ФИО7. пояснил, что с объяснениями понятых не ознакомили, лишь поставили подпись. ФИО1 в течение часа самостоятельно обратился в филиал Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты>», согласно акту № которого, состояние какого-либо опьянения у ФИО1 установлено не было, что также является отсутствием вины заявителя.

ФИО1 извещён надлежащим образом, не явился.

Защитник ФИО1 – Семёнов А.О. не возражал против рассмотрения дела без участия заявителя, полагал это необходимым, в связи с занятостью ФИО1 <данные изъяты>. Жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. В дополнение доводов жалобы Семёнов А.О. также пояснил, что ФИО1 выражал своё несогласие с наличием признаков опьянения, а не отказ от медицинского освидетельствования. Наоборот - самомуФИО1 было отказано в медицинском освидетельствовании. Не было никакого смысла в том, чтобы ФИО1 сначала отказаться от медицинского освидетельствования по требованию сотрудника ДПС, а затем самостоятельно пройти его и получить акт №.

Выслушав защитника, изучив видеозапись, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 07 августа 2023 года в 08 часов 04 минуты ФИО1, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, находясь в медицинском учреждении - филиале Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод в постановлении является мотивированным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона. Определение круга доказательств, их анализ и оценка произведены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьёй доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 07 августа 2023 года (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком прибора алкотектора (л.д. 5, 4);

- протоколом № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 первоначально выразил согласие пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 августа 2023 года, согласно пункту 17 которого ФИО1, находясь в филиале Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> в итоге отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 8);

- рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 9, 10);

- объяснениями понятых (л.д.11,12);

- видеозаписью (л.д. 16).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять рапортам и объяснениям сотрудников ДПС ОГИБДД, имеющихся в деле, у суда не имеется, объективных доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено. Осуществление ими своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения и предотвращению, а также пресечению нарушений Правил дорожного движения не может свидетельствовать о личной заинтересованности и заведомой предвзятости должностных лиц ДПС к ФИО1

Правомерность требований инспектора ГИБДД к ФИО1 о направлении на медицинское освидетельствование при наличии явных признаков опьянения, не вызывает сомнений.

Как видно из акта освидетельствования на состояние опьянения от 07 августа 2023 года (л.д. 5) и чека алкотектора (л.д. 4), у ФИО1 выявлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,072 мг/л, с результатами которых ФИО1 не согласился, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 августа 2023 года ФИО1 собственноручно написал: «не согласен».

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 07 августа 2023 года ФИО1, согласился пройти медицинское освидетельствование и расписался в протоколе об этом.

Однако, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 августа 2023 года, выданного филиалом Государственного автономного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>, усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8).

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства дела установлены мировым судьёй верно и подтверждаются материалами дела.

Приведённые в рассматриваемой жалобе доводы, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вменённого административного правонарушения, поскольку по делу собрана достаточная совокупность доказательств, подтверждающих её виновность.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он отрицал вменённое административное правонарушение и нахождение в состоянии опьянения, и не был согласен с признаками опьянения, которые усмотрели должностные лица, суд находит несостоятельными, поскольку ФИО1 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 августа 2023 года ФИО1 собственноручно написал: «не согласен» и при этом не указал, с чем именно он не согласен.

Доводы о том, что опрошенный в суде первой инстанции понятой ФИО8. пояснил, что с объяснениями понятых не ознакомили, лишь поставили подпись, сами по себе не являются основанием для признания их пояснений недопустимыми, поскольку ничем не подтверждаются. Кроме того, сведений о том, что понятые были лишены возможности ознакомиться с объяснениями, суду не представлено.

Также помимо объяснений понятых, обстоятельства дела подтверждаются видеозаписями, приобщёнными к материалам дела.

Факт самостоятельного обращения ФИО1 в течение часа в филиал Государственного автономного учреждения здравоохранения <данные изъяты> для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не исключает состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Вышеизложенные доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной мировым судьёй, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Все процессуальные документы составлены инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований подвергать сомнению изложенные в них сведения, у суда не имеется.

Не было допущено должностным лицом ГИБДД и существенных процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в деле документов недопустимыми доказательствами.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. ст. 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства.

Административное наказание мировым судьёй назначено ФИО1 с учётом данных о его личности, характера и степени опасности административного правонарушения, и отношения ФИО1 к деянию, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для признания административного правонарушения, вменённого ФИО1, малозначительным, также не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Существенных процессуальных нарушений по делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 12.26, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 29 августа 2023 года о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев