Дело № 2а-3021/2022
УИД № 59RS0006-02-2022-002798-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Пермь
Орджоникидзевский районный суд г. Перми:
в составе председательствующего судьи Сориной Е.В.,
при секретаре Долгановой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в следующем:
- в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника ФИО2 за пределы Российской Федерации в период с 09.02.2022 года по 26.07.2022 года;
- в непроведении проверки имущественного положения должника ФИО2 по месту его жительства/регистрации в период с 09.02.2022 года по 26.07.2022 года;
- в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния должника ФИО2 в период с 09.02.2022 года по 26.07.2022 года;
- в непринятии действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника в период с 09.02.2022 года по 26.07.2022 года;
- в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника ФИО2 в период с 09.02.2022 года по 26.07.2022 года;
- о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец - АО «ОТП Банк» извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представитель общества в судебное заседание не явился, при подаче иска в суд просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения на административный иск, материалы исполнительного производства № 186970/22/59006-ИП. В возражении указала, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, осуществлен выход в адрес должника с целью проверки имущественного положения ФИО2 В удовлетворении административных исковых требований АО «ОТП Банк» просила отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, письменных заявлений, ходатайств суду не представил.
Суд, исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства № 186970/22/59006-ИП, приходит к следующему выводу.
В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Как установлено п. 1, 2, 5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий, и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Судом установлено, что 09.02.2022 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №186970/22/59006-ИП о взыскании с него в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 47 765,61 рублей. Основанием для возбуждения исполнительного производства послужил судебный приказ мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Перми № 2-4997/2021 от 27.10.2021 года.
Должнику ФИО2 установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В установленный срок, должник ФИО2 в добровольном порядке требования не исполнил, в связи с чем судебный пристав-исполнитель приступил к принудительному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований.
Изучение материалов исполнительного производства показало, что с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, судебным приставом – исполнителем 14.02.2022 года, 22.07.2022 года направлены запросы в банки (кредитные организации), операторам связи, регистрирующие органы, Пенсионный фонд, ФНС России, с целью установления имущественного положения должника ФИО2, наличия или отсутствия у него зарегистрированных прав на транспортные средства, недвижимого имущества, получения сведения о заработной плате или ином доходе должника.
По данным ИФНС установлено, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.
По данным Пенсионного фонда РФ имеются сведения о работодателях, отчисляющих страховые взносы за должника ФИО2, отсутствуют.
Из ответа МРЭО ГИБДД установлено, что за ФИО2 транспортные средства не зарегистрированы.
В ходе исполнительных действий обнаружены счета ФИО2 в ПАО МТС Банк, АО «Альфа-Банк», АО «Почта-Банк», АО «Тинькофф Банк», ОАО «Уральский финансовый дом», в связи с чем 24.02.2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.
29.08.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в органы ЗАГС, УФМС, ГИБДД, ИФНС, Росреестр и другие регистрирующие органы.
17.02.2022 года, 28.08.2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
04.03.2022 года, 08.07.2022 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО2 (адрес: ), должник по месту жительства отсутствовал, оставлено извещение о необходимости явки в отдел судебных приставов.
По смыслу ч. 1 ст. 218 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного производства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия) в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.
Необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке публичного производства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.
То есть предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений статей 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.
Судом установлено, что на день рассмотрения административного иска исполнительный документ находится на принудительном исполнении, исполнительное производство не окончено, не прекращено, с момента его возбуждения судебным приставом осуществлены и продолжают осуществляться исполнительные действия, в том числе те, на не совершение которых и необходимость совершения которых указывает административный истец.
Имущественное положение должника проверено, приставом установлено, приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банках, направлены запросы, получены соответствующие ответы, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, место осуществления трудовой деятельности ФИО2 не установлено, должник ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.
По мнению суда, бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не допущено, судебный пристав-исполнитель предпринимал все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
При этом суд особо обращает внимание на то, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, их объем и последовательность. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Однако, таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказать факт нарушения его прав в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ возлагается на административного истца, отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Поскольку нарушение требований закона со стороны должностного лица и незаконное бездействие судом не установлены, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, отсутствует.
Требования АО «ОТП Банк» о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию всех исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда, являются производными от основного требования о признании незаконным бездействия указанного должностного лица. Отказ в удовлетворении основного требования является основанием для отказа в удовлетворении производного требования.
Руководствуясь ст.ст.175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного иска Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району г.Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – отказать.
На решение суда по административному делу может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года.
Судья Сорина Е.В.