Решение по делу № 2-3525/2023 от 21.12.2023 - о признании долей в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации.

УИД № 92RS0002-01-2023-002624-21

Дело № 2-3525/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Лактионовой Ю.О.,

при секретаре судебного заседания – Подфигурной В.И.,

с участием представителя истца – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление ГИБДД УМВД России по г. Севастополю, о признании долей в праве общей долевой собственности на автомобиль незначительными, прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит:

- признать незначительной 1/6 долю ФИО8 в праве общей долевой собственности на транспортное средство – легковой автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска;

- признать незначительной 1/6 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на транспортное средство – легковой автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска;

- прекратить право собственности ФИО8, ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше автомобиль;

- признать за ФИО2 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный автомобиль;

- возложить на истца обязанность выплатить каждому из ответчиков компенсацию по 205 833 руб. за принадлежащие им по 1/6 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежало транспортное средство – легковой автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска. После смерти ФИО4 в пользу его супруги ФИО2 выделана супружеская доля в размере 1/2 доли в праве собственности на указанный автомобиль. Иная 1/2 доля автомобиля вошла в состав наследственной массы и унаследована супругой наследодателя ФИО2 и его детьми ФИО3 и ФИО8 в равных долях (по 1/6 доли каждый). Таким образом, истец является собственником 4/6 доли спорного автомобиля, а ответчикам принадлежит по 1/6 доли транспортного средства. В связи с тем, что ответчики препятствуют в регистрации транспортного средства, фактически автомобилем не пользуются, заинтересованности в указанном имуществе не имеют, доли ответчиков являются незначительными по отношению к доли истца, ФИО2 полагает возможным передать их в ее собственность с выплатой соответствующей компенсации ответчикам в размере, определенном по результатам оценки рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать ввиду того, что последнее подано с целью затягивания судебного процесса.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства, назначенного на 13.12.2023, была уведомлена надлежащим образом, и, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, считаются уведомленными ответчика, после которого судом был объявлен перерыв до 21.12.2023, то не требовало дополнительного извещения сторон, причины неявки суду не сообщила, подала в суд ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью установления реальной стоимости спорного автомобиля, ранее предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором в случае отсутствия доказательств внесения истцом стоимости спорных долей транспортного средства на депозит Гагаринского районного суда г. Севастополя, в иске просила отказать.

Третье лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в материалах дела содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по г. Севастополю.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения явившихся сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно п. 1 ст.52 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 г.).

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средств серии №, автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, зарегистрирован на имя ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС Гагаринского района города Севастополя Управления ЗАГС города Севастополя.

После смерти ФИО4, на имя его супруги ФИО2 нотариусом города Севастополя ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве собственности на 1/2 долю в общем имуществе супругов, в состав которого вошел, в том числе автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом города Севастополя ФИО10 после смерти ФИО4, следует, что иная 1/2 доля в праве собственности на спорный автомобиль вошла в состав наследства и была унаследована в равных долях супругой умершего – ФИО2 (свидетельство о праве на наследство <адрес>, выданное нотариусом ФИО10) и его детьми – ФИО5 и ФИО3

Таким образом, истцу принадлежит 4/6 в праве общей долевой собственности на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, ответчикам ФИО5 и ФИО3 – по 1/6 доли спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес каждого из ответчиков направила предложение о продаже принадлежащих им долей в праве собственности на спорный автомобиль по цене 205 833 руб., которое оставлено без рассмотрения.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2, ссылаясь на положения ст. 252 ГК РФ, на незначительность 1/6 доли, принадлежащей каждому из ответчиков ФИО3 и ФИО5, невозможность реального раздела спорного автомобиля, а также отсутствие существенного интереса ответчиков в использовании общего имущества, просила признать вышеуказанные доли незначительными с выплатой ответчикам денежной компенсации и прекратить право собственности ФИО5 и ФИО3 на принадлежащие им 1/6 доли в праве собственности на спорное транспортное средство.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что они имеют существенный интерес в использовании спорного автомобиля, а также, что в настоящее время несут расходы по его содержанию, ремонту и обслуживанию.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что 1/6 доля ФИО5 и 1/6 доля ФИО3 в спорном движимом имуществе (автомобиле) является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, поскольку данный объект имущества относится к неделимым вещам и на него распространяется порядок неделимости вещи, доказательств того, что ответчики имеют существенный интерес в использовании общим имуществом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и признании долей ответчиков в праве общей собственности на движимое имущество незначительными, признании за ФИО2 право собственности на 1/3 долю автомобиля с выплатой ответчикам денежной компенсации, исходя из рыночной стоимости транспортного средства, определенной в отчете об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценки рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом в материалы дела, рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составляла 1 235 000 руб.

Поскольку названный отчет сторонами в ходе рассмотрения не был оспорен, в том числе путем предоставления соответствующей рецензии, суд полагает возможным определить размер компенсации исходя из определенной в нем рыночной стоимости автомобиля в размере 1 235 000 руб. Следовательно, стоимость 1/6 доли спорного имущества составила 205 833 руб.

В тоже время суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу экспертизы, поскольку последнее расценивается судом как затягивание судебного процесса, сторона ответчика не была лишена возможности ранее подать заявить указанное ходатайство в предыдущих судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ от представителя ответчика поступило ходатайство об обязании истца внести компенсацию на депозитный счет суда.

Истцом перечислены денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента в г. Севастополе в сумме 414 666 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет которых надлежит произвести взыскание денежной компенсации в пользу ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

решил:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в праве общей долевой собственности на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Признать 1/6 долю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, в праве общей долевой собственности на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Volkswagen№, государственный регистрационный знак № 2014 года выпуска.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополь, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, в размере 205 833 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Севастополе по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополь, паспорт гражданина РФ серии №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г<адрес>, паспорт гражданина РФ серии №, денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, в размере 205 833 руб. за счет денежных средств, внесенных ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Севастополе по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Севастополь, паспорт гражданина РФ серии №, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме принято 28.12.2023.

Судья

Гагаринского районного суда

города Севастополя Ю.О. Лактионова