66RS0001-2023-006343-43 12-569/2023

РЕШЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФГБУ «Урал Академический» адвоката <ФИО>2 на определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФГБУ «Урал Академический» адвокат <ФИО>2 обратилась в суд с жалобой, в котором просит отменить данное определение. В обоснование позиции отражено, что <ФИО>3 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку именно <ФИО>3, являясь членом аукционной комиссии, подписал протокол заседания аукционной комиссии ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии кворума при отсутствии члена аукционной комиссии <ФИО>6

Представитель ФГБУ «Урал Академический» адвокат <ФИО>2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней предмету и основаниям.

<ФИО>3 в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику <ФИО>4, действующей на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против доводов жалобы в полном объеме, полагала оспариваемое определение законным и обоснованным.

Ведущий специалист-эксперт отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

Изучив жалобу и представленные материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.п. 8, 9, 15 129 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса (утв. Приказом ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ N 67, далее - Правила №) для проведения конкурса или аукциона создается конкурсная или аукционная комиссия. Организатор аукциона до размещения извещения о проведении аукциона принимает решение о создании комиссии, определяет ее состав и порядок работы, назначает председателя комиссии. Организатор конкурса или аукциона вправе создать единую комиссию, осуществляющую функции, предусмотренные пунктами 13 и 14 настоящих Правил.

Согласно п. 16 Правил № комиссия правомочна осуществлять функции, предусмотренные пунктами 13 и 14 настоящих Правил, если на заседании комиссии присутствует не менее пятидесяти процентов общего числа ее членов. Члены комиссии должны быть уведомлены о месте, дате и времени проведения заседания комиссии. Члены комиссии лично участвуют в заседаниях и подписывают протоколы заседаний комиссии. Решения комиссии принимаются открытым голосованием простым большинством голосов членов комиссии, присутствующих на заседании. Каждый член комиссии имеет один голос.

Определением ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО>3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из протокола заседания аукционной комиссии по аукциону №-АФИ/2022(1) следует, что председателем указан <ФИО>3, членами комиссии: <ФИО>6, <ФИО>7 Отражено, что на заседании присутствует большинство членов комиссии. По результатам заседания комиссией принято решение о признании аукциона несостоявшимся в соответствии с п. 129 Правил. В протоколе зафиксировано, что решение принято тремя голосами (единогласно), в протоколе имеются подписи председателя <ФИО>3, членов комиссии: <ФИО>7 и <ФИО>6Ведущим специалистом-экспертом отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 учтено, что из объяснений <ФИО>6 следует, что на заседании аукционной комиссии ДД.ММ.ГГГГ она участия не принимала и заявки не рассматривала. Из объяснений самого <ФИО>3 следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ являлся членом аукционной комиссии по рассмотрению заявок для участия в торгах на право аренды временно неиспользуемых посещений. С 2019 года по решению бывшего руководителя <ФИО>8 он включен в комиссию по рассмотрению заявок для участия в торгах на соответствие требованиям аукционной документации в качестве председателя. Однако соответствующий приказ в учреждении не издавался, <ФИО>3 с ним не ознакомлен.

Из объяснений <ФИО>7 установлено, что она входила в состав аукционной комиссии. С 2019 года без оформления изменений в приказ о создании аукционной комиссии протоколы заседания <ФИО>3 стал подписывать как председатель комиссии.

Свердловским УФАС России установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Урал Академический» создана аукционная комиссия по проведению аукционов на право заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ). Согласно п. 1 Приказа создана постоянно действующая аукционная комиссия по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды в составе: <ФИО>8- начальник управления, <ФИО>3- заместитель начальника управления, <ФИО>6- начальник планового отдела, <ФИО>7- начальник юридического отдела

В соответствии с п. 2 Приказа председателем аукционной комиссии назначен начальник управления- <ФИО>8 При этом приказ о внесении изменений в приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о наделении <ФИО>3 полномочиями председателя комиссии по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды не представлен.

Должностным лицом антимонопольного органа сделан вывод о том, что <ФИО>3 не является субъектом правонарушения, поскольку правовые основания для осуществления полномочий председателя комиссии по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды у должностного лица <ФИО>3 отсутствуют.

Оснований для отмены оспариваемого определения должностного лица при рассмотрении жалобы не установлено, поскольку выводы должностного лица основаны на материалах дела.

В связи с чем, судья полагает, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в рамках изучения заявления.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного кодекса и правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1788-О, отмена вступившего в законную силу акта об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или о прекращении производства по такому делу возможны только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении жалобы не установлено, что на предыдущих стадиях были допущены такие нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение ведущего специалиста-эксперта отдела контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области <ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.10 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,- оставить без изменения, а жалобу представителя ФГБУ «Урал Академический»- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья. Подпись:

Копия верна. Судья: