Дело № 2-1-9920/2025

УИД 40RS0001-01-2025-013626-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Королёвой Е.Г.,

при секретаре Глазковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с исковым заявлением, с учетом уточнения, просили взыскать с ФИО4 в пользу истцов (по № каждому) материальный ущерб в размере № рублей; взыскать с ФИО5 в пользу истцов (по № каждому) материальный ущерб в размере № рубля; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере № рублей; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере № рублей.

В обоснование исковых требований указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по № доли). ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры из вышерасположенной <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ответчикам. Актом ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «УК «Забота Плюс» зафиксированы последствия залития квартиры истца. В результате залития истцу причинен ущерб в размере № рублей, что подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены судом надлежащим образом, представитель истца по ордеру ФИО9 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, уведомлены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО «УК «Забота Плюс» в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание судебная повестка, направленная по месту жительства ответчика, вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения». Неявку ответчика в орган связи для получения судебной повестки суд расценивает, как отказ принять судебную повестку. Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Определение о рассмотрении настоящего гражданского дела вынесено судом в соответствии с пунктом 2 статьи 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> (по № доли).

Ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, а именно ФИО4 является собственником ? доли, ФИО5 (ФИО4) К.Э. – ? доли.

Согласно представленному ООО «УК «Забота Плюс» акту о залитии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что залитие квартиры истцов произошло в результате халатного обращения к сантехническим сетям, находящимся в зоне эксплуатационной ответственности собственника.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Размер ущерба причиненного истцам в результате залития квартиры составил № рублей, что подтверждается заключением ИП ФИО7 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность доказательств, представленных в материалы дела, суд приходит к выводу о том, что залитие квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего жилого помещения.

Ответчиками невиновность в причинении ущерба не доказана, ущерб возник вследствие неправомерных действий ответчиков.

Таким образом, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований истцов и взыскании с ответчиков с учетом долей в праве общей долевой собственности в пользу истцов ущерба, а именно с ФИО4 в пользу истцов (по № каждому) взыскать материальный ущерб в размере № рублей; с ФИО5 в пользу истцов (по № каждому) взыскать материальный ущерб в размере № рубля.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., на оплату услуг эксперта в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

В этой связи, с учетом долей в праве собственности, на основании статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в № руб.

В свою очередь с ФИО5 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 875 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) материальный ущерб в размере № рублей (по № каждому);

Взыскать с ФИО5 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №) материальный ущерб в размере № рубля (по № каждому);

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Г. Королёва

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года