УИД: 78RS0015-01-2024-014861-41
Дело № 2-2993/2025 (2-12190/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июня 2025 года г. Санкт-Петербург
Невский районный суд Санкт-Петербурга
в составе председательствующего судьи: Даниленко А.А.,
при помощнике судьи Чугуновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2993/2025 по иску ФИО2 А.ича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в Невский районный суд Санкт Петербурга к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в виде разницы между фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 187 645 руб. 98 коп. и расходов истца на оплату государственной пошлины за рассмотрение судом искового заявления в размере 6 629 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. в <адрес> – Петербург, <адрес>, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП ), с участием автопоезда, состоящего из автомобиля марки Вольво ФН, г.р.з. К339НН147 с прицепом марки KRONE SDP27, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства марки Lada 219010, г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 (далее по тексту - ответчик) под его же управлением. В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Истец обратился к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. В соответствии с заключением эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 211 645 (двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 98 коп. Истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением, которое выплатило страховое возмещение в размере 24 000 руб. 00 коп. в пределах лимита своей ответственности по данному виду страхования. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд к ответчику за возмещением 187 645 руб. 98 коп., составляющей разницу между фактическим ущербом, установленным экспертом и выплаченным страховым возмещением.
Истец в суд не явился, направил своего представителя ФИО5, действующей на основании доверенности, которая в суде заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.
В суд ответчик не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался по месту регистрации, т.е. надлежащим образом. Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25).
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Доказательств уважительности причин неявки в суд ответчик не представил, ходатайства об отложении слушания дела от ответчика на момент судебного заседания не представлено.
В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку судом предприняты достаточные меры для обеспечения ответчику реальной возможности воспользоваться предоставленными процессуальными правами, суд оценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами, которые ответчик имел возможность реализовать лично либо через представителя, однако самостоятельно распорядился ими, уклонившись от участия в деле.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) в гражданском процессе вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда, согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, лежит на ответчике.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Распределяя бремя доказывания по делу с учётом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) причинителя вреда и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие вины причинителя вреда в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ФИО1, управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 10 мин. транспортным средством марки Lada 219010, г.н.з. <данные изъяты> по адресу <адрес> – Петербург, <адрес>, у <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступив дорогу автопоезду под управлением водителя ФИО3, совершил с нем столкновение и таким образом нарушил требование п. 8.3 ПДД ПДД РФ.
Изложенное, подтверждается Извещением о дорожно транспортном происшествии. Так же ответчик вину свою в ДТП признал в написанном им заявлении о признании случившегося ДТП и причиненного ущерба.
В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не выявлено.
Собственником автопоезда, состоящего из автомобиля марки Вольво ФН, г.н.з. <данные изъяты> с прицепом марки KRONE SDP27, г.н.з. <данные изъяты> является истец, что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ 7052423500 в АО «Альфа Страхование» со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ТТТ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».
ДТП оформлено его участниками в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ «Об ОСАГО»), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии и без участия уполномоченных сотрудников полиции.
В результате ДТП поврежден прицеп марки KRONE SDP27, г.н.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного прицепа истец обратился к ИП ФИО4 Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта прицепа марки KRONE SDP27, г.н.з. <данные изъяты> составляет:
- с учетом износа – 232 373 (двести тридцать две тысячи триста семьдесят три) руб. 18 коп.;
- без учета износа – 211 645 (двести одиннадцать тысяч шестьсот сорок пять) руб. 98 коп.
Истец в порядке прямого возмещения обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с соответствующим заявлением. ПАО «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило истцу в порядке прямого возмещения ущерба страховое возмещение в размере 24 000 руб. 00 коп., что является лимитом ответственности страховщика по данному виду страхования согласно п. 4 Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению с учетом избранного способа оформления дорожно-транспортного происшествия, а следовательно, обязательство страховщика прекратилось его надлежащим исполнением.
Разница между фактическим ущербом, установленным экспертным заключением ИП ФИО4 и выплаченным страховщиком ПАО «Росгосстрах» страховым возмещением составила 187 645 руб. 98 коп. (211 645 руб. 98 коп. - 24 000 руб. 00 коп.).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил в течение 20 (двадцати) дней возместить причиненный ущерб, но ответчик на претензию не ответил, от ее получения уклонился.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
ФЗ «Об ОСАГО» в преамбуле определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) ФЗ «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 ФЗ «Об ОСАГО»): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, положения ФЗ «Об ОСАГО» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере. Изложенное подтверждается правовой позицией Верховного суда суд РФ в Определении по делу № 1-КГ22-7-КЗ от 26 июля 2002 г., где суд подтвердил право потерпевшего требовать от виновника аварии оплаты всей суммы ущерба, сверх лимита, установленного для европротокола.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться к ответчику - виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при том, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. При этом, в материалы дела представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие заявленный размер причиненного ущерба, а именно: заключение эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта.
Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривалось наличие вины в произошедшем ДТП, равно как и размер суммы восстановительного ремонта, не представлялись доказательства иного размера причиненного истцу ущерба, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.
Взаимосвязанные положения ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, предполагают возмещение ущерба причинителем вреда потерпевшему - исходя из принципа полного возмещения вреда (п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).
Взыскание ущерба без учета износа согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от от 10.03.2017 г.
При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 187 645 руб. 98 коп.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 629 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 А.ича - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – гор. Воркута К.А., паспорт РФ серия <данные изъяты> серия <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Воркуты Республики К.) в пользу ФИО2 А.ича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гр. РФ <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 187 645 руб. 98 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 629 руб. 00 коп., а всего взыскать 194 274 руб. 98 коп.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: Даниленко А.А.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025