Дело № 22к-2235/2023

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 октября 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Уваровой О.Ю.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

подсудимой Г.И.А.,

защитника – адвоката Кроника В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевших С.Д.С. на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2023 года, которым в отношении

Г.И.А., *** года рождения, уроженки *** ***, гражданки РФ, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 173.1, ч. 2 ст. 187 УК РФ (4 преступления), п. «а» ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 187 УК РФ (2 преступления), ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления),

мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав подсудимую, защитника и прокурора, возражавших против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

1 сентября 2020 года уголовное дело в отношении Г.И.А., Ч.О.В., С.А.В., С.М.И. и С.Ю.Н. поступило в Рассказовский районный суд Тамбовской области для рассмотрения по существу.

Постановлением от 25 февраля 2021 года Г.И.А. мера пресечения в виде заключения под стражу заменена на домашний арест с установлением запретов и ограничений, срок действия которой неоднократно продлевался.

Оспариваемым постановлением мера пресечения в виде домашнего ареста изменена подсудимой на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе ее автор выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что был уведомлен о судебном заседании, отложенном на 28 сентября 2023 года, на котором должно было рассматриваться ходатайство Г.И.А. и ее адвоката об изменении ей меры пресечения, посредством телефонограммы менее чем за 5 суток до его начала, также не был уведомлен надлежащим образом об отложении судебного заседания на 4 октября 2023 года. Обращает внимание, что судом не проверялась своевременность получения им уведомления о месте, дате и времени судебного заседания. Отмечает, что ходатайство было рассмотрено 4 октября 2023 года, не дожидаясь получения его письменных возражений, фактически лишив тем самым потерпевшую сторону возможности довести до сведения суда свою позицию по существу дела. Считает, что нахождение под домашним арестом не препятствует прохождению Г.И.А. лечения. Полагает, что справки и рекомендации ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» без дополнительных исследований, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка, не дают оснований для изменения Г.И.А. меры пресечения. Указывает на то, что основания, по которым суд продлил подсудимой срок содержания под домашним арестом постановлением от 8 августа 2023 года, в настоящее время не изменились и не отпали. Считает, что в период нахождения под домашним арестом подсудимая Г.И.А. нарушала наложенные на нее запреты и ограничения, используя мобильную связь и сеть «Интернет». Просит постановление отменить, изменить Г.И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, назначить в отношении Г.И.А. проведение судебно-медицинской экспертизы.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о возможности изменения меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд учел тяжесть предъявленного Г.И.А. обвинения, отсутствие у нее судимостей, наличие постоянного места жительства, положительной характеристики, малолетнего ребенка на иждивении и *** заболевания, для которого необходимо длительное лечение в условиях *** *** ***.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит состоявшееся судебное решение достаточно мотивированным и не вызывающим сомнений.

Доводы представителя потерпевшего о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона в обозначенном жалобе аспекте, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку согласно материалам дела (т. 10 л.д. 158, 164-165) суд надлежащим образом извещал его об отложении судебного заседания на 28 сентября и 4 октября 2023 года.

Как следует из соответствующего протокола, автор жалобы в судебное заседание не явился, причин уважительности своей неявки в суд не представил и о его отложении не ходатайствовал.

Изложенное свидетельствует о том, что представитель потерпевшего добровольно отказался от реализации своего права на участие в судебном заседании, в связи с чем его права нарушены не были.

Доводы автора жалобы о том, что Г.И.А. нарушала условия домашнего ареста путем использования мобильной связи и сети «Интернет» ничем объективно не подтверждены, в связи с чем, являются несостоятельными.

Ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении подсудимой подлежит разрешению в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 4 октября 2023 года в отношении Г.И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий