РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.11.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6, третьего лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1846/2022 по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сысертского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 50706 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1721,18 руб., юридических услуг в размере 1 562 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 1562 руб.

20.08.2021 возбуждено исполнительное производство №40817810604900317040-ИП в отношении ФИО2

На основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства VIN №40817810604900317040, марка, модель 4753DC, модель № двигателя: ТАТА697№40817810604900317040. BRZ108251, кузов К381, RZF57707, год изготовления: 2008.

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование требований, что на ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен Договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО2 продал ФИО5 транспортное средство VIN №40817810604900317040, марка, модель 4753DC, модель № двигателя: ТАТА697№40817810604900317040. BRZ108251, кузов №40817810604900317040, год изготовления: 2008. Считает, что оспариваемая сделка является мнимой, совершенной лишь для вида.

В судебном заседании истец ФИО1, третье лицо ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, просили: Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что по условиям договора стороны согласовали стоимость продаваемого имущества, которые были получены продавцом от покупателя полностью. Обязательства по договору купли-продажи между сторонами исполнены. Продавцом и покупателем достигнуты именно те правовые последствия, на создание которых была направлена оспариваемая сделка. Правовых оснований для признания данного договора мнимой сделкой не имеется. Истец не является стороной сделки и не является лицом, чье право нарушено оспариваемой сделкой.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО8, судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО9, представитель ОГИБДД МО МВД Сысертский в судебное заседание не явились, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Таким образом, суд рассматривает и разрешает спор исходя из того предмета и того правового основания иска, которые сформулированы истцом.

В данном случае истец оспаривает сделку по мотиву ее мнимости.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка является ничтожной. Стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре. Волеизъявление не совпадает с действительной волей сторон. Закон определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью сторон обычно является достижение определенных правовых последствий. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия; заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались; правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Соответственно, доказательства вышеуказанных обстоятельств должен был представить истец.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи не носил мнимый характер.

Об этом свидетельствуют установленные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен Договор купли-продажи транспортного средства VIN №40817810604900317040, марка, модель 4753DC, модель № двигателя: ТАТА697№40817810604900317040. BRZ108251, кузов К381, RZF57707, год изготовления: 2008. Право собственности на транспортное средство перешло к Покупателю с момента подписания договора (пункт 6 оспариваемого договора). В счет оплаты продавцом ФИО3 передано покупателю ФИО4 500 000 руб., в том числе: 100 000 руб. оплачены при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. оплачены ДД.ММ.ГГГГ; 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расписками в получении денежных средств за автомобиль.Регистрация права собственности на транспортное средство в органах ГИБДД была произведена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации 99 36 948769, выданным ОГИБДД МО МВД России Сысертский ДД.ММ.ГГГГ, Паспортом транспортного средства <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 произвёл страхование автогражданской ответственности, что подтверждается Электронным страховым полисом № XXX 0190405718, страховая компания ИНГОССТРАХ.

В настоящее время ответчиком ФИО5 произведено страхование автогражданской ответственности на новый срок, что подтверждается Страховым полисом XXX №40817810604900317040, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; страховая компания Альфа страхование.

Доводы истца о недобросовестности действий ответчиков по отчуждению спорного автомобиля, противоречат фактическим обстоятельствам дела и в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

На спорный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи не был наложен арест или иные обременения. На момент совершения регистрационных действий на основании договора купли-продажи в отношении Транспортного средства в органах ГИБДД также отсутствовали какие-либо ограничения, аресты, запреты на регистрационные действия и прочие обременения.

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства мнимости сделки, 23.08.2021 договор купли-продажи полностью исполнен сторонами. ФИО5 несет расходы по его содержанию.

Довод истца о том, что транспортное средство фактически не используется ФИО5, не является достаточным правовым основанием для признания заключенной сделки мнимой, поскольку его использование в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью собственника, а фактическое исполнение сделки сторонами, в том числе по оплате стоимости переданного имущества, свидетельствует о тех намерениях, которые преследовали стороны при заключении сделки.

В данном случае, доказательства того, что спорная сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия истцом не предоставлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств установлено не было.

Материалами дела подтвержден факт совершения сторонами договора тех конкретных действий, которые входят в содержание договора купли-продажи.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации равным образом защищаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8, часть 2). Из содержания правомочий собственника, по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации, следует, что каждый собственник вправе распоряжаться своим имуществом свободно.

Кроме того, в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом, однако применение судом последствий заявленных истцом, не затрагивает его права и законные интересы.

Согласно отчету ООО «Консалтинг Групп» от 20.10.2022 рыночная стоимость грузового автомобиля марки, модель 4753DC, VIN №40817810604900317040, составляет 540 800 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №40817810604900317040 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Сумма задолженности в рамках исполнительного производства 95398/21/66052-ИП от 20.08.2021 года составляет 54 566,84 рублей.

Таким образом, стоимость транспортного средства более, чем в 10 раз превышает сумму задолженности.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительной сделки, не имеется.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО17 (паспорт №40817810604900317040 к ФИО2 ФИО19 (паспорт №40817810604900317040), ФИО5 ФИО18 (паспорт <...>) о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Председательствующий: Мурашов А.С.

Решение изготовлено 23.11.2022