54RS0№-89

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ГК АЛЬФА», ООО «Альфа ПК», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

установил:

Истец ФИО2, с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «ГК Альфа», ООО «Альфа ПК», ФИО3 об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за указанный период в размере 94485 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 29404,38 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск 26559,05 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., а так же обязать ответчиков начислить и уплатить страховые взносы, налоги и отчисления в УПФР по НСО, ФФОМС и ФСС по НСО, органы ФНС по НСИ за спорный период.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фрезеровщика в производственной компании «Альфа фрез» (Группа компаний «Альфа»), в которую входят ООО «ГК Альфа», ООО «Альфа ПК», ООО «Альфа ТК», ФИО3, размер заработной платы был согласован в размере 170 руб. в час., место работы – Новосибирск, <адрес>, трудовой договор с истцом не заключен, запись в трудовую книжку не вносили, расчет при увольнении ответчиком не произведен, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ООО «ГК Альфа» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал по требованиям истца, указав, что трудовую деятельность в ООО «ГК Альфа» истец не осуществлял.

Представитель ООО «Альфа ПК» в судебное заседание не явился, ранее направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать истцу в иске, поскольку задолженности перед истцом по заработной плате не имеется.

ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «ГК Альфа» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, местонахождения юридического лица: Новосибирск, <адрес> офис 214, директор ФИО5, учредитель ФИО6 Сведения об основном виде деятельности: производство прочих пластмассовых изделий, дополнительный: производство прочих деревянных изделий, и др. (т.1 л.д.51-59).

ООО «Альфа ПК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, местонахождения юридического лица: Новосибирск, <адрес> офис 214, директор ФИО7, учредитель ФИО5, в размере 1/3 доли, ФИО6 в размере 2/3 доли. Сведения об основном виде деятельности: производство изделий из пластмасс, дополнительный: производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий и прочее (т.1 л.д.106-108).

ООО «Альфа ТК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ, местонахождения юридического лица: Новосибирск, <адрес> офис 214, директор ФИО7, учредитель ФИО7. Сведения об основном виде деятельности: производство прочих пластмассовых изделий, дополнительный: производство шпона, фанеры, деревянных плит и панелей, прочих деревянных строительных конструкций и столярных изделий и прочее (т.1 л.д.109-111).

Из договора аренды оборудования следует, что ООО «Альфа ПК» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО3 заключили 01.08.2017г. указанный договор, предметом которого является: фрезерные станки с ЧПУ, в общем количестве 3 штуки, место нахождения оборудования: Новосибирск, <адрес>, 1 эт., пом.109 (т.2 л.д.106).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовыми признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По общему правилу трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Вместе с тем, в силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом, суд, разрешая подобного рода спор, должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Указанная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

При этом, работник не может нести ответственность за действия работодателя, на котором в силу прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 ТК РФ).

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства сторонами не были представлены суду подписанный трудовой договор между ФИО2 и ООО «ГК Альфа», ООО «Альфа ПК» либо ФИО3, приказы о приеме на работу либо увольнении.

Однако оценив все представленные сторонами доказательства, суд полагает, что факт трудовых отношений между истцом и ООО «Альфа ПК» нашел свое подтверждение.

Так, согласно пояснений истца, данных им в судебном он работал в должности фрезеровщика на станке с ЧПУ по адресу: Новосибирск, <адрес> на 1 этаже, собеседование проходил в офисе 214 на 2 этаже этого же здания. Объявление нашел на сайте объявлений, в котором было указано наименование организации Альфа Фрез, позвонил по телефону, общался с ФИО3, который показывал ему основы работы на станках, переносу чертежа в программное обеспечение и на станок, как поясняет истец, полагал, что работает в организации ООО «Альфа фрез».

Из пояснений представителя ООО «Альфа ПК» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на балансе организации стояло оборудование: фрезерные станки с ЧПУ: фрезерный станок wood tech 2030 с размером рабочего поля 2100х3000 мм – 2 шт., фрезерный станок multicut 3000 1010 с размером рабочего поля 2050 х 4000 мм. – 1 шт., установленные по адресу: Новосибирск, <адрес> пом.109. Указанное оборудование по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано во владение и пользование ФИО3, который во исполнения принятых на себя обязательств самостоятельно осуществлял поиски привлечение лиц, оказывающих услуги, связанной с работой оборудования. Основными заказчиками продукции, производимой на оборудовании ООО «Альфа ПК» являлось ООО «ГК Альфа», которая непосредственно занималась реализацией продукции. Таким образом, и ООО «Альфа ПК», и ООО «ГК Альфа», и ФИО3, и лица, выполняющие работы/оказывающие услуги по договорам подряда/оказания услуг, имели переписку с социальных сетях. По запросу ООО «Альфа ПК» ФИО3 представлена копия страницы журнала получения заработной платы, согласно которой, ФИО2 получил заработок 121985 руб., а именно: 26.06 аванс за июнь 10000 руб., 10.07. ЗП июнь 15000 руб., 29.07 аванс за июль 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс за июль 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ЗП июль 13220 руб., 25.08. аванс август 2020 10000 руб., 10.09 ЗП август 28760 руб., 29.09 аванс сентябрь 2020 10000 руб., 14.10 ЗП сентябрь 2020 15000 руб., таким образом, оплата за выполненные работы произведена в полном объеме (т.2 л.д.127-129).

Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО2 был принят на работу по объявлению ФИО3 как помощник фрезеровщика на фрезерный станок с ЧПУ и работал с июня по октябрь 2020, помогал работать по согласованному графику, договор не заключался, оплата производилась по журналу, через ФИО3 или по договоренности через арендодателя или покупателя продукции, с которыми у ФИО3 были договоренности, что фиксировалось в журнале. Долга перед истцом он не имеет, трудовых отношений с истцом у ФИО3 не было (т.2 л.д.131).

Из объявления (копии) директора ООО «Альфа ПК» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ устанавливаются новые требования по маркировке деталей, обязательно маркировать вырезанные детали из АКП и фанеры, на каждой вырезанной детали (фанера – на всех, АКП – только длинные), например: 7-29/08-Н, где 7 – порядковый номер сотрудника, 29/08 дата изготовления, Н (или Д) – ночная или дневная смена, каждому помощнику/фрезеровщику устанавливается порядковый номер согласно списка, из которых № – ФИО2, кроме того, указано, что от выполнения новых требований будет зависеть их заработная плата (т.2 л.д.104).

В материалы дела истцом представлены скриншоты переписки из мессенджера «WhatsApp» с пользователем с абонентом «Е. Альфа директор».

Как следует из пояснений истца, данная переписка велась между ним и ФИО7.

Из содержания данной переписки усматривается, что «ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к Е. с просьбой, когда можно получить аванс», на что получает ответ «Завтра отправлю», ДД.ММ.ГГГГ истец задет вопрос «Е. по авансу, сегодня отправите», на что получает ответ «нет на карте», «возьми у ФИО3, я ему отдам», далее переписка от ДД.ММ.ГГГГ истец обращается к Е. «все также пишу на счет денег…..», ДД.ММ.ГГГГ истец направляет Е. реквизиты карты, получает ответ «в понедельник будем считаться», ДД.ММ.ГГГГ, истец заедает вопрос Е. «…. когда будет зп…..», на что получил ответ «передал данные Т., если не скинет – позвони ему» (т. № л.д.30-34).

Показаниями свидетеля ФИО8 подтверждается факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности в должности фрезеровщика на станке с ЧПУ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку его показания последовательны и согласуются с материалами дела, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписался в подписке, в связи с чем, суд принимает показания указанного свидетеля в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, суд считает возможным принять переписку группы компаний Альфа и работников в качестве относимого доказательства исполнения истцом трудовой функции и исполнения обязанностей (т. № л.д.15-44).

Стороной ответчика также представлен подлинный журнал получения ФИО2 заработной платы, а именно: 26.06 аванс июнь 10000 руб., 10.07. ЗП июнь 15000 руб., 29.07 аванс июль через ФИО3 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ аванс июль 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ЗП июль 13220 руб., 25.08. аванс август 2020 10000 руб., 10.09 ЗП август 28760 руб., 29.09 аванс сентябрь 2020 10000 руб., 14.10 ЗП сентябрь 2020 15000 руб., о чем имеются подписи в получении денежных средств.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Альфа ПК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем, именно ООО «Альфа ПК» будет являться надлежащим ответчиком.

При этом, отсутствие приказа о приеме на работу, трудового договора, ведомостей на оплату труда, само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Что касается требований истца в части взыскания заработной платы, суд приходит к следующему.

Как установлено выше, стороной ответчика в подтверждение доводов отсутствия задолженности перед истцом, в материалы дела представлен подлинный журнал получения ФИО2 заработной платы.

Истец, оспаривал подписи, выполненные в указанном журнале.

По ходатайству представителя ООО «ГК Альфа» судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза с целью установления ФИО2 или другим лицом выполнена подпись в Журнале напротив записей в получении заработной платы.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Институт экспертных исследований», подписи от имени ФИО2 в Журнале (лицевой счет, исполнитель ФИО2, Цех ЦП, должность помощник фрезер) напротив записи 29.07 аванс в графе 8, 25.08. аванс август 2020 в графе 8, 29.09 аванс сентябрь 2020 в графе 8, 14.10 ЗП сентябрь 2020 в графе 8 выполнены ФИО2 Подписи от имени ФИО2 в Журнале (лицевой счет, исполнитель ФИО2, Цех ЦП, должность помощник фрезер) напротив записи ДД.ММ.ГГГГ аванс июль в графе 8, ДД.ММ.ГГГГ ЗП июль в графе 8, 10.09 ЗП август в графе 8, выполнены не ФИО2, а другим лицом с подражанием подписи ФИО2, Установить кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от имени Олейника в Журнале (лицевой счет, исполнитель ФИО2, Цех ЦП, должность помощник фрезер) напротив записи ДД.ММ.ГГГГ в графе 8 не представилось возможным (т.2 л.д.189-221).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимость проведения исследований только в соответствии со сложившейся у исследователя экспертной версией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Экспертизы проведены экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов экспертов не имеется. Заключения оформлены в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

Истцом, с учетом уточнения, заявлено о взыскании задолженности по заработной плате, с учетом заключения экспертизы, в размере 94485 руб. (139485 – 45000 (выплачено), исходя из следующего расчета: за июнь 2020 – 151,5 часов х 170 руб. = 25755 руб., за июль 2020 – 241,5 часов х 170 руб. = 41 055 руб., за август 2020 – 84 часов х 170 руб. = 14 280 руб., за сентябрь 2020 –235,5 часов х 170 руб. = 40 035 руб., за октябрь 2020 – 108 часов х 170 руб. = 18 360 руб., итого 139485 руб.

По смыслу действующего трудового законодательства бремя доказывания своевременной и в полном объеме выплаты заработной платы лежит на работодателе.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств выплаты работнику ФИО2 при увольнении причитающейся ему заработной платы ответчиком суду не предоставлено.

При этом разрешая вопрос о размере заработной платы, причитающейся истцу, суд полагает необходимым руководствоваться данными Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по НСО (Новосибирскстат).

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений ФИО2 с ООО «Альфа ПК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед ФИО2 не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате в размере 31 495 рублей.

Доказательств иного размера задолженности перед истцом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с исковым заявлением.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений, начало выполнения работы, то на ответчике весь периоды работы истца лежала обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений.

Руководствуясь положениями статей 14, 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд о защите трудовых прав по данным требованиям должен исчисляться с момента установления факта трудовых отношений.

Учитывая, что факт трудовых отношений между сторонами и обязанность ответчика по их оформлению установлены судом, срок обращения в суд может применяться только с даты постановления судом соответствующего решения, поскольку ответчик установленную законом обязанность по оформлению трудовых отношений не исполнил, что послужило препятствием для реализации истцом представленных ему трудовых прав.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9801,46 руб.

Проверив расчет задолженности, суд соглашается с ним, поскольку произведен математически верно, ответчиком не оспорен.

Исходя из заявленного истцом периода и установленного судом размера задолженности по заработной плате, суд полагает возможным взыскать в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9801,46 рублей.

Что касается заявленных требований в части взыскания задолженности компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

На основании п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В силу п. 10 данного Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности за неиспользованный отпуск, признает его математически верным, произведённым в соответствии с норами действующего законодательства. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено иного расчета задолженности, а также выплаты компенсации.

Соответственно, истцу должна быть начислена оплата отпускных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8853 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Альфа ПК» в пользу истца.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Нарушение работодателем прав и законных интересов работника ФИО2 выразилось в том, что с ним не был надлежащим образом оформлен трудовой договор, ему не в полном объеме была выплачена заработная плата. Совокупность данных обстоятельств является основанием к компенсации морального вреда. Суд также учитывает, что истец был вынужден обращаться за защитой своих прав в суд, поскольку в досудебном порядке ответчик требований истца не исполнил.

Соответственно, требования истца о компенсации ему причиненного работодателем морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит явно завышенным и полагает, исходя из принципа разумности и справедливости, возможным снизить его до 5000 руб.

В силу ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Поскольку факт трудовых отношений с ФИО2 не оформлен ответчиком ООО «Альфа ПК» в установленном законом порядке, и судом установлен факт невыплаты заработной платы, которая подлежит взысканию, требования истца о начислении и уплате страховых взносов, отчислений и налогов в УПФ РФ по <адрес>, ФФМОС и ФСС по <адрес>, органы ФНС по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ООО «ГК АЛЬФА», а также ФИО3

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета в размере 2004,48 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Альфа ПК» и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности фрезеровщик на станке с ЧПУ.

Взыскать с ООО «Альфа ПК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 31495 руб., проценты в размере 9801,46 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8853 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Обязать ООО «Альфа ПК» начислить и уплатить страховые взносы, отчисления и налоги в УПФ РФ по <адрес>, ФФМОС и ФФС по <адрес>, органы ФНС по <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Альфа ПК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2004,48 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья -