Судья Калинина В.А. дело <.......>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Тюмень 23 ноября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего – судьи Ильина А.Д.,
при секретаре судебного заседания Ухаловой Е.С.,
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <.......> Ушаковой М.А.,
осужденного ФИО2,
защитника – адвоката Худайназаровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2 на приговор Ялуторовского районного суда <.......> от 24 июля 2023 года, которым
ФИО2, <.......>, судимый:
1. 15.12.2015 Ялуторовским районным судом <.......> (с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 30.04.2020) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года. <.......> освобожден на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 15.08.2017 условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 5 дней;
2. 10.06.2019 Ялуторовским районным судом <.......> (с учетом постановления Калининского районного суда г. Тюмени 30.04.2020) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 20.10.2020 освобожден на основании постановления Калининского районного суда г. Тюмени от 09.10.2020 условно-досрочно на 8 месяцев,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В срок назначенного наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей с <.......> до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев постановлено исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ильина А.Д., изложившего краткое содержание приговора суда, доводы апелляционных жалоб, выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Худайназаровой В.В., поддержавших доводы жалоб в полном объеме; мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление ФИО2 совершено <.......> на <.......>-<.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину в предъявленном обвинении ФИО2 признал.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.
Полагает, что суд необоснованно принял решение о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку на момент совершения преступления у него не было водительского удостоверения с разрешенной категорией «B». Кроме того, считает, что при вынесении решения по уголовному делу у суда имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, однако, судом не в полной мере учтены данные о его личности, характеризующий материал, смягчающие наказание обстоятельства.
Обращает внимание, что у него диагностировали заболевание – «Гепатит С». Кроме того, осужденный указывает, что за время нахождения под стражей у него ухудшилось состояние здоровья, в настоящий момент он состоит на учете у врача-фтизиатра, поэтому просит признать указанные обстоятельства смягчающими.
Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ.
В возражениях государственный облвинитель – старший помощник Ялуторовского межрайонного прокурора ФИО7 считает приговора суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – несостоятельными и неподлежащими удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнения к ней и возражения на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.
Так, из показаний самого осужденного ФИО2, данных им в судебном заседании, следует, что он <.......> был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. <.......> в обеденное время он употреблял спиртное, а затем решил поехать на кладбище. Он взял в доме по адресу: <.......>, ключи от автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего сыну, запустил двигатель и совместно с Свидетель №2 и ФИО11, управляя автомобилем поехал по автодороге <.......> и <.......> к автодороге <.......> в <.......>. Управляя автомобилем на автодороге Шадринск-Ялуторовск, около <.......>, он был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «<.......>». После прохождения медицинского освидетельствования у него было выявлено состояние опьянения.
Свидетель Свидетель №3 в своих показаниях, данных в судебном заседании, пояснил, что он находился на службе. На маршруте патрулирования он заметил автомобиль, который во время движения вилял из стороны в сторону. Когда водитель заметил патрульный автомобиль, прибавил скорость. Заподозрив, что водитель автомобиля либо не имеет водительского удостоверения, либо находится в состоянии опьянения, они включили на автомобиле проблесковые маяки, звуковой сигнал, требуя водителя произвести остановку транспортного средства. Двигаясь на <.......> в <.......>, водитель автомобиля въехал в ограждение и остановился. Он подошел к автомобилю, на переднем водительском сидении находился ФИО2 На заднем сидении автомобиля находились мужчина и женщина. ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО2 отказался пройти освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Тогда ФИО2 было предложено пройти освидетельствовании на состояние опьянения в ГБУЗ ТО «Областная больница <.......>» (<.......>), на что он согласился. В результате освидетельствовании на состояние опьянения было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных ею в ходе предварительного следствия <.......> (т. 1 л.д. 58-61), оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следует, что у ее сына ФИО3 в собственности имеется автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>. <.......>, в дневное время она, ФИО2, ФИО11 находились у них дома, употребляли спиртное. Автомобиль ФИО3 находился за оградой дома, когда они вышли за ограду дома втроем, ФИО2 сел на переднее водительское сидение, а она и ФИО11 сели на заднее сидение. Затем ФИО2 завел автомобиль и сказал, что они поедут на кладбище, и он сам будет управлять автомобилем. Она говорила ФИО2 о том, чтобы он не ездил пьяным, однако он ее не слушал. После чего, ФИО2 начал движение на автомобиле по <.......>, далее они выехали на автодорогу в сторону <.......> и продолжил движение. В какой-то момент, она увидела, что их преследует патрульный автомобиль полиции и сказала об этом ФИО2, просила его остановить автомобиль, но он не слушал ее.
Показания осужденного ФИО2, свидетелей согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе: протоколом № <.......> от <.......>, в соответствии с которым ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством – автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак <.......> (т<.......>); актом <.......> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от <.......>, согласно которого у ФИО2, <.......> года рождения установлено состояние опьянения, результат составил 0,81 мг/л (т. 1. <.......>)
Также, вышеприведенными доказательствами судом установлено время и место совершения преступления.
То обстоятельство, что ФИО2, на момент совершения указанного преступления, являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается, исследованным в судебном заседании суда первой инстанции постановлением мирового судьи судебного участка <.......> Ялуторовского судебного района <.......> от <.......>, вступившим в законную силу <.......>, из содержания которого следует, что ФИО1, <.......> года рождения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (<.......>).
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и пришел к правильному выводу, что вся совокупность доказательств является достаточной для установления виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления.
Вменяемость ФИО2 в момент совершения преступления и в последующем также судом первой инстанции проверялась, в том числе путем исследования в судебном заседании заключением врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) <.......> от <.......> сомнений не вызвала и у суда апелляционной инстанции также оснований сомневаться в этом нет.
Суд, верно установив фактические обстоятельства дела, при которых осужденным было совершено преступление, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При этом доказанность вины осужденного ФИО2 в совершении указанного преступления в апелляционной жалобе не оспаривается.
Вопреки доводам осужденного, при назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы.
Вопрос о личности осужденного и состоянии его здоровья, на что осужденный ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, в том числе медицинским документам.
Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно признал: наличие малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, состояние здоровья его родителей.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Потому доводы жалобы осужденного о повторном учете в качестве обстоятельства смягчающего его наказание – неудовлетворительного состояния здоровья, данных о его личности и иных смягчающих наказание обстоятельств, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Также судом было правильно учтено, что в действиях ФИО2 имеет место рецидив преступлений, что согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством.
Судом первой инстанции при назначении наказания обсуждался вопрос о возможности применения к ФИО2 положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, однако, суд обоснованно не нашел для этого оснований, должным образом мотивировав свои выводы в приговоре. Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также данные о личности ФИО2 суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.
Суд достаточно убедительно мотивировал свои выводы о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Вид и размер назначенного судом наказания требованиям закона не противоречат, суровым наказание не является и дальнейшему смягчению не подлежит.
Таким образом, оснований считать приговор несправедливым вследствие его суровости не имеется.
Вид исправительного учреждения назначен, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, правильно.
Также суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами жалобы осужденного о том, что суд необоснованно принял решение о лишении его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку на момент совершения преступления у него не было водительского удостоверения с разрешенной категорией «B», поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, кроме наказания в виде лишения свободы, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, вне зависимости от того имело ли виновное лицо, право управления транспортными средствами или нет.
Так как все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении ФИО2 вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней осужденного.
Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ялуторовского районного суда <.......> от 24 июля 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Д. Ильин