Судья: Субботина Т.А.

Дело № 22-1622/2023

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 29 августа 2023 г.

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Перовой С.М.,

судей Поповой А.О., Иванова В.В.,

при секретаре Очировой О.Б.,

с участием прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей Потерпевший №1, осужденного ФИО1 на приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от 27 июня 2023 г., которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 20 по ... и с ... до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с 22 апреля по ... зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

С осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере <...> рублей в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Поповой А.О., осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Саранова Б.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в покушении на убийство Потерпевший №1, совершенном ... в период времени с 20 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, по адресу: <...>, не доведенном до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в нанесении ударов ножом потерпевшей признал, отрицал наличие умысла на причинение смерти ФИО21, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором в части квалификации действий осужденного и назначенным наказанием, полагая его несправедливым. Указывает, что у ФИО1 отсутствовал умысел на причинение ей смерти, после нанесения ударов ножом осужденный предпринял меры к вызову скорой медицинской помощи, поехал вместе с ней в больницу. Действия ФИО1 были обусловлены оскорблениями, высказанными ею в его адрес. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия осужденного на менее тяжкую статью уголовного закона, назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным и необоснованным. Указывает об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшей, добровольном прекращении своих действий, принятии мер по вызову скорой медицинской помощи, уговоре потерпевшей к обращению в медицинское учреждение. Полагает назначенное наказание излишне строгим ввиду наличия смягчающих обстоятельств, таких как, признание вины в нанесении ударов потерпевшей, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поведение потерпевшей, спровоцировавшей конфликт, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, болезненное состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. В этой связи просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и осужденного государственный обвинитель - прокурор Закаменского района Республики Бурятия Сухаев Н.А. указывает, что суд вынес законное, обоснованное и справедливое решение на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, вина ФИО1 подтверждается его оглашенными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе ссоры с Потерпевший №1, сильно разозлившись на неё, он схватил со стола нож и нанес им потерпевшей удары по телу. Первые два удара нанес ФИО22 по левой ноге, затем два удара в живот слева, один удар в область груди справа и один удар в область поясницы.

Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, где он наглядно продемонстрировал, каким образом он нанес удары ножом потерпевшей.

Оснований сомневаться в достоверности оглашенных показаний осужденного не имелось, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с исследованными судом доказательствами.

Из исследованных протоколов допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что допросы проводились в присутствии защитника, перед их началом осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и его защитник удостоверили своими подписями. При этом каких-либо заявлений по содержанию протоколов допросов с их стороны не поступало.

Согласно исследованным протоколам, до начала первого допроса ФИО1 было предоставлено время для конфиденциальной беседы с адвокатом, для согласования позиции защиты.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными наряду с другими доказательствами для установления вины ФИО1 в совершении преступления.

Установленные оглашёнными показаниями осужденного ФИО1 обстоятельства также подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными на предварительном следствии, а также в судебном заседании в части, не противоречащей оглашенным, согласно которым в ходе ссоры с ФИО1 последний нанес ей удары ножом: два в область бедра, один в область спины, три в область живота;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что проснувшись, увидела лежащую на полу ФИО23, на животе и спине у нее были раны. ФИО1 держал в руке нож. Она вызвала скорую помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что ФИО24 лежала на полу, пояснила, что её порезал ФИО1;

- показаниями свидетелей Свидетель №4 и ФИО9 - фельдшеров, об обстоятельствах выезда по адресу: <...> в лечебное учреждение.

Суд правильно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного данные показания потерпевшей, свидетелей, так как обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности данных показаний, или об оговоре ими осужденного не установлено, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось. Указанные показания согласуются, как между собой, так и с исследованными судом доказательствами, отражают одни и те же события с участием одного и того же круга лиц, взаимно дополняют друг друга и сомнений в достоверности не вызывают. Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания не содержат.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и заключениями экспертиз, проведенных по делу и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Тяжесть, причиненного ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, механизм их образования, локализация подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы ... от ..., согласно выводам которой, Потерпевший №1 причинены: колото-резаная рана груди справа, проникающая в грудную и брюшную полости, с повреждением правой доли печени, расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственную угрозу для жизни; две колото-резаные раны живота, проникающие в брюшную полость, с повреждениями тонкой кишки и ее брыжейки, по отдельности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку вреда, опасного для жизни, создавшего непосредственно угрозу для жизни; две колото-резаные раны левого бедра, одна колото-резаная рана правой поясничной области, расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

Выводы экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, сомнений в обоснованности не вызывают. Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным законом, компетентными экспертами, после разъяснения им прав, предупреждения об уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, которые могли повлиять на правильность выводов суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены в ходе судебного разбирательства, путем оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования.

Решая вопрос о направленности умысла ФИО1 на убийство потерпевшей, суд правильно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учел способ и орудие совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшей телесных повреждений, а также обстоятельства, в силу которых преступный умысел осужденного не был доведен до конца, поскольку его преступные действия были замечены ФИО25, которая увидев кровь и раны у потерпевшей ФИО27, приняла незамедлительные меры к вызову скорой медицинской помощи, после чего ФИО26 доставили в больницу, где ей была оказана квалифицированная медицинская помощь, в результате чего смерть потерпевшей ФИО28 не наступила.

Мотив преступления судом установлен правильно, это личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО1 к потерпевшей Потерпевший №1 в ходе ссоры, оскорблениями со стороны потерпевшей.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что им были предприняты меры к вызову скорой медицинской помощи были предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО31 о том, что ФИО1 никаких мер к оказанию помощи ФИО29 не предпринимал. Показания ФИО30 об обстоятельствах вызова скорой медицинской помощи подтверждаются оглашенными показаниями фельдшеров отделения скорой медицинской помощи ФИО32 и ФИО33.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что последующее поведение ФИО1, уговорившего потерпевшую обратиться в лечебное учреждение, сопровождение её до больницы, не свидетельствуют об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей и верно расценено судом, как обстоятельство, смягчающее наказание, не влияющее на квалификацию содеянного.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства противоправное поведение потерпевшей ФИО34, убедительно мотивировав свои выводы в этой части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденного в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Обстоятельств свидетельствующих о нахождении осужденного при совершении преступления в состоянии необходимой обороны или превышения её пределов, а также в состоянии аффекта судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Таким образом, суд верно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть, совершение лицом умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании.

Психическое состояние ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой, он правильно признан вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует требованиям уголовного закона, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учел признание ФИО1 фактических обстоятельств содеянного, раскаяние в этом, болезненное состояние здоровья, участие в специальной военной операции на территории Украины, мнение потерпевшей ФИО35, не имеющей претензий к осужденному и просившей строго его не наказывать, поведение осужденного после совершения преступления, принявшего меры к уговору потерпевшей поехать в больницу, сопровождение её в лечебное учреждение, а также наличие одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно и мотивированно признал обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из представленных доказательств, данное состояние изменило эмоциональное состояние ФИО1, снизило его внутренний контроль за своим поведением, не позволило объективно оценивать происходящее, существенно повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, что способствовало его совершению. Так, в ходе предварительного следствия и в суде, ФИО1 показал, что наряду с оскорблениями, высказанными потерпевшей, причиной совершения преступления стало его нахождение в состоянии опьянения, что будучи в трезвом состоянии, он ни при каких обстоятельствах не совершил бы такого поступка.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при определении наказания, но не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивировано и обоснованно.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, однако таких оснований обоснованно не усмотрел, справедливо посчитал, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалоб в этой части признаются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, определен правильно.

Решение суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек соответствует положениям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и домашним арестом и судьбе вещественных доказательств.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Закаменского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи