29RS0018-01-2022-006753-82 Дело № 2а-787/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 апреля 2023 г.

г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Терентьевой А.А., при секретаре Кравец Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, инспектору Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, врио заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО4, старшему инспектору по ОП ОИК Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО5 о признании незаконным решений, обязании совершить определённые действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения о депортации от 24.11.2022. Также ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Архангельской области о признании незаконным решения об аннулировании патента от 03.10.2022.

Определением суда от 27.01.2023 административное дело № 2а-895/2023 и 2а-787/2023 объединены в одно производство с присвоением № 2а-787/2023.

3 октября 2022 г. Управлением по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области принято решение об аннулировании выданного ФИО1 21.03.2022 патента на право осуществления трудовой деятельности. Причиной аннулирования патента указано «непредоставление в течение двух месяцев со дня выдачи патента копии трудового договора или договора на оказание услуг».

С принятым решением административный истец ознакомлен не был, действий, которые могли быть положены в основу указанного решения, не совершал. ФИО1 соблюдал и соблюдает все правила регистрационного учета, у него оформлен патент и имеется постоянная работа. К административной ответственности не привлекался.

После получения патента ФИО1 в Управление по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области был передан весь предусмотренный законом пакет документов, включая документы о трудоустройстве. Документы были переданы лично сотрудникам Управления по вопросам миграции, но дальнейшая судьба этих документов, а также причина, по которым данные документы не были зарегистрированы, не известны. После этого ФИО1 продолжал работу по трудовому договору, будучи уверен, что все требования закона соблюдены.

Решение от 03.10.2022 было обжаловано в УМВД России по Архангельской области, но получен отказ. 24 ноября 2022 г. врио заместителем начальника УМВД России по Архангельской области полковником полиции ФИО4 принято решение о депортации № 47 ФИО1, с которым также административный истец не согласен.

Просит суд признать незаконным решение от 24 ноября 2022 г.; обязать УМВД России по Архангельской области предоставить ФИО1 возможность получения патента на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области от 3 октября 2022 г. об аннулировании патента гражданину Республики Узбекистан ФИО1

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальник Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, инспектор Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, врио заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО4, старший инспектор по ОП ОИК Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО5

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6 административный иск поддержали, указали, что административный истец своевременно (через личный прием) предоставлял трудовой договор административному ответчику в установленный законом срок. Полагая, что трудовой договор находится в УМВД России по Архангельской области, административный истец продолжал осуществлять трудовую деятельность до настоящего времени.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что административный истец в установленный законом срок не предоставил трудовой договор в УМВД России по Архангельской области, в связи с чем его патент был аннулирован. Поскольку патент на трудовую деятельность был аннулирован, УМВД России по Архангельской области было приняло решение о депортации ФИО1

Административные ответчики Управление по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальник Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, инспектор Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, врио заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО4, старший инспектор по ОП ОИК Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО5, заинтересованное лицо ИП ФИО8, в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебном заседании указал, что в апреле 2022 г. он заключил с ФИО1 договор подряда на выполнение работ на стройке, самостоятельно указанный договор никуда не предоставлял, отчисления не производил.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 оспаривает решения УМВД России по Архангельской области от 24.11.2022 и 03.10.2022.

С данным иском в суд истец обратился 30.11.2022 (штамп на почтовом конверте), т.е. в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Узбекистана, прибыл на территорию Российской Федерации 21 февраля 2022 г., встал на миграционный учет в г. Архангельске 4 марта 2022 г.

15 марта 2022 г. административный истец подал в УМВД России по Архангельской области заявление об оформлении патента.

21 марта 2022 г. административному истцу выдан патент серия 29 № 2200040205.

Решением УМВД России по Архангельской области № 22 от 03.10.2022 ФИО1 аннулирован патент серия 29 № 2200040205, поскольку копия трудового договора в установленный законом срок не предоставлена.

24.11.2022 УМВД России по Архангельской области принято решение № 47 о депортации ФИО1

С указанными решениями не согласился административный истец.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин, осуществляющий трудовую деятельность у лиц, указанных в абзаце первом пункта 1 настоящей статьи, обязан представить лично либо направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Как следует из позиции административного ответчика, с даты выдачи патента 21 марта 2022 г. копия трудового договора от административного истца в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент УМВД России по Архангельской области не поступала, что подтверждается сведениями из базы данных ППО «Территория». От каких-либо работодателей уведомления об осуществлении административным истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации также не поступало.

В административном иске ФИО1 указал, что сведения о заключении трудового договора были представлены в УМВД России по Архангельской области, однако подтверждающих данное обстоятельство доказательств административным истцом не представлено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел: в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Таким образом, действующим нормативно-правовым регулированием прямо предусмотрена обязанность иностранного гражданина в течение двух месяцев после выдачи патента представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, копию трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), а в случае невыполнения данной обязанности - ответственность в виде аннулирования патента.

В соответствии с положениями подпункта 26.5 Порядка принятия решения о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22 ноября 2021 г. № 926, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае, если в отношении иностранного гражданина принято решение об аннулировании патента на основании пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

27 октября 2022 г. ФИО1 сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок проживания или временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращен, данный иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации в течение трех дней.

В силу положений части 3 статьи 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, не исполнивший обязанность, предусмотренную пунктом 1 или 2 настоящей статьи, подлежит депортации.

Ввиду неисполнения административным истцом обязанности по выезду за пределы Российской Федерации и отсутствия правовых оснований для пребывания на территории Российской Федерации после 4 ноября 2022 г., УМВД России по Архангельской области 24 ноября 2022 г. было принято решения о депортации ФИО1

Уведомление о принятии указанного решения вручено ФИО1 24 ноября 2022 г.

Решение о аннулировании патента от 03.10.2022 было обжаловано ФИО1 начальнику УМВД России по Архангельской области. В удовлетворении жалобы было отказано.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.11.2022 № 2а-6896/2022 ФИО1 помещен в специальный приемник для содержания лиц, подвергнутых административному аресту в ОМВД России по г. Северодвинску. Согласно протоколу судебного заседания от 25.11.2022 по делу № 2а-6896/2022 ФИО1 суду пояснил, что трудовой договор в УМВД России по Архангельской области должен был передать его работодатель. Также трудовой договор он передавал лично в УМВД России по Архангельской области.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Протокола N 4 от 16 сентября 1963 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 года, каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Кроме того, в силу разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Как следует из материалов дела, 01.04.2022 между ФИО1 и ФИО9 01.04.2022 был заключен договор подряда № 6/23. Срок исполнения договора: до исполнения сторонами своих обязательств. В судебном заседании от 15.03.2023 административный истец указал, что его работодателем был ИП ФИО8

Как следует из пояснений административного истца, он не смог конкретно указать, когда трудовой договор (договор подряда) был предоставлен им в УМВД России по Архангельской области и кто был его работодателем.

Также договор от 01.04.2022 им не был предъявлен в УМВД России по Архангельской области при обжаловании решения об аннулировании патента, что сторонами дела не оспаривалось.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО10, он лично возил ФИО1 с документами в УМВД России по Архангельской области (точную дату пояснить не смог), в том числе среди документов был трудовой договор, однако свидетель не смог пояснить с кем был заключен трудовой договор и когда.

Как следует из пояснений заинтересованного лица ФИО9, с ИП ФИО8 договор заключал он. С ФИО1 был заключен разовый договор подряда для производства работ на объекте Аквилон Река. Указанный договор от 01.04.2022 он никуда не предъявлял, никаких отчислений не делал.

Исходя из указанных обязательств, суд не находит оснований полагать, что ФИО1 были соблюдены требования ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ, в связи с чем оснований для признания решений от 24.11.2022 и 03.10.2022 незаконными нет. Также отсутствуют основания, для возложения на административных ответчиков каких-либо действий, для возможности получения патента.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из вышеизложенного, административное исковое заявление ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, инспектору Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, врио заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО4, старшему инспектору по ОП ОИК Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО5 о признании незаконным решений, обязании совершить определённые действия удовлетворению не подлежит.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.01.2023 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения УМВД России по Архангельской области от 03.10.2022 об аннулировании патента 29 № 2200040205 ФИО1 Определением судьи Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.01.2023 приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения решения УМВД России по Архангельской области от 24.11.2022 № 47 о депортации ФИО1, гражданина Республики Узбекистан, за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1,3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления отказано, меры предварительной защиты, принятые по административному иску, необходимо отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 угли к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, начальнику Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО2, инспектору Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО3, врио заместителя начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО4, старшему инспектору по ОП ОИК Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области ФИО5 о признании незаконным решений, обязании совершить определённые действия оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 09.01.2023, в виде приостановления исполнение решения УМВД России по Архангельской области от 24.11.2022 № 47 о депортации ФИО1 угли, гражданина Республики Узбекистан, за пределы Российской Федерации.

Отменить меры предварительной защиты, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 18.01.2023, в виде приостановления исполнения решения УМВД России по Архангельской области от 03.10.2022 об аннулировании патента 29 №2200040205 ФИО1 угли.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий А.А. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2023 г.