Дело №2-204/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г.

Сердобский городской суд Пензенской области в составе

Председательствующего В.А.Рыбалко

При секретаре С.А.Моткиной

ФИО1 в г. Сердобске Пензенской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Установил

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что 03.03.2020 г. она ошибочно перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 75 429 рублей. Факт перечисления денег подтвержден приходно-кассовым ордером №621 и выпиской из лицевого счета. Договорные отношения между ней и ответчиком отсутствовали. После перечисления денег она обращалась к ответчику с требованием об их возврате, однако, ответчик от возврата денег уклонился.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, указав, что она ошибочно перечислила на банковскую карту ответчика 332 166 рублей и 75 429 рублей, а всего 407 595 рублей.

Основываясь на положениях ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просит указанную сумму, как неосновательное обогащение взыскать с ответчика в её пользу.

В судебное заседание истица и её представитель не явились, будучи извещенными о дне и месте слушания дела.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истица понимала и осознавала то, что она передает денежные средства по несуществующему обязательству. Кроме того, денежные средства были внесены наличными в кассу банка (одна сумма) и путем перевода с карты на карту. Он не осуществлял торговую деятельность на бирже, поскольку закон это не допускает. Кроме того, в нарушении ст. 56 ГПК РФ истица не доказала факт получения им денежной суммы, превышающей 75 429 рублей, поскольку в документе, обосновывающим получение данной суммы указано Андрей ФИО4 и отсутствуют идентификаторы, позволяющие установить личность получателя перевода.

Представитель ответчика, ФИО5, допущенный судом по его заявлению, исковые требования не признал по аналогичным основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 03.03.2020 г. перевела наличными на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 75 429 рублей указав фамилию, имя и отчество получателя (л.д.9), что, по мнению суда свидетельствует об осведомленности истицы о том, кому и на какой счет переведены денежные средства.

Следовательно, довод истицы об ошибочности перевода денег суд находит не состоятельным.

Факт перечисления денег подтвержден приходно-кассовым ордером № и выпиской из лицевого счета.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, ФИО3 ссылался на то, что денежные средства перечислялись на счет его банковской карты истцом, заведомо знавшим об отсутствие какого-либо обязательства целенаправленно, при первом переводе указав его фамилию, имя, отчество.

Каких либо доказательств неправомерных действий со стороны ответчика суду не предоставлено.

В связи с чем, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные лицом во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимание, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в её пользу денежных средств в размере 75 429 рублей должны быть оставлены без удовлетворения.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в её пользу 332 166 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку допустимых и достоверных доказательств перевода данных денежных средств от ФИО2 ФИО3 истицей не предоставлено.

Чек по операциям Сбербанка о переводе с карты на карту не содержит сведений о номере карты, кому она принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд.

Судья В.А.Рыбалко.

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2022 г.

Судья В.А.Рыбалко.