52RS0003-01-2021-008027-53

Дело 2-604/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обосновании исковых требований указал, что в результате ДТП повреждено его транспортное средство мотоцикл <данные изъяты>, а также мотоэкипировка. Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую виновника - АО «Тинькофф Страхование». Однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему также было отказано.

С данным решением он не согласен, просит:

Отменить решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №;

Взыскать с Ответчика в свою пользу стоимость имущества и сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере 500 000 руб.

Выплатить компенсацию морального вреда в размере — 5 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении стоимости устранения недостатков, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки невыполненных услуг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом. На дату составления иска процент составил 325 000 руб.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать с Ответчика в пользу Истца почтовые расходы в размере 705 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности с иском не согласен, просит отказать в его удовлетворении.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, заслушав специалиста и судебного эксперта, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обстоятельствам.

Как следует из материалов проверки (<данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО4 и мотоцикла <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО1

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не обнаружено. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «Тинькофф Страхования».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в САО «РЕСО-Гарантия».

В справке о ДТП отражено, что на автомобиле <данные изъяты> был поврежден передний бампер. На мотоцикле <данные изъяты> отражены следующие повреждения : левый и правый глушитель, два шлема, комбинезон правое зеркало заднего вида правая ручка, правый обтекатель задняя правая ручка, правая крышка, передний правый поворотник, брызговик, рычаг ножного тормоза, правая подножка пассажира, ЛКП на раме и боков.цилиндров, правый нижний обтекатель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда Транспортному средству и Имуществу по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств получения Транспортным средством повреждений, АО «Тинькофф Страхование» организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Созвездие».

Согласно заключению специалиста ООО «Созвездие» № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс механических повреждений Транспортного средства с технической точки зрения не соответствует заявленным обстоятельствам их образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» письмом № уведомило Заявителя об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения в связи повреждением Транспортного средства и Имущества.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» получено заявление (претензия) Заявителя с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф. Требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Окружная экспертиза» для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства и Имущества не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (<данные изъяты>).

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом по ходатайству истца назначались судебные экспертизы в ООО «Лига-Эксперт НН» и в ООО ЭПЦ «Вектор» Согласно выводов ООО«Лига-Эксперт НН» Исходя из анализа представленных материалов, с учетом проведенного экспертного осмотра мотоцикла <данные изъяты> следует, что на мотоцикле отсутствуют повреждения, форма, характер и локализация которых соответствует повреждениям заявленного «следообразующего» предмета - переднего бампера автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку из проведенного ранее исследования усматривается, что, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, контакт между автомобилем <данные изъяты> и мотоциклом <данные изъяты> отсутствовал, то и проведение исследования повреждений в правой части мотоцикла, образованных в результате падения мотоцикла и его перемещения за пределами проезжей части, а также исследование повреждений мотоэкипировки, не имеет технического смысла, и не подлежит экспертному исследованию. (<данные изъяты>).

Согласно выводов повторной экспертизы ООО ЭПЦ «Вектор» с технической точки зрения, первичные повреждения транспортного средства <данные изъяты>, не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно указанные в заявлении о страховом случае, документах оформленных компетентными органами, повреждения ТС и имущество, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого дорожно- транспортного происшествия, с учетом ответа на первый вопрос, составляет:0 (ноль) рублей, в виду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Стоимость поврежденного имущества (мотоэкипировка) потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с учетом ответа на первый вопрос,составляет:0 (ноль) рублей, в виду отсутствия причинно-следственной связи с рассматриваемым событием.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 поддержал выводы и основания положенные в заключение эксперта и пояснил, что при экспертном исследовании на транспортном средстве истца отсутствуют повреждения соответствующие обстоятельствам взаимодействия с автомашиной <данные изъяты>.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза проведена без осмотра его транспортного средства других участников ДТП, суд не принимает во внимание, т.к. судом были предприняты меры о необходимости предоставления транспортных средств эксперту, путем извещениях истца и других участников дтп, однако от предоставления ТС они уклонились.

Доводы судебной экспертизы подтверждаются как экспертизой, проведенной по инициативе страховщика, так и проведенной в рамках рассмотрения обращения фин.уполномоченным, так и выводами первой судебной экспертизы ООО «Лига-Эксперт НН». Указанные экспертные заключения согласуются между собой, оснований им не доверять у суда не имеется.

Пояснениями опрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, ФИО6 выводы указанных экспертиз не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд берет за основу заключение экспертов ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор», поскольку данная экспертиза, проведена на основании определения суда, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, которых суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем отобрана подписка. Заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, каких-либо сомнений, двоякого толкования, неясностей полученное заключение не порождает.

Указанное заключение, по мнению суда, является объективным, достоверным, научно аргументированным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Экспертиза ООО «Экспертно-правовой центр «Вектор» проведена в полном объеме, выводы экспертов мотивированы, нарушений Федерального закона 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» суд не усматривает.

Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, является объективным, достоверным, находящимся во взаимной связи с иными доказательствами по делу, в том числе с заключением ООО «Лига-Эксперт НН», ООО «Окружная экспертиза».

Оспаривая заключение судебных экспертиз и экспертизы СФУ – стороной истца представлено заключение эксперта-техника ФИО6 в котором указано, что исследование экспертами ООО «Лига-Эксперт НН», ООО «Окружная экспертиза» и ООО «ЭПЦ «Вектор» проведено не в полном объеме, выводы экспертов являются необоснованными и не объективными.

Вопреки доводам истца, сомнений в объективности, обоснованности выводов судебного эксперта у суда не возникает, они согласуются как с заключением первой судебной экспертизы, выполненной ООО «Лига-Эксперт НН», так и с экспертизой организованной финансовым уполномоченным - в ООО «Окружная экспертиза».

Заключение ИП ФИО6 фактически является рецензией на судебную экспертизу, и выводы специалиста, его составившего, свидетельствуют лишь о его несогласии с судебной экспертизой.

Иных доказательств того, что судебным экспертом сделаны неправильные выводы относительно причастности повреждений к заявленному ДТП, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Судебный эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперт имеет, что подтверждается надлежащими документами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, процессуальных издержек у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к АО "Тинькофф Страхование" (<данные изъяты>) об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова