Дело №2-1181/2022

УИД 18RS0021-01-2022-001253-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года с.Алнаши

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Бердникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.Л.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

прокурора Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ИстецФИО2 обратилась в суд о возмещении с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, причинившего смертьее племяннику.

Свои требования мотивировала тем, что дд.мм.гггг период времени с 21:25 по 21:40 на произошло ДТП, с участием транспортного средства г/н №*** под управлением Б.Я.В. и транспортного средства /н №*** под управлением ФИО3.В результате данного ДТП племянник истца, ранее опекаемый ею, являвшийся пассажиром , г/н №***, Н.И.Н., дд.мм.гггг года рождения, погиб.Постановлением районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг установлена вина в данном ДТП водителя , г/н №*** Б.Я.В., уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Смерть опекаемого является невосполнимой утратой для истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

При первоначальном рассмотрении делаистец ФИО2 пояснила, что Н.И.Н. она воспитывала с трех лет, он жил в ее семье, был очень хозяйственным. Когда произошло ДТП И. учился в техникуме, проживал в общежитии в одной комнате с ее сыном В., на выходные они приезжал домой. После смерти И. она переживает нравственные страдания, начались головные боли, что подтверждено показаниями свидетеля Б.М.В., являющегося мужем истца.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО3, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, в этой части иск они признают. Но сумму в 5 000 000 рублей считают завышенной. Просил с учетом имущественного положения ответчика, и противоправного поведения потерпевших, выразившегося в проезде пассажирами в автомобиле вшестером, в то время как в указанном автомобиле предусмотрено лишь пять посадочных мест, будучи не пристегнутыми ремнями безопасности, определить размер денежной компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости.Также просил суд учесть, что истец не является матерью погибшего, а также тот факт, что в крови погибшего обнаружен этиловый спирт, что свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела,заключение прокурора, указавшего, что иск подлежит удовлетворению частично, сумма компенсации морального вреда должна быть определена с учетом разумности и справедливости,суд приходит к следующему

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В силу статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 17 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дд.мм.гггг в период времени с 21:25 по 21:40 на , территориально расположенном в , произошло ДТП, с участием транспортного средства г/н №*** под управлением Б.Я.В. и транспортного средства г/н №*** под управлением ФИО3.

В результате данного ДТП, племяннику истца, являвшемуся пассажиром автомобиля , г/н №***, Н.И.Н., дд.мм.гггг года рождения, причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Данные телесные повреждения состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью и причинены в результате ДТП.

По факту ДТП имевшего место дд.мм.гггг в период времени с 21:25 по 21:40 на дд.мм.гггг возбуждено уголовное дело №*** по ч. ст. УК РФ. Ответчик по данному уголовному делу привлечен в качестве свидетеля.

Согласно выводам полученного в ходе расследования уголовного дела заключения эксперта №*** от дд.мм.гггг (т.1 л.д. 96 уголовного дела №***)поскольку встречный автомобиль , г/н №*** под управлением Б.Я.В., до момента столкновения не был заторможен, то вопрос о наличии у водителя г/н №*** ФИО3 технической возможности избежать столкновения путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже остановка последнего не исключает возможности столкновения.

Постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП СУ МВД по УР от дд.мм.гггг отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. ст. УК РФ, в отношении ответчика на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в его действиях нарушений требований ПДД РФ находящихся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не усматривается.

Постановлением районного суда Удмуртской Республики от дд.мм.гггг установлена вина в данном ДТП водителя , г/н №*** Б.Я.В., уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства г/н №*** на момент ДТП являлся М.А.А.. Вместе с тем законным владельцем указанного источника повышенной опасности на момент ДТП выступалХафизов ФИО4, который управлял автомобилем по договору аренды транспортного средства без экипажа.

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Истец ФИО2 является родной тетей погибшего в результате ДТП Н.И.Н., дд.мм.гггг года рождения,а также в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг являлась его опекуном, как лица, оставшегося без попечения родителей, в связи с лишением его матери В.В.М. родительских прав.

Смерть погибшегоН.И.Н. наступила в результате получения повреждений, квалифицируемых как единый комплекс автомобильной травмы, относящихся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные обстоятельства и прямая причинно – следственная связь между полученными повреждениями и наступлением смерти подтверждается заключением эксперта №*** (л.д. 26-31).

Судом достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.Я.В. управлявшего автомобилем , г/н №***, а в действиях ФИО3, управлявшего транспортным средством г/н №***, нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Довод представителя ответчика о наличии в поведении пассажира Н.И.Н. грубой неосторожности является несостоятельным, поскольку в процессе управления транспортным средством именно водитель отвечает за безопасность движения, а не пассажир, что согласуется с пунктом 22.8 ПДД, согласно которому запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства. Доказательств тому, что пассажирН.И.Н. в момент ДТП не был пристегнут ремнем безопасности, каким-то образом вмешивался и влиял на процесс управления автомобилем , г/н №***, что способствовало столкновению транспортных средств и возникновению причинения вреда, в материалах гражданского и уголовного дел не имеется, стороной ответчика не представлялось.

Факт нахождения погибшего пассажира в состоянии опьянения, вопреки утверждению представителя ответчика, не имеет правового значения для определения размера компенсации морального вреда, поскольку Н.И.Н. не являлся водителем транспортного средства.

Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных страданий, вызванных гибелью ранее опекаемогоплемянника, суд учитывает фактические обстоятельства дела, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и наличии вины водителя Б.Я.В.,приведшей к гибели Н.И.Н.,характер и степень причиненных истцу нравственных страданий. Гибель родственника и близкого человека, ставшей следствием дорожно-транспортного происшествия, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, которая лишились племянника, опекаемого ею с детских лет, являвшихся для нее, близким и любимым, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, истец в течение длительного периода времени испытывала и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты воспитанного ею племянника.

Также суд принимает во внимание имущественное положение ответчика, который официально не трудоустроен, наличие кредитных обязательств. По сведениям единого государственного реестра недвижимости ответчику принадлежит на праве обшей совместной собственности По сведениям ГИБДД на ответчика зарегистрировано .

Сведений о добровольной компенсации морального вреда либо иной материальной помощи ответчиком суду не представлено.

С учетом требований разумности и справедливости, максимально возместив причиненный истцу моральный вред, а с другой стороны - не допустив неосновательного обогащения истца, и не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики».

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Муниципальный округ Алнашский район Удмуртской Республики» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 09июня 2022 года.

Судья В.А. Бердников