Дело № 2-10412/2023
УИД 23RS0020-01- 2023-008525-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 г. г. Краснодар
Прикубанский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего судьи Шевцовой А.А.,
помощника судьи Скляровой С.М.,
при секретаре Балюк А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ :
АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указало, 21.12.2019г. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: PORSCE CAYENNE г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда» и FORD ESCORT г/н B144MT61, принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». В результате дорожно-транспортного происшествия была признана вина ФИО4 (согласно документам, предоставленным ответчиком). Автомобилю PORSCE CAYENNE г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства PORSCE CAYENNE г/н № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от 21.02.2020г.), а также расходы на заверение копий документов в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от 21.02.2020г.). Также на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> края от 11.09.2020г. по делу № с САО «Надежда» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (инкассовое поручение № от 09.02.2021г.). В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80095787508289, причин не явки суду не сообщил, ходатайств об отложении в суд не поступило.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.
В силу требований п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В данном случае, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также мнение стороны истца и отсутствие каких-либо документов, подтверждающих уважительность неявки ответчика в судебное заседание, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующему.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
Бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.В соответствии с п. 1 ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств:
- PORSCE CAYENNE г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО3, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в САО «Надежда».
- FORD ESCORT г/н B144MT61, принадлежащий на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5, гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО».
В результате дорожно-транспортного происшествия была признана вина ФИО4 (согласно документам, предоставленным ответчиком). Автомобилю PORSCE CAYENNE г/н № были причинены технические повреждения.
Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства PORSCE CAYENNE г/н № на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также расходы на заверение копий документов в размере <данные изъяты>. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с САО «Надежда» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> (инкассовое поручение № от 09.02.2021г.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
На основании вышеизложенных фактов страховая компания обратилась в суд.
При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доказательств неосновательного обогащения ответчиком на сумму в размере <данные изъяты> суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Понесенные истцом судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> возмещению со стороны ответчика не подлежат, поскольку судом отказано в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Прикубанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Председательствующий: