Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга
78RS0021-01-2022-000833-65 Дело № 2-689/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт – Петербург 08 ноября 2022 года
Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Пошурковой Е.В.,
при секретаре Степановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 54053, 43 руб., расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек на оплату юридических услуг на сумму 3500 руб., указав, что 24.05.2021 произошло ДТП, с участием автомобиля Lexus <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, застрахованного по полису «КАСКО» в СПАО «Ингосстрах», и транспортного средства ЗИЛ <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. ДТП произошло из-за нарушения ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортному средству Lexus <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения. Истцом по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 54053, 43 руб., которое подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (почтовое уведомление), просил рассмотреть дело в его отсутствие (оборот л.д. 4).
Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства на территории Санкт-Петербурга (возврат конверта за истечением срока хранения), возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
24.05.2021 около 16 часов 57 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП – столкновение двух транспортных средств, при котором ФИО3, управляя транспортным средством ЗИЛ <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты>, совершил столкновение с припаркованным транспортным средством Лексус г.н.з. <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого являлся. В результате ДТП автомобиль Лексус г.н.з. <данные изъяты> получил повреждения заднего бампера, накладки на задний бампер, задней юбки, правого заднего крыла, накладки правого заднего крыла (оборот л.д. 6, л.д. 102-104).
На основании постановления Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 02.07.2021, вступившего в законную силу 13.07.2021, по делу № 5-439/2021 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и освобожден от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, в его адрес объявлено устное замечание, производство по делу прекращено (л.д. 102-104).
Поврежденный в результате данного ДТП автомобиль Лексус г.н.з. <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1., на момент ДТП был застрахован по полису LEXUS – СТРАХОВАНИЕ СТАНДАРТ КАСКО № от 09.02.2021 в СПАО «Ингосстрах», сроком с 02.03.2021 по 01.03.2022 (л.д.7 оборот - 8).
Материалы дела содержат копию страхового полиса ОСАГО АО «СОГАЗ» ХХХ № сроком действия с 31.10.2020 по 30.10.2021, на основании которого застрахована ответственность неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортного средства КО-713 г.н.з. <данные изъяты> (л.д. 83), суд не может принять во внимание данный полис, поскольку в материалах дела имеется ответ на запрос суда из АО «СОГАЗ» от 17.06.2022 с копиями заявления и полиса ОСАГО ХХХ №, согласно которым данный полис оформлен на основании заявления ФИО2. в отношении транспортного средства КАТОК «HAMM» DV 3 г.н.з. <данные изъяты> сроком действия с 31.07.2019 по 30.07.2020 (л.д. 86-88). Кроме того, согласно ответу АО «СОГАЗ», адресованному СПАО «Ингосстрах» от 19.03.2022 полис ОСАГО ХХХ № не действует на дату ДТП, срок действия полиса истек 30.07.2020, действующий полис на дату ДТП не найден (л.д.9). Учитывая изложенное, суд доверяет ответам АО «СОГАЗ», признавая недопустимым доказательством по делу копию страхового полиса ОСАГО АО «СОГАЗ» ХХХ № сроком действия с 31.10.2020 по 30.10.2021, находящуюся на л.д. 83, приходя к выводу, что на момент ДТП ответственность водителя транспортного средства ЗИЛ КО-713 г.н.з. <данные изъяты> не была застрахована.
Дорожно-транспортное происшествие от 24.05.2021 было признано страховым случаем.
Согласно акту осмотра одиночного транспортного средства Lexus <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> от 26.05.2021 по № убытков <данные изъяты> для восстановления автомобиля требуется окраска заднего правого крыла, замена молдинга заднего бампера, молдинга заднего правого крыла, спойлера заднего бампера, замена и окраска облицовки заднего бампера (оборот л.д.9). В соответствии с актом скрытых повреждений на автомобиле также повреждена задняя правая боковина – деформация с образованием складок в задней части (л.д. 10).
На основании заказа-наряда № № от 06.09.2021 ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ОЛИМП» и счета на оплату № от 06.09.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus № г.н.з. <данные изъяты> составила 54053,43 руб. (л.д. 10 оборот -11).
В соответствии с условиями договора страхования СПАО «Ингосстрах» оплатило ремонт транспортного средства страхователя в размере 54053, 43 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.10.2021 (л.д.12).
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1, ч. 2, абз.2 ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Собственником автомобиля ЗИЛ КО-713 г.н.з. <данные изъяты> является ФИО2 (л.д. 21).
Несмотря на отсутствие доказательств передачи ФИО2 транспортного средства ЗИЛ <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> ФИО3 также отсутствуют доказательства того, что транспортное средство ЗИЛ <данные изъяты> г.н.з. <данные изъяты> выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, в соответствии с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства.
Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств выплаты истцу суммы страхового возмещения в порядке суброгации, учитывая изложенное, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 1821 руб. 61 коп. подтверждены платежным поручением от 30.03.2022 (л.д. 13) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п.п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 3500 рублей подтверждены договором № об оказании юридических услуг от 01.04.2016, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и ООО «БКГ», по условиям которого ООО «БКГ» оказывает СПАО «Ингосстрах» юридические услуги, направленные на урегулирование субрагационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (л.д. оборот 22 – 26); Дополнительным соглашением от 09.08.2018 к Договору № от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, согласно которому в предмет договора с 01.01.2018 также входит подготовка и направление исковых заявлений в суд (л.д.27- 28); Дополнительным соглашением от 14.12.2021 к Договору № от 01.04.2016 об оказании юридических услуг, согласно которому срок действия договора продлен до 31.12.2022 (л.д. оборот 32-33); актом приема-передачи дел и документов № за период с 02.02.2022 по 08.02.2022, согласно которому СПАО «Ингосстрах» приняты оказанные ООО «БКГ» услуги, в том числе по подготовке искового заявления к ФИО3 о взыскании суммы в размере 54053,43 руб. и направлению его в суд, стоимость оказанной услуги составила 3500 рублей (л.д. оборот 41- 42); платежным поручением № от 16.02.2022 на сумму 745500 об оплате подготовки и направления исковых заявлений в суд за период с 02.02.2022 по 08.02.2022 (оборот л.д. 42).
На основании изложенного, с учетом сложности дела, предмета спора, а также непредставления ответчиком возражений относительно требования о взыскании судебных издержек, суд считает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в размере 3500 рублей, которые находит разумными и соразмерными оказанным услугам.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН: <***>) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 54053 рубля 43 копейки, расходы на оплату государственной пошлины на сумму 1821 рубль 61 копейка, расходы на оплату юридических услуг на сумму 3500 рублей, а всего 59375 рублей 04 копейки.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сестрорецкий районный суд города Санкт-Петербурга.
Судья Е.В. Пошуркова
Мотивированное решение составлено 15 ноября 2022 года.