Дело №2-2215/22 (75RS0023-01-2022-004838-47)

РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 24 октября 2022 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на заключение с ФИО2 15 марта 2021 г. кредитного договора, по условиям которого последняя получила денежные средства в размере 63 025 руб. 21 коп. на срок 24 месяца с условием уплаты процентов в размере 14% годовых. В связи с нарушением ответчиком обязательств по приведенному кредитному договору сложилась задолженность. 20 ноября 2021 г. ФИО2 умерла.

На основании изложенного, истец просил взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 48 063 руб. 61 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела судом в качестве ответчика была привлечена наследник умершего заемщика – ФИО1

Истец своего представителя для участия в деле не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2021 г. ПАО Сбербанк заключило с ФИО2 кредитный договор, по условиям которого предоставило последней денежные средства в размере 63 025 руб. 21 коп. на срок 24 месяца, с условием уплаты 14% годовых.

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что заемщик денежные средства в счет погашения задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности ФИО3 по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на 19 июля 2022 г. размер задолженности по кредиту, состоящей из просроченного основного долга и просроченных процентов, составляет 48 063 руб. 61 коп.

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика суммы задолженности по кредиту, неустойки, предусмотренных договором.

ФИО2 умерла 20 ноября 2021 г.

Из наследственного дела к имуществу ФИО2, следует, что ее наследником ФИО1 принято наследство в виде квартиры по адресу: г. Чита, <адрес>.

Ответчиком не оспаривалось, что стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Согласно положениям ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

На основании приведенной нормы, суд считает возможным возложить на наследника заемщика ФИО1, принявшую наследство, обязанность по возращению кредитной задолженности из стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 641 руб. 91 коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 15 марта 2021 г. в размере 48 063 руб. 61 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 641 руб. 91 коп., а всего взыскать 49 705 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер