РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Устюговой А.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности,

представителя административного ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1579/2025 по административному исковому заявлению ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными решений об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором просит признать незаконным решение ГУ МВД России по Иркутской области от 27.01.2025 № 40 об аннулировании вида на жительство № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ему; признать незаконным запрет на въезд.

Административные исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, приехал в Россию в 2010 году для постоянного проживания и заработка. 27.04.2021 он получил вид на жительство в России. 05.02.2025 ему было вручено уведомление о принятом в отношении него решении об аннулировании выданного вида на жительство и неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В уведомлении о принятом в отношении него решении об аннулировании выданного вида на жительство от 28.01.2025 № 30/11/1-2738 указано, что решением ГУ МВД России по Иркутской области от 27.01.2025 № 40 ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С решениями об аннулировании вида на жительство и о неразрешении въезда в Российскую Федерацию он не согласен, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Полагает, что он никаких предосудительных действий не совершал, за последний год проживания на территории России он не привлекался к административной ответственности, не подвергался уголовному преследованию, не совершал противоправных проступков и правонарушений. Указывает, что на территории России он проживает законно, имеет регистрацию по месту жительства, работает, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся гражданкой Российской Федерации. С 2010 года он преимущественно проживает на территории России, жилого помещения на территории Республики Узбекистан не имеет, социальные связи с данным государством утратил. Утверждает, что решение об аннулировании выданного ему вида на жительство не учитывает интересы его несовершеннолетнего ребенка, лишает возможности проживать совместно с ребенком, который дальше будет жить без отца. Полагает, что обжалуемое решение ГУ МВД России по Иркутской области является незаконным и необоснованным, принято без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, носит формальный характер, создает препятствие для реализации его законных прав и свобод на дальнейшую семейную жизнь в Российской Федерации. Полагает также, что безосновательное решение ГУ МВД России по Иркутской области от 27.09.2024 № 815 об аннулировании выданного ему ранее вида на жительство, а также запрет на въезд нарушают его право на воспитание ребенка – гражданина России. Утверждает, что решение об аннулировании вида на жительство нарушает принцип презумпции невиновности, право на свободу передвижения и выбор места жительства, влечет грубое и безосновательное нарушение его родительских прав на воспитание, обучение и защиту своих детей.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области.

Административный истец ФИО3, его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия представителей административных ответчиков рассмотрел административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителей административных ответчиков, исследовав материалы административного дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Конституция Российской Федерации как основной закон Российской Федерации в статье 2 провозгласила права и свободы человека и гражданина высшей ценностью, их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, данное законодательное регулирование не допускает произвольного толкования, согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55 часть 3), а также не препятствует оспариванию решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суде в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (определения от 19 ноября 2015 года № 2667-О и от 24 ноября 2016 года № 2536-О).

Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Государство вправе устанавливать ограничения в отношении иностранных граждан на пребывание в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения правонарушений, защиты здоровья или нравственности населения.

Такого рода ограничения должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым интересам и не являться чрезмерными.

В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он, имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом, должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целям меры.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Миграционный учет осуществляется, в том числе, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации и иностранных граждан, находящихся в Российской Федерации, а также в целях обеспечения национальной безопасности Российской Федерации и общественной безопасности путем противодействия незаконной миграции и иным противоправным проявлениям (подпункт 6 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ).

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, что подтверждается национальным паспортом №, выданным 02.07.2022, сроком действия до 01.07.2032. На территории Российской Федерации находится на основании вида на жительство иностранного гражданина серии №, выданного на основании решения ГУ МВД России по Иркутской области от 27.04.2021 № 40, сроком действия «бессрочно».

Установлено также, что гражданин Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 20 февраля 2024 года осужден приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2, части 1 статьи 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок четыреста семьдесят часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года.

Как следует из статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

04.07.2024 ГУФСИН России по Иркутской области в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании части 3 статьи 25.10, подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение № 13 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российской Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Приведенная норма закона предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Федеральная служба исполнения наказаний включена в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно Положению о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания, и по контролю за нахождением лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, в местах исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений.

Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия, учреждения и организации, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

При таких обстоятельствах оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято уполномоченным органом, в пределах его компетенции.

Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, утвержден приказом ФСИН России от 14.08.2020 № 556 (далее по тексту - Порядок).

Как следует из пункта 2 названного Порядка, решение о неразрешении въезда в соответствии с частью третьей статьи 25.10 и подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принимается в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, имеющего неснятую или непогашенную судимость на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 Порядка территориальный орган ФСИН России:

4.1. в течение десяти рабочих дней со дня поступления материалов, необходимых для принятия решения о неразрешении въезда, рассматривает их и принимает решение о неразрешении въезда (приложение № 2 к приказу);

4.2. в день принятия решения о неразрешении въезда направляет:

а) два экземпляра решения о неразрешении въезда, заверенные гербовой печатью, и уведомление о принятом в отношении иностранного гражданина решении о неразрешении въезда - в учреждение, исполняющее наказание;

б) один экземпляр решения о неразрешении въезда, заверенный гербовой печатью, - в управление исполнения приговоров и специального учета ФСИН России (в отношении лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы) или в управление организации исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества ФСИН России.

Если в ходе рассмотрения материалов, являющихся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в соответствии с частью первой статьи 27 Федерального закона, установлено, что иностранный гражданин является сотрудником дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства либо сотрудником международной организации или ее представительства в Российской Федерации, в течение одного рабочего дня со дня принятия решения о неразрешении въезда территориальный орган ФСИН России направляет уведомление в структурное подразделение ФСИН России о принятом решении;

4.3. при поступлении документов, подтверждающих изменение обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, в течение 30 календарных дней со дня поступления принимает решение об отмене решения о неразрешении въезда (приложение № 3 к приказу) и направляет два экземпляра решения об отмене решения о неразрешении въезда, заверенные гербовой печатью, в учреждение, исполняющее наказание, один экземпляр в структурное подразделение ФСИН России, либо письменно уведомляет иностранного гражданина об отказе в отмене такого решения;

4.4. в случае поступления решения об отмене решения о неразрешении въезда из ФСИН России в течение трех рабочих дней со дня его получения направляет заверенное гербовой печатью решение в учреждение, исполняющее наказание.

Из материалов административного дела следует, что ФИО3, являясь иностранным гражданином, совершил на территории Российской Федерации умышленное преступление, что подтверждается приговором Усть-Кутского городского суда Иркутской области по уголовному делу № 1-29/2024 от 20 февраля 2024 года, вступившим в законную силу 07.03.2024, имеет непогашенную судимость, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах въезд ФИО3 на территорию Российской Федерации обоснованно не разрешен в силу требований статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П и в определении от 02.03.2006 № 55-О, судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление; имеющаяся у лица непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки его личности и совершенных им преступлений, как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагают возможность применения к таким лицам закрепленных федеральным законом дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, обусловленных, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватных ей и связанных с их обязанностью нести ответственность за свое виновное поведение.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

27.01.2025 врио заместителя начальника ГУ МВД России по Иркутской области – начальником полиции полковником полиции ФИО8 утверждено решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, согласно которому выданный гражданину Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вид на жительство в Российской Федерации аннулирован на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из содержания оспариваемого административным истцом решения от 27.01.2025 следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Кашкадарьинской области Республики Узбекистан, решением ГУ МВД России по Иркутской области № 40 от 27.04.2021 документирован видом на жительство иностранного гражданина серии № в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» сроком действия «бессрочно», состоит на миграционном учете по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно сведениям, указанным в заявлении о выдаче вида на жительство, ФИО3 женат, родственники и члены семьи являются гражданами Республики Узбекистан и Российской Федерации (дочь), проживают на территории Республики Узбекистан и Российской Федерации (брат, дочь). ФИО3 при получении вида на жительство ознакомлен с основаниями аннулирования вида на жительство в Российской Федерации, предусмотренными статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», о чем свидетельствует его подпись в расписке о получении вида на жительство. 04 июля 2024 года ГУФСИН России по Иркутской области в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (въезд в Российскую Федерацию не разрешен сроком на 1 год после отбытия (исполнения) наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Видом на жительство является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Выдача такого документа как вид на жительство является правом, а не обязанностью Российской Федерации в лице уполномоченных органов.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Поскольку в отношении ФИО3 в установленном законом порядке было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации у ФИО3 не имелось, в связи с чем, у ГУ МВД России по Иркутской области имелись правовые и фактические основания для принятия оспариваемого решения от 27.01.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 5 марта 2014 года № 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонений от ответственности.

Совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества.

Совершенное административным истцом преступление свидетельствует о явном неуважении и пренебрежении к правопорядку, действующему на территории Российской Федерации, степень общественной опасности которого, обоснованно свидетельствует о реальной угрозе общественному порядку и интересам неопределенного круга лиц, которую представляет ФИО3, в то время как принципы признания и соблюдения иностранным гражданином законодательства Российской Федерации являются одним из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Административным истцом не предоставлено доказательств законопослушного поведения и отсутствия нарушений законодательства страны пребывания, судимость ФИО3 не снята и не погашена.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.

Доводы административного истца о том, что он имеет на территории Российской Федерации несовершеннолетнего ребенка, являющегося гражданином Российской Федерации, отклоняются судом, поскольку изложенные обстоятельства не являются безусловным основанием, дающим право на проживание в Российской Федерации.

Само по себе семейное положение ФИО3, наличие у него родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемых решений нарушающими его право на уважение личной и семейной жизни, поскольку вышеуказанные решения приняты с учетом степени опасности совершенного им преступного деяния.

В данном случае такое вмешательство в сферу семейной жизни административного истца не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано необходимостью защиты интересов государства.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, суду не представлено.

Решения оправданы насущной социальной необходимостью, требованиям справедливости, соразмерности, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, они не противоречат, баланс публичных и частных интересов органами государственной власти соблюден, безопасность других лиц в рассматриваемом случае не может быть поставлена в зависимость от наличия/отсутствия у ФИО3 семейных связей на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Доводы административного истца о том, что решениями о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании вида на жительство нарушено его право на уважение частной и семейной жизни, на воспитание ребенка, суд считает несостоятельными, поскольку административный истец, находясь на территории Российской Федерации, принял на себя обязательства по соблюдению законодательства страны пребывания, будучи осведомленным о том, что за совершение правонарушений на него может быть наложено ограничение в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию, совершил уголовно наказуемое деяние.

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одним из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

В данном случае длительность пребывания ФИО3 на территории Российской Федерации, наличие социальных и семейных связей не освобождают его от обязанности по соблюдению законов Российской Федерации и от ответственности за их несоблюдение.

Социальная или какая-либо исключительная значимость пребывания административного истца на территории Российской Федерации для экономики и промышленности Российской Федерации ФИО3 не доказана.

Доказательств, указывающих на чрезмерное и неоправданное вмешательство со стороны государственных органов в личную и семейную жизнь, ФИО3 не предоставлено.

Судебной защите в силу положений статьи 3 КАС РФ подлежат нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

Оспариваемые административным истцом решения ГУФСИН России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области приняты уполномоченными органами, в пределах их компетенции, в точном соответствии с законом, регулирующим спорные правоотношения, прав и законных интересов административного истца не нарушают, являются адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства Российской Федерации, соответствуют степени опасности совершенного им деяния.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ГУФСИН России по Иркутской области, ГУ МВД России по Иркутской области положений действующего законодательства при принятии оспариваемых решений, повлекших нарушение прав административного истца, судом не установлено.

Указывая на нарушение своих прав, именно административный истец должен доказать наличие такого права и факт его нарушения.

Следовательно, совокупности оснований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемых решений незаконными у суда не имеется, административные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает следующее.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов административного дела, ФИО3 уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию получено 08.07.2024.

Уведомление о принятии решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от 28.01.2025 № 30/11/1-2378 получено ФИО3 05.02.2025, что подтверждается распиской.

Поскольку в суд с настоящим административным исковым заявлением представитель административного истца обратился 11.02.2025 посредством его направления в электронном виде, о чем свидетельствует квитанция об отправке, срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, с административным исковым требованием о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО3 пропущен, соответствующее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд административным истцом не заявлено и наличие уважительных причин пропуска срока не подтверждено.

В силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Срок обращения в суд, предусмотренный статьей 219 КАС РФ, с административным исковым требованием о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации ФИО3 соблюден.

В соответствии с частью 2 статьи 114 КАС РФ с административного истца ФИО3 в доход бюджета города Иркутска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО3 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области о признании незаконными решения от 27.01.2025 об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации № от 27 апреля 2021 года, решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3<данные изъяты> в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 26.05.2025.