Дело № 2-301/2025
УИД 02RS0006-01-2025-000469-20
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Улаган
01 сентября 2025 года
Улаганский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Палагина А.В., при секретаре Адыкаевой С.Ю., с участием прокурора Тохниной Э.В., ответчика ФИО1, представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Улаганского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Улаганский район», ФИО1 об оспаривании сделки и применении последствий её недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации МО «Улаганский район», ФИО1, в котором в окончательной редакции просил:
- признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией МО «Улаганский район» и ФИО1;
- применить последствия недействительности договора от ДД.ММ.ГГГГ № в виде возложения на ФИО1 обязанности передать земельный участок с кадастровым № уполномоченному органу - администрации МО «Улаганский район» и в виде погашения записи в ЕГРН о праве аренды ФИО1 в отношении земельного участка;
- обязать администрацию МО «Улаганский район» предоставить земельный участок с кадастровым № с соблюдением требований пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ (л.д. 73-78).
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что 21.02.2023 между администрацией МО «Улаганский район» и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на срок 20 лет, для индивидуального жилищного строительства. В нарушение требований статьи 39.18 ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 10.09.2012 № 909 извещение о предоставлении земельного участка не размещалось на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Извещение, размещенное в районной газете, не соответствовало требованиям закона. Спорный земельный участок предоставлен в обход публичных процедур, что нарушает права и законные интересы лиц, заинтересованных в приобретении данного имущества, не обеспечивает равные возможности граждан и юридических лиц по приобретению муниципального имущества, посягает на публичные интересы и в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ договор аренды и является ничтожной сделкой.
В судебном заседании помощник прокурора Улаганского района Тохнина Э.В. просила удовлетворить исковые требования в окончательной редакции в полном объёме по основаниям, указанным в заявлении, пояснила, что оспариваемая сделка нарушает публичные интересы, поскольку ограничивает права неопределенного круга лиц быть осведомленными о предстоящем предоставлении земельного участка и подавать заявления о намерении участвовать в аукционе по предоставлению участка.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, применить пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела представители Управления Росреестра по Республике Алтай в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, отложить рассмотрение дела не просили. В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 18.1 статьи 52, пункту 1 статьи 42 Устава МО «Улаганский район» предоставление в пределах полномочий, предусмотренных абзацем 4 пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации относится к полномочиям администрации МО «Улаганский район», которая является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом муниципального района.
В соответствии с частью 1 статьи 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
По смыслу статьи 38 ГПК РФ лицо, в интересах которого начато дело является истцом, ответчиком является лицо, нарушающее либо оспаривающее права истца, за защитой которых обратился последний, то есть совпадение истца и ответчика в одном лице недопустимо.
Из искового заявления следует, что прокурором заявлено требование об оспаривании сделки и возвращении земельного участка уполномоченному органу - администрации МО «Улаганский район». В этой связи суд приходит к выводу, что иск заявлен прокурором в интересах МО «Улаганский район», от имени которого действует администрация МО «Улаганский район», следовательно, имеет место совпадение истца и ответчика в одном лице.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на государственный кадастровый учёт поставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым № (также – спорный земельный участок) из земель населенных пунктов, разрешенный по виду использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес> государственная собственность на который не разграничена (публичная собственность) (л.д. 11-13).
На основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному Главой МО «Улаганский район» (арендодатель), спорный земельный участок предоставлен в аренду ФИО1 (арендатор) на срок 20 лет, без торгов на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ и извещения в районной газете «ФИО3 солундары» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20-21).
Указанный договор аренды земельного участка прошел государственную регистрацию в органах Росреестра, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве аренды ФИО1, что следует из выписки (л.д. 14).
Таким образом, на основании договора с уполномоченным органом ФИО1 получила без торгов для индивидуального жилищного строительства право аренды на земельный участок, расположенный в границах населенного пункта.
В обоснование исковых требований об оспаривании сделки по мотиву её ничтожности, прокурор указывает о несоблюдении уполномоченным органом публичной процедуры предоставления права аренды на земельный участок без торгов, что считает нарушением публичных интересов в виде нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, заинтересованных в приобретении данного имущества и нарушения равных возможностей граждан и юридических лиц по приобретению муниципального имущества, что в свою очередь влечет недействительность сделки на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как нарушающей требования закона и посягающей на публичные интересы.
Суд не может согласиться с такими доводами прокурора в связи со следующим.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Таким образом, по смыслу указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сделка нарушающая требования закона является оспоримой, а формальное несоответствие сделки закону, либо нарушение прав муниципального образования не свидетельствует о нарушении публичных интересов.
Из материалов дела следует, что каких-либо третьих лиц, претендующих на получение права аренды на спорный земельный участок на торгах или без торгов, не установлено.
Согласно справке администрации МО «Улаганский район» от 30.07.2025 иные лица, кроме ФИО1 с заявлениями о предоставлении прав на спорный земельный участок в уполномоченный орган не обращались (л.д. 83).
При наличии конкретных претендентов на спорный земельный участок (граждан), которые были лишены возможности подать заявление о намерении участвовать в аукционе по причине их неосведомленности, данных лиц нельзя отнести к неопределенному кругу лиц, интересы которых подлежат защите прокурором в исковом порядке на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие порядка заключения договора аренды земельного участка в связи с отсутствием публикации извещения о предоставлении земельного участка на сайте www.torgi.gov.ru не свидетельствует о том, что имеет место нарушение оспариваемой сделкой интересов неопределенного круга лиц.
В этой связи суд не находит правовых оснований квалифицировать оспариваемую сделку как нарушающую требования закона и при этом посягающую на публичные интересы (ничтожная сделка).
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как выше отмечал суд, требование прокурора о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного земельного участка в уполномоченный орган свидетельствует о наличии в данном споре у администрации МО «Улаганский район» материального интереса в удовлетворении иска и процессуального положения истца.
Из материалов дела усматривается, что при заключении оспариваемого договора администрацией МО «Улаганский район» были допущены нарушения требования подпункта 1 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ, уполномоченный орган не разместил извещение о предоставлении земельного участка на официальном сайте www.torgi.gov.ru, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909.
Данное обстоятельство подтверждается актом мониторинга и скриншотами с официального сайта www.torgi.gov.ru, сведениями Минцифры России от 24.07.2025 (л.д. 26-39, 71) и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем, являясь органом, уполномоченным распоряжаться земельными участками, находящимися в публичной собственности, администрация МО «Улаганский район» была обязана обеспечить соблюдение порядка предоставления земельного участка, а вторая сторона по сделке (заявитель - гражданин) вправе ожидать от уполномоченного органа заключение договора на законных основаниях.
Каких-либо доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемой сделки ответчик ФИО1 совершала действия в обход закона и с противоправной целью (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.
На протяжении нескольких лет договор аренды сторонами исполняется, земельный участок передан арендатору, в адрес которого не имеется требований, связанных с ненадлежащим исполнением договора.
В этой связи, учитывая предмет иска о возвращении земельного участка администрации МО «Улаганский район», которая допустила нарушение порядка заключения договора, суд находит необоснованным заявление истца о недействительности сделки в связи с нарушением порядка заключения договора и не находит правовых оснований для признания недействительным договора аренды земельного участка от 21.02.2023 № 27, заключенного между администрацией МО «Улаганский район» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований прокурора в полном объёме.
Кроме того, заслуживает внимание заявление ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.
Из материалов дела следует, что оспариваемый договор заключен 21.02.2023, что суд принимает за начало течения срока исковой давности по требованию об оспаривании договора, в связи с тем, что на дату заключения договора уполномоченный орган объективно знал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Поскольку суд квалифицирует договор аренды земельного участка как оспоримую сделку, в силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию прокурора составляет один год и истек 21.02.2024, и в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По делу установлены судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 13000 руб. (с учётом заявления об обеспечении иска), от уплаты которой прокурор был освобожден при обращении с иском в суд. Поскольку решение состоялось в пользу ответчика, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, предусмотренных статьей 103 ГПК РФ оснований для взыскания государственной пошлины в доход местного бюджета не имеется.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты меры по обеспечению иска, которые с учётом принятого решения об отказе в иске следует отменить по вступлении решения суда в законную силу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление прокурора Улаганского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Улаганский район», ФИО1 об оспаривании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между администрацией МО «Улаганский район» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возращения земельного участка с кадастровым № администрации МО «Улаганский район», погашения регистрационной записи и возложении обязанности предоставить земельный участок с соблюдением требований пункта 2 статьи 39.18 ЗК РФ, - оставить без удовлетворения в полном объёме.
Меры по обеспечению иска принятые определением суда от 28.05.2025 отменить по вступлении в законную силу решения суда.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Улаганский районный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025 года.
Председательствующий
А.В. Палагин