Решение по делу № 2-997/2023 от 18.09.2023

Дело № ххх(1)/2023

67RS0№ ххх-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2023 года <адрес>

Сафоновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Соловьёва В.Г., при секретаре Николаевой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

дд.мм.гггг, представитель Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту ООО «НБК») обратился в Сафоновский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 159 273 рубля 44 копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а так же по оплате государственной пошлины в сумме 04 385 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований сторона истца указала, что дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ххх, согласно условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 206 000 рублей 00 копеек под 18,9% годовых. С условиями по кредиту и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, заемщик была ознакомлена и согласна, и обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «НБК» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №ПЦП16-2, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «НБК» право требования задолженности по указанному кредитному договору.

При этом, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита исполняла не надлежащим образом, в связи с чем, переданная по договору цессии задолженность составила 271 353 рубля 51 копейка, из которых сумма основного долга 163 190 рублей 80 копеек, а 108 162 рубля 71 копейка – проценты и неустойка.

На основании изложенного представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 159 273 рубля 44 копейки, из которых проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 63 667 рублей 59 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 67 373 рубля 11 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 28 232 рубля 74 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 04 385 рублей 00 копеек, а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражения ответчика на иск оставить без удовлетворения ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала частично и просила удовлетворить требования стороны истца с учетом поданных ею в суд письменных возражений, снизив общую сумму взысканий и расходов до 18 000 рублей 00 копеек.

Выслушав доводы ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что дд.мм.гггг между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № ххх, согласно условиям которого, ответчику предоставлены денежные средства в сумме 206 000 рублей 00 копеек под 18,9% годовых. С условиями по кредиту и графиком платежей, являющимися составными и неотъемлемыми частями кредитного договора, заемщик была ознакомлена и согласна, и обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Из-за нарушений условий кредитного договора со стороны заемщика, судебным приказом мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> № ххх от дд.мм.гггг с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 174 260 рублей 46 копеек, из которых сумма основанного долга составила 163 190 рублей 80 копеек.

Переданная по договору цессии задолженность составила 271 353 рубля 51 копейка, из которых сумма основного долга - 163 190 рублей 80 копеек, проценты и неустойка - 108 162 рубля 71 копейка.

Согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> дд.мм.гггг, исполнительное производство, возбужденное дд.мм.гггг на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> № ххх от дд.мм.гггг по заявлению ООО «НБК», окончено фактическим исполнением.

Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № ххх в муниципальном образовании «<адрес>» <адрес> от дд.мм.гггг, в рамках гражданского дела № ххх от дд.мм.гггг, с ФИО1 в пользу ООО «НБК» произведена индексация, и дополнительно взыскана денежная сумма в размере 62 111 рублей 91 копейка.

При этом, возбужденное дд.мм.гггг судебным приставом – исполнителем ОСП по Сафоновскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительное производство о взыскании проиндексированной суммы задолженности в размере 62 111 рублей 91 копейка, постановлением от дд.мм.гггг прекращено производством в связи с добровольным погашением суммы долга (фактическим исполнением).

Согласно представленному суду расчету истца, с ответчика в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию, по их мнению, сумма задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 159 273 рубля 44 копейки, из которых проценты за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг составляют - 63 667 рублей 59 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг - 67 373 рубля 11 копеек и задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг в сумме 28 232 рубля 74 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из ч. 1 ст. 807 ГК РФ, следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в надлежащие сроки.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку договором займа не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по его погашению и по уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При этом, в силу положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с Федеральным законом № ххх от дд.мм.гггг «О банках и банковской деятельности», денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые имеют право осуществлять банковские операции на основании лицензии Центрального банка РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от дд.мм.гггг № ххх «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Положения пунктов 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, а также Федерального закона «О банках и банковской деятельности», не содержат ограничения в применении Банком права уступить требование долга иному лицу.

Кроме того, уступка права (требования) по кредитному договору не относится к банковским операциям, предусмотренным Федеральным законом «О банках и банковской деятельности». Нормы гражданского законодательства не содержат положений, которые запрещали бы кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией.

Согласно ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве РФ отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика – гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину – заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

Из разъяснений, приведенных в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ххх от дд.мм.гггг «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13 Кредитного договора кредитор имеет право передать свои права и обязанности по договору другому лицу в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от дд.мм.гггг №152-ФЗ «О персональных данных».

При этом, согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Исходя из смысла п. 3 ст. 382 ГК РФ, уведомление или не уведомление должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет недействительности данного соглашения, а лишь предусматривает риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Договор цессии не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

Для перехода права взыскателя другому лицу согласие должника не требуется, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

О состоявшейся уступке права требования ФИО1 уведомлена по адресу, имеющемуся в материалах кредитного дела. Сведений об изменении на указанную дату адреса регистрации заемщика материалы дела не содержат.

Таким образом у ООО «НБК», как нового взыскателя, возникло право требования к ФИО1 по обязательствам, вытекающим из договора № ххх от дд.мм.гггг.

Из содержания выписки из реестра к договору уступки прав требования, а так же с учетом взысканной суммы основного долга следует, что остаток уступаемых прав цессионарию по заключенному договору составляет 108 162 рубля 71 копейка - проценты и неустойка (271 353 рубля 51 копейка – общая сумма уступаемых прав минус 163 190 рублей 80 копеек – сумма взысканного основного долга.

Изложенное в совокупности свидетельствует о наличии у стороны истца права требования с ответчика кредитной задолженности в размере 159 273 рубля 44 копейки.

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Из условий заключенных договоров уступки прав требований следует, что цессионарию переданы права требования по кредитным договорам в полном объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования на момент перехода прав и на тех условиях, которые будут существовать к моменту перехода прав требования.

Из выписки к договору уступки права требования следует, что объем уступаемых прав на момент их перехода по договору цессии в отношении ФИО1 составляла 271 353 рубля 51 копейка и в последующем не увеличивался на сумму неуплаченных процентов и неустоек, при этом дополнительное соглашение, что предусмотрено договором цессии, сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «НБК» является правопреемником в объеме права, существующего на момент уступки права требования.

Поскольку право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных, штрафных процентов, неустойки, пени предусмотренных кредитным договором цессионарию не передается, то в требованиях о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 18,9 % годовых за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг надлежит отказать в полном объеме.

При этом принимая решение о взыскании процентов в пределах, перешедших к истцу прав и учитывая, что их сумма за период с дд.мм.гггг (дата после периода указанного в судебном приказе от дд.мм.гггг) по дд.мм.гггг (дата перехода прав требования по договору цессии) в размере 93 907 рублей 76 копеек (163 190,80 х 18,9% х 1112) значительно превышает заявленные истцом требования по взысканию процентов – 63 667 рублей 59 копеек, то суд в соответствии с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение только по заявленным истцом требованиям и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по процентам за пользование кредитом в размере 63 667 рублей 59 копеек.

При этом, оценивая возражения ответчика, оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ для отказа во взыскании или для снижения размера процентов до ключевой ставки суд не усматривает, поскольку взыскание договорных процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ, что соответствует правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, и 12 совместного Постановления Пленума № ххх от дд.мм.гггг «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Рассматривая требования стороны истца в части взыскания неустойки, в пределах перешедших к истцу прав (108 162 рубля 71 копейка – сумма процентов и неустойки по договору цессии минус 63 667 рублей 59 копеек - взыскиваемые судом проценты = 44 495 рублей 12 копеек), суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, учитывая последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств наступления иных неблагоприятных последствий, размер неправомерно удерживаемой суммы, уровень инфляции, размер процентной ставки, превышение её суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств, а так же добровольную уплату суммы индексации в размере 62 111 рублей 91 копейка, суд считает необходимым уменьшить её размер с 44 495 рублей 12 копеек до 05 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В судебном заседании установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 04 385 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями, и которая подлежит частичному взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенной части заявленных требований в сумме 02 260 рублей 03 копейки.

Разрешая вопрос в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле или местом оказанию юридических услуг.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дд.мм.гггг № ххх-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из материалов дела следует, что ООО «НБК» по настоящему делу воспользовалось юридическими услугами ИП ФИО2, заключив с ней дд.мм.гггг договор на оказание юридических услуг.

По условиям этого договора исполнитель обязуется выполнить все необходимые юридические действия, связанные с взысканием, в том числе, с должника ФИО1 в судебном порядке долга по договору займа. Стоимость услуг, согласно представленного суду акта, составила 15 000 рублей 00 копеек, которые истец уплатил исполнителю.

Согласно указанному акту, ИП ФИО2 оказала следующие юридические услуги: ознакомилась с материалами дела; провела консультацию заказчика; проверила платежи; составила расчет и исковое заявление, а так же подготовила материалы для направления в суд. Участия в судебных заседаниях не принимала.

При этом, пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг № ххх «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, исходя из объема оказанных услуг, описанных выше, категории дела, его сложности, принципа разумности и справедливости, учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает правомерным удовлетворить указанные требования истца частично, и определяет к возмещению расходы на представителя в размере 07 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес> станция <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 6615 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору № ххх от дд.мм.гггг в общей сумме 68 667 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек, из которых проценты за пользование кредитом в сумме 63 667 (шестьдесят три тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 59 копеек и задолженность по неустойке в сумме 05 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, дд.мм.гггг года рождения, уроженки <адрес> станция <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт серии 6615 № ххх, выдан дд.мм.гггг МО УФМС России по <адрес> в городе Сафоново, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН: <***>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 07 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, а так же по оплате государственной пошлины в сумме 02 260 (две тысячи двести шестьдесят) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в апелляционном порядке через Сафоновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Разъяснить участникам процесса, что полный текст решения изготовлен дд.мм.гггг.

Судья /подпись/ В.Г. Соловьёв

Копия верна:

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> В.Г. Соловьёв