Решение по делу № 2А-2185/2023 от 10.04.2023

Дело №а-2185/2023 УИД:23RS0№-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 10 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, в котором просила суд признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи, выразившееся в несовершении действий, необходимых для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А63-10931/2016; Обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи устранить в полном объеме нарушенные права административного истца путем совершения предусмотренных Законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении ФИО1

В обоснование административных исковых требований указано, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан дубликат исполнительного листа ФС № по делу №А63-10931/2016 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности в размере 400 296,91 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк заказным письмом направило дубликат исполнительного листа на принудительное исполнение в Центральное РОСП г. Сочи с ходатайством о возбуждении исполнительного производства и копией доверенности представителя взыскателя.

02.02.2023г. ПАО Сбербанк повторно представило в Центральный РОСП г. Сочи ходатайство о возбуждении исполнительного производства по дубликату исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 400 296,91 руб. Факт получения ходатайства подтверждается штампом входящей корреспонденции Центрального РОСП г. Сочи.

Однако, по настоящее время исполнительное производство не возбуждено, исполнительный документ в адрес ПАО Сбербанк не поступал. Следовательно, исполнительный документ находится в Центральном РОСП г. Сочи.

Бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП ПАО Сбербанк считает незаконным, нарушающим права и законные интересы общества как взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Административный истец, представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена лично под роспись, причина неявки суду неизвестна.

Административный ответчик - начальник отдела-старший судебный пристав Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, представители административных ответчиков Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (части 2, 6, 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего об уважительных причинах неявки, не просившего об отложении дела, что не противоречит требованиям ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 30 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа (часть 2).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан дубликат исполнительного листа ФС № по делу №А63-10931/2016 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженности в размере 400 296,91 руб.

Факт получения ходатайства подтверждается штампом входящей корреспонденции Центрального РОСП г. Сочи.

Таким образом, имеется достаточно данных, свидетельствующих о направлении в адрес подразделения судебных приставов заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, однако в нарушение требований части 2 статьи 62, частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ доказательств, подтверждающих разрешение в установленном законом порядке судьбы данных документов, административным ответчиком представлено не было.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац пятый пункта 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В настоящем случае, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что старшим судебным приставом не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", и допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии решения по поступившему заявлению о возбуждении исполнительного производства, отсутствию контроля за своевременным возбуждением исполнительного производства по данному исполнительному листу и информированию об этом взыскателя.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю принимались меры по организации работы подразделения по разрешению вопроса о возбуждении исполнению исполнительного производства на основании поступившего заявления взыскателя и исполнительного документа, в том числе о том, что исполнительный документ передавался на исполнение судебному приставу-исполнителю.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 КАС Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (п. 1 ч. 2).

Указанная совокупность условий при рассмотрении настоящего спора судом была установлена.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № к начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, Центральному РОСП г.Сочи ГУФССП РФ по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании бездействия должностного лица, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи, выразившееся в несовершении действий, необходимых для возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО1 на основании дубликата исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу №А63-10931/2016.

Обязать старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Сочи устранить в полном объеме нарушенные права административного истца путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения в отношении ФИО1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов