Дело № 2-762/2025
УИД 53RS0003-01-2025-001202-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2025 года г. Валдай
Валдайский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Тимофеевой Т.А.,
при секретаре Погребыской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 06 марта 2013 года между ООО "Сетелем Банк" (ранее ООО КБ "БНП Париба Восток") и ФИО3 был заключен договор займа № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 628 568 рублей 81 коп. на приобретение транспортного средства, с общей процентной ставкой 16 % годовых, на срок 60 месяцев.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 01 марта 2016 года с ФИО3 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2013 года в размере 582 339 рублей 23 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путём его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> рублей.
Исполнительное производство № 10013/16/53003-ИП от 09 сентября 2016 года, возбужденное на основании решения суда от 01 марта 2016 года в отношении ФИО3, окончено 19 января 2023 года в связи с фактическим исполнением.
09 декабря 2022 года ООО "Сетелем Банк" сменил фирменное название на ООО "Драйв Клик Банк".
18 апреля 2025 года между ООО "Драйв Клик Банк" и ООО "ПКО "ТОР" заключен договор цессии № 112, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 06 марта 2013 года перешло к истцу в размере <данные изъяты>.
На основании договора уступки прав требования от 14 мая 2025 года № 140525 ООО "ПКО "ТОР" уступило ИП ФИО1 право требования по кредитному договору № от 06 марта 2013 года, заключенному с ФИО3
В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по оплате процентов за период с 02 марта 2016 года по 19 января 2023 года в размере <данные изъяты>.
Просят взыскать с ФИО3 просроченные проценты за период с 02 марта 2016 года по 19 января 2023 года в размере <данные изъяты>; неустойку за период о 02 марта 2016 года по 19 января 2023 года в размере <данные изъяты> (с учетом снижения ее истцом).
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 08 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "Драйв Клик Банк", ООО "ПКО "ТОР".
Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 01 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО "ВСК".
В судебное заседание ИП ФИО1 не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации и места жительства посредством направления заказных писем, от получения судебных извещений уклонилась, в связи с чем, она считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.
Положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ установлено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
При таких обстоятельствах суд, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Вместе с тем, отсутствие согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, его возражения на этот счет в просительной части искового заявления, учитывая, что истец в судебное заседание не явился, не имеют значения, поскольку в силу части 3 статьи 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц ООО "Драйв Клик Банк", ООО "ПКО "ТОР", САО "ВСК" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Глава 26 ГК РФ устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
В силу положений, изложенных в п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В судебном заседании установлено, что 06 марта 2013 года между ООО "Сетелем Банк" (ранее ООО КБ "БНП Париба Восток") и ФИО3 был заключен договор займа №, заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., под 16 % годовых, на срок 60 месяцев, на приобретение транспортного средства.
В указанный день денежные средства по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., переданы ФИО3 в полном объеме.
Согласно п.п. 1.4, 1.5, 4.2.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные Тарифами в соответствии с условиями договора посредством осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п.п. 1.4, 4.2.2 кредитного договора при нарушении заемщиком условий кредитного договора банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, комиссии и неустойки в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, у ФИО3 возникло денежное обязательство перед ООО "Сетелем Банк".
Поскольку должником обязательства надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с требованиями о взыскании суммы кредита и процентов.
Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 01 марта 2016 года с ФИО3 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № от 06 марта 2013 года в размере <данные изъяты>., из них сумма основного долга в размере <данные изъяты>., проценты на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО3, путём его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты>.
Решение вступило в законную силу 31 мая 2016 года.
В настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут.
Из материалов исполнительного производства № 10013/16/53003-ИП, возбужденного 09 сентября 2016 года на основании исполнительного листа от 03 июня 2016 года, выданного Валдайским районным судом Новгородской области по делу № 2-138/2016, следует, что с ФИО3 в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 582 338 рублей 23 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Валдайского района УФССП России по Новгородской области от 19 января 2023 года исполнительное производство № 10013/16/53003-ИП от 09 сентября 2016 года окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Последний платеж внесен 12 января 2023 года.
Истцом заявлено о взыскании с ФИО3 процентов и неустойки за период с 02 марта 2016 года по 19 января 2023 года в размере <данные изъяты>.
Судом установлено, что истцом были правомерно начислены проценты и неустойка в размере, предусмотренном кредитным договором. Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19, ч. 1 ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, с учетом имущественного характера заявленного требования, взыскивается с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика ФИО3 в бюджет Валдайского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за период с 02 марта 2016 года по 19 января 2023 года в размере <данные изъяты>, неустойку за период с 02 марта 2016 года по 19 января 2023 года в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в бюджет Валдайского муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать заявления об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Валдайский районный суд Новгородской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2025 года.
Судья: подпись
Копия верна: судья Тимофеева Т.А.
Решение вступило в законную силу "___" ___________ 2025 года