№ 2а-6002/2023

24RS0056-01-2023-004747-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Коваленко В.А.

при секретаре Размышляевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 13.05.2021 ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 по исполнительному листу от 12.05.2021 №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска. 27.04.2022 ФИО3 привлечена КДН Центрального района г. Красноярска к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Постановление КНД было обжаловано ФИО3, но Центральный районный суд г. Красноярска оставил решение КНД в силе. 11.10.2022 решение суда вступило в законную силу. Несмотря на это, ФИО3 решение суда не исполняет, общение с ребенком не предоставляет. Так, 01.07.2023 года и 02.07.2023 года в очередной раз ею было сорвано общение, т.е. должником совершены повторные административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ. Телефон ребенка не всегда включается вовремя, не всегда удается дозвониться. Ребенок настраивается должником против общения с отцом. Данные обстоятельства мною зафиксированы и переданы приставу для принятия процессуальных решений. Однако, административный ответчик должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ не привлекает, мотивирует свое бездействие тем, что ФИО3 даны объяснения, согласно которым ФИО3 не препятствует общению. Обращения истца по поводу привлечения детского психолога для установления негативной индукции со стороны матери, административным ответчиком проигнорированы. Порядок общения, установленный решением суда, предполагает это общение в период с 10-00 до 13-00 часов каждое первое и третье воскресенье. 01.07.2023 года истец приехал для общения с ребенком в г. Красноярск, в 8.00 часов отправил сообщение ФИО3 о том, что будет ждать ее с ребёнком в 15.00 часов у касс зоопарка «Роев ручей», на что ФИО3 ответила отказом, ребенка на общение не привезла, после чего поехал в ОП №1 «Красноярское» и подал соответствующее заявление. Аналогично развивались события и 02.07.2023 года, ФИО3 ответила отказом, ребенка на общение не привезла. Таким образом, судебный пристав-исполнитель проигнорировала очевидные обстоятельства, имеющие документальное подтверждение, что истец в установленное решением суда время прибыл для общения с ребенком, но должник в очередной раз общение с ребенком не предоставил. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, установленный судом порядок общения с ребенком не исполняется, должник к административной ответственности не привлекается, чем нарушаются законные права административного истца и ребенка (ч. 1 ст. 218 КАС РФ). На многочисленные телефонные звонки, личные и письменные обращения даются формальные ответы и отписки. Акты и протоколы составляются некорректно и возвращаются в КДН обратно, сроки привлечения должника к ответственности пропускаются, несмотря на то, что телефонное общение с ребенком должно проходить 3 раза в неделю, а физическое общение 4 раза в месяц. В связи с чем, истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, обязать привлечь должника к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ за повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении решения суда о порядке общения с ребенком и нарушении права административного истца на общение с ребенком.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России Красноярскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Административные ответчики ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 12, ст. 13 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, помимо указанных в данной статье, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В качестве мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель может производить иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п. 11 ч. 3 ст. 68).

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на исполнении в ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю на исполнении находится исполнительное производство № № от 13.05.2021, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Центральным районным судом г. Красноярска с предметом исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, первую и третью субботу каждого месяца с 15-00 часов до 20-00 часов, первое и третье воскресенье каждого месяца с 10-00 часов до 13-00 часов по месту жительства ребенка в общественных местах, пригородных для нахождения несовершеннолетних детей в присутствии матери ребенка, еженедельно общаться с дочерью посредствам телефонных переговоров в понедельник, среду и пятницу с 18-00 часов до 19-00 часов в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

26.05.2023 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (психолога) для осуществления работы с ребенком ФИО9 проведения исследования на предмет выявления причины отказа ребенка общаться с отцом. Постановление направлено в КГБУ "Краевой центр психолого-медико-социального сопровождения". В рамках исполнительного производства установлено, что в данном учреждении отсутствуют специалиста, которые могут осуществить исследование по постановлению судебного пристава- исполнителя.

27.06.2023 года повторно вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (психолога) для осуществления работы с ребенком ФИО10 проведения исследования на предмет выявления причины отказа ребенка общаться с отцом. Постановление направлено в МБУ "Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального района".

02.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2 составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что 02.07.2023 года осуществлен выход в пекарню "Хлебов" по адресу: <адрес>, где ФИО3 назначила встречу с ребенком. В результате выхода установлено, что ФИО3 вместе с ФИО11 находились по данному адресу, в указанное в исполнительном документе время ФИО1 не явился. На телефонный звонок ФИО1 не ответил. Кроме того, ФИО3 продемонстрировала переписку с ФИО1 согласно которой, 01.07.2023 ФИО1 написал ей, что назначает встречу в "Роевом ручье" по адресу <адрес> на данное сообщение ФИО3 ответила, что она с дочерью будут ждать его в "Изумрудном городе" по адресу: <адрес> в "Роев ручей" она дочь не поведет по причине того, что у нее аллергия на многих животных и цветения трав, а также астма.

10.07.2023 года от ФИО1 по средствам электронного документооборота поступило заявление, согласно которому 01.07.2023, 02.07.2023 ФИО3 не исполнила решение суда об определении порядка общения с ребенком.

03.08.2023 года ФИО1 по средствам электронного документооборота дан ответ о том, что ФИО3 вызвана на прием для дачи объяснения и при установлении факта административного правонарушения будет составлен протокол.

11.08.2023 года года судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок ФИО3, на звонок абонент не ответил.

В период 01.07.2023 по 11.08.2023 из ОП №1 «Красноярское», материалы по заявлению ФИО1 в адрес ОСП по ИИД о ВАП не поступали.

Принимая во внимание, что процессуальное решение административным ответчиком не принято, поскольку срок привлечения к административной ответственности не истек, при этом судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАП по г. Красноярску ФИО2 проводятся мероприятия, направленные на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что бездействия по исполнительному производству службой судебных приставов не допущено.

Для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Судом не установлены незаконные действия (бездействие) должностного лица - судебного пристава-исполнителя, поэтому отсутствуют нарушенные права административного истца, подлежащие защите и восстановлению.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) административного ответчика, выразившихся в не привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, возложении обязанности на административного ответчика привлечь ФИО3 к административной ответственности за неисполнение судебного решения, суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не привлечении должника ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий В.А. Коваленко

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023 года.

Судья

Копия верна В.А. Коваленко