Дело № 2-1570/2023
74RS0028-01-2023-001414-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть
город Копейск 05 июня 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,
при ведении протокола помощником ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, снижении неустойки,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению ФИО2
В обоснование указано, что решением Финансового уполномоченного НОМЕР от 27.02.2023 требования ФИО2 удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 253 868 руб. Определенную финансовым уполномоченным неустойку заявитель полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Просит решение Финансового уполномоченного изменить, уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Представитель заявителя, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 08.02.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.
После указанного ДТП ФИО2 10.02.2022 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о страховом возмещении.
10.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
13.02.2022 страховая компания уведомила заявителя об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства и необходимости предоставления банковских реквизитов.
04.03.2022 страховой компанией проведен повторный осмотр, составлен акт осмотра.
10.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» выплатило на банковские реквизиты ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 169 200 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
11.03.2022 произведена выплата на банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 149 800 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР.
Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 319 000 руб.
14.04.2022 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 73 507 руб., возмещении расходов на проведение независимой оценки в размере 15 000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ООО КБ «Вектор» НОМЕР от 11.04.2022.
19.04.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
07.06.2022 ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.
08.07.2022 решением Финансового уполномоченного НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 81 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
12.12.2022 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило указанное решение в полном объеме (исполнение было приостановлено: 25.07.2022-09.11.2022, на период его обжалования).
19.12.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) о выплате неустойки в размере 229 230 руб.
26.12.2022 ФИО2 в удовлетворении требований отказано.
В связи с несогласием с отказом в выплате неустойки ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 27.02.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 253 868 руб.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Федеральный закон от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение неустойки.
Само по себе отсутствие у финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Кроме того, как разъяснено в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая решение о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из установленного нарушения САО «РЕСО-Гарантия» предусмотренного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты. Факт такого нарушения, а также период просрочки исполнения обязательств по договору обязательного страхования, подтверждаются материалами дела и заявителем не оспаривался.
Расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, является арифметически верным, произведен в соответствии с требованиями п.21 ст. 12 и п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа, пени), то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф, пени) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие уважительных причин просрочки, размер выплаченного страхового возмещения, общий размер неустойки, а также баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.
Доказательств, с достоверностью свидетельствующих о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем суду не представлено. Длительный период просрочки исполнения обязательства по договору страхования обусловлен лишь действиями самого заявителя.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия».
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг НОМЕР от 27.02.2023 по обращению ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2023 года.