Решение по делу № 2-2140/2023 от 10.03.2023 - о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

УИД № 72RS0014-01-2023-000335-59

Дело № 2-2140/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 10 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

с участием старшего помощника прокурора Доденковой Е.О.,

истца, представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2140/2023 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании соглашения о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, в порядке статьи 39 ГПК РФ, к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании соглашения о расторжении трудового договора от 12.12.2022 недействительным, восстановлении в прежней должности, взыскании платы за вынужденный прогул с 13.12.2022 день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2022 между АО «ФПК», в лице Уральского филиала, и ФИО3 заключено соглашение об увольнении по соглашению сторон. Истец на протяжении 36 лет работал в системе железнодорожного транспорта и пассажирских перевозок, в должности проводника пассажирского вагона. Истец полагает, что увольнение по соглашению сторон заключено по инициативе работодателя, истец не имел намерения к расторжению трудового договора, ответчик заставил истца подписать соглашение, на истца было оказано давление со стороны работодателя. Инициатива расторжения трудового договора исходила от ответчика в связи с инцидентом произошедшим в рейсе 377/73 Новый Уренгой-Казань 18.11.2022. В момент происшествия и высадки пассажира у истца был межсменный отдых, в тот момент истца заменял проводник напарник. Основная претензия работодателя заключалась в том, что истец не обеспечил безопасность пассажира. 12.12.2022 истец был вызван на комиссию, в составе которой в том числе был представитель профсоюза работников. Вся комиссия под руководством непосредственного руководителя истца морально «уничтожали» работника, заставив его подписать соглашение о расторжение трудового договора.

Представитель ответчика представила в дело отзыв, в котором просила в иске отказать.

В обоснование своих доводов ответчик указывает, что аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Служебным расследованием установлен факт нарушением истцом Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением № 515р от 27.04.2015 не вызвал начальника поезда для решения вопроса отказа в посадке пассажирам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым способствовал совершению правонарушения в отношении пассажира ФИО4 После достижения согласия сторон о расторжении договора, действий со стороны истца, которые бы могли свидетельствовать о его несогласии с обоюдно принятым сторонами решением, не предпринималось. Предъявление к работнику претензий, связанных с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, безусловно, не подтверждает факт оказания психологического давления со стороны работодателя.

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в иске отказать по доводам изложенным в иске.

Выслушав участвующих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, а также заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования правомерны и подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 на основании трудового договора от 05.04.2010 № 673/10 осуществлял трудовую деятельность в АО «ФПК» в должности проводника пассажирского вагона (т. 1, л.д. 84-88).

12.12.2022 от истца ответчику поступило заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон 12.12.2022 (т. 1, л.д. 74).

На основании данного заявления между сторонами заключено соглашение № 1 о расторжении трудового договора от 05.04.2010 № 673/10 с 12.12.2022 в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 154).

Также 12.12.2022 работодателем издан приказ № 895/Л о прекращении трудового договора с работником, с которым истец ознакомлен (т. 1, л.д. 59).

13.12.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление в котором просил отменить приказ об увольнении по соглашению сторон (т. 1, л.д. 57).

Работодатель в ответ на заявление истца от 13.12.2022 указал на невозможность отзыва соглашения о расторжении трудового договора (т. 1, л.д. 58).

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик принудил его к увольнению в связи с инцидентом произошедшим в рейсе 377/73 Новый Уренгой-Казань 18.11.2022. Истец не имел желания расторгать трудовой договор, желал доработать до пенсии, получить льготы при увольнении.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы 1 - 3 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по основанию пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации оформляется в общем порядке, установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

В подпункте "а" пункта 22 названного Постановления разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2022 N 35-КГ22-7-К2).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что основным условием при прекращении трудового договора по соглашению сторон является достижение договоренности (соглашения) между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора.

Кроме того, из правового смысла приведенных выше норм материального права следует, что прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом его добровольного волеизъявления.

Инициатором расторжения трудового договора по указанному основанию может являться как работник, так и работодатель. При этом предоставления заявления работника о расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством не требуется. Заключение соглашения заключается в том, что одна стороны предлагают свои условия, согласуют их либо отклоняют и по результату подписывают достигнутое соглашение, при этом волеизъявление сторон на увольнение по соглашению сторон подтверждается соглашением о расторжении трудового договора.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от 27 декабря 1999 года N 19-П и от 15 марта 2005 года N 3-П).

Свобода труда предполагает также возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1827-О)

Таким образом, для увольнения работника по соглашению сторон необходимо именно добровольное, то есть согласованное волеизъявление работника и работодателя на увольнение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении истца было проведено служебное расследования, которым установлено, что в ходе разбора установлено, что посадку пассажиров по станции Когалым согласно графика дежурства производил проводник ФИО6 Стоянка поезда по станции Когалым составляла 10 минут, отправление в 18.52 (мск.вр.). Посадку произвели 12 пассажиров. Отметки о ранее совершенных правонарушениях пассажира с места № ФИО7 проводник ФИО3 видел при посадке, начальнику поезда о данном факте не сообщал. Через 1 час 30 минут после отправления со станции Когалым в 20.30 мск.вр. проводник ФИО3 сдал смену проводнику ФИО8 Немного позднее пассажир с места № ФИО7, находясь на месте №, полез в карман куртки пассажира с места № ФИО5, на замечание пассажира ФИО5 этого не делать, однократно ударил ее по лицу. Проводник ФИО8 незамедлительно вызвала начальника поезда (в 21.17 мск.вр.) и совместно с пассажирами оказала первую помощь пассажиру ФИО5 Начальник поезда ФИО9 на станцию Сургут (прибытие в 21.29 мск.вр.) вызвала сотрудников полиции, медицинских работников, которые поставили предварительный диагноз - сильный ушиб носа. Пассажиры с мест №, № удалены по станции Сургут сотрудниками полиции, составлен информационный лист, акт по случаю оказания медицинской помощи, сделана отметка в рейсовом журнале. Оперативная группа проехала до станции Пыть-Ях для сбора материала для передачи дела в суд.

Таким образом, проводник пассажирского вагона ФИО3 в нарушение пункта 29 (абзац 5) Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением №р от ДД.ММ.ГГГГ не вызвал начальника поезда для решения вопроса отказа в посадке пассажирам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, тем самым способствовал совершению правонарушения в отношении пассажира ФИО5

Указанные обстоятельства установлены протоколом совещания от 12.12.2022 в ходе которого принято решение: «С проводником пассажирского вагона ФИО3 расторгнут трудовой договор по соглашению сторон (Приказ №/Л от 12.12.2022), за нарушение пункта 29 (абзац 5) Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением №р от 27.04.2015, к премированию за декабрь 2022 не представлять» (пункт №) (т. 2, л.д. 13-19).

В судебном заседании истец пояснил, что во время данного совещания 12.12.2022 от начальника вагонного участка Тюмень ФИО10 ему поступило предложение об увольнении, поскольку установлены нарушения требований Инструкции. На данное предложение истец пояснил, что не желает увольняться и хочет доработать до пенсии. ФИО10 вновь пояснил истцу, что не хочет работать с ним дальше.

В судебном заседании также был опрошен свидетель Свидетель №1, которая пояснила суду, что является председателем первичной профсоюзной организации, присутствовала на совещании 12.12.2022 о разборе произошедшего инцидента 18.11.2022. Первоначально разбор проходил 05.12.2022, в ходе разбора руководителем – ФИО10 сделаны выводы, что истец в нарушение инструкции посадил на поезд нетрезвых пассажиров, в связи с чем истец не соответствует должности проводника. Истцу было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора. После этого истец написал заявление. В ходе совещания свидетель истцу разъяснила, что он может не писать заявление. В свою очередь ФИО3 пояснил, что хочет доработать до пенсии. На этом закончился предварительный разбор. Основной разбор состоялся 12.12.2022 на котором ФИО10 вновь предложено истцу расторгнуть договор, после чего истец написал заявление. Право не писать заявление или отозвать его истцу не разъяснялось.

У суда нет оснований ставить под сомнения истинность фактов, сообщенных свидетелем, ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведениям, содержащимся в других собранных по делу доказательствах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд, с учетом изложенного правового регулирования, установив отсутствие добровольного и осознанного волеизъявления работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе, то есть не установлен сам факт достижения между работником и работодателем соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем приходит к выводу о незаконности увольнения истца ввиду отсутствия его добровольности волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Более того, судом установлено, что ответчиком не разъяснялось право отозвать поданное им заявление об увольнении.

Кроме того, как установлено судом выше и не оспаривается ответчиком, что 13.12.2022, то есть на следующий день после написания заявления об увольнении, истцом подано ответчику заявление, в котором просил отменить приказ об увольнении.

Суд руководствуется изложенным выше выводом о незаконности заключенного между сторонами 12.12.2022 соглашения о расторжении трудового договора, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности проводника пассажирского вагона 3 разряда с 13.12.2022, в соответствии с положениями статья 84.1 Трудового кодекса РФ, согласно которой прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

При определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате (пункт 13).

Из приведенных правовых норм следует, что для определения размера подлежащего выплате работнику заработка за время вынужденного прогула является выяснение следующих юридически значимых обстоятельств: продолжительность периода вынужденного прогула, размер фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного истцом времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за истцом сохраняется средняя заработная плата, режим работы истца в юридически значимый период, установленный работодателем порядок учета рабочего времени, размер среднего дневного (среднего часового заработка при суммированном учете рабочего времени), количество рабочих дней (часов при суммированном учете рабочего времени) по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Судом установлено и следует из представленных в дело доказательств, что трудовым договором, в редакции дополнительных соглашений истцу установлен суммированный учет рабочего времени (т. 1, л.д. 111).

Ответчиком в материалы дела представлена справка о размере среднечасовом заработке в отношении ФИО3, согласно которой среднечасовой заработок определен в сумме 262,94 руб. (т. 2, л.д. 21).

Представленный истцом расчет платы за вынужденный прогул суд не принимает, поскольку он составлен без учета вышеизложенных положений и установленного истцу режима работы и учета рабочего времени.

Вместе с тем, в судебном заседании истец расчет среднечасового заработка, представленного ответчиком, в сумме 262,94 руб., не оспорил, признав его верным.

Для шестидневной рабочей недели в соответствии с Порядком, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 N 588н, норма рабочего времени исчисляется также по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье, исходя из продолжительности ежедневной работы (смены).

В соответствии с частью 1 статьи 95 ТК РФ продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. При 6-дневной рабочей неделе накануне выходных дней продолжительность работы не может превышать 5 часов (часть третья статьи 95 ТК РФ).

Исчисленная в указанном порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Судом произведен расчет исходя из данных производственного календаря за спорный период, определил количество рабочих часов при 40 часовой рабочей неделе, согласно которому в декабря 2022 года – 113 часов (14 дней по 7 часов и 3 дня по 5 часов), январь 2023 года – 136 часов, февраль 2023 года – 143 часа, марта 2023 года – 52 часа (6 дней по 7 часов и 2 дня по 5 часов), всего 444 часа.

Таким образом, с АО «ФПК» в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за время вынужденного прогула в размере 116 745,36 руб. за период с 13 декабря 2022 г. по 10 марта 2023 г. (262,94 руб. * 444 часа).

Доводы ответчика о том, что в спорный период у истца было бы запланировано 6 рейсов, что составило 476,34 руб. суд также находит вероятностными и противоречащими вышеуказанным нормативным положениям.

В части взыскания компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", действующего в настоящее время, разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд, принимая во внимание вышеизложенные норма права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, связанных с незаконным увольнением, заключением соглашения о добровольном расторжении трудового договора, отсутствие доказательств тяжелых последствий для истца связанных с нарушением трудовых прав, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в связи с незаконными действиями (бездействиями) ответчика, с учетом совокупности установленных обстоятельств, полагает снизить размер компенсации до 15 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 434,91 руб. (за требование имущественного характера и 3 три требования неимущественного характера: признание соглашения недействительным, восстановлении на работе, компенсация морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт №) к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (ИНН №) - удовлетворить частично.

Признать соглашение о расторжении трудового договора от 12 декабря 2022 г., между ФИО3 и акционерным обществом «Федеральная пассажирская компания» недействительным.

Восстановить ФИО3 на работе с 13 декабря 2022 г. в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу ФИО3 денежные средства за время вынужденного прогула в размере 116 745,36 руб. за период с 13 декабря 2022 г. по 10 марта 2023 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень государственную пошлину в размере 4 434,91 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 17 марта 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев