Дело № 2а-569/2023
УИД 42RS0037-01-2023-000638-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2023 года город Юрга Кемеровской области
Юргинский городской суд в составе председательствующего Ёлгиной Ю.И., с участием секретаря судебного заседания Афанасьевой А.С., административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Отделению судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявлены к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу (далее - ОСП по городу Юрга и Юргинскому району) требования административного иска о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.03.2023, мотивируя отсутствием неисполнения требований исполнительного документа. Также указано о том, что из оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чем заключается неисполнение исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии основания для привлечения ее к данной мере публично – правовой ответственности.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по указанным в нем основаниям.
Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по г. Юрге и Юргинскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в ходе исполнительного производства не установлено исполнение решения суда в части предоставления ФИО3 информации об изменениях состояния здоровья несовершеннолетнего, необходимом режиме питания, сна и отдыха, возникающих потребностях, месте нахождения несовершеннолетнего, детских, спортивных и образовательных учреждениях, которые посещает несовершеннолетний ФИО3, поскольку должником доказательств исполнения решения в указанной части не предоставлено. В остальной части не установлено неисполнение решения суда. В связи с чем было вынесено оспариваемое постановление.
Заинтересованным лицом ФИО3 административный иск не поддержан, пояснено об отсутствии исполнения решения суда в указанной части.
Административное дело рассмотрено в отсутствие представителя административного ответчика – ОСП по г. Юрге и Юргинскому району, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области - Кузбассу, извещенных надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела (л.д.73,74).
Суд, выслушав лиц, участвующих в административном деле, исследовав письменные доказательства, приходит к выводам, изложенным ниже в решении.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из материалов административного дела установлено, что 08 сентября 2021 года Юргинским городским судом расторгнуто соглашение об определении места жительства и порядка общения с ребенком, заключённое между ФИО1 и ФИО3 16 ноября 2020 года. Определено место жительства несовершеннолетнего ФИО3, *** года рождения с матерью ФИО1 Также указанным решением суда установлен порядок общения ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО3, в том числе возложена на ФИО1 обязанность предоставлять ФИО3 информацию об изменениях состояния здоровья несовершеннолетнего, необходимом режиме питания, сна и отдыха, возникающих потребностях, месте нахождения несовершеннолетнего, детских, спортивных и образовательных учреждениях, которые посещает несовершеннолетний ФИО3 (л.д.20).
На основании заявления ФИО3 от *** и исполнительного листа серия ФС ***, выданного Юргинским городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Юрга и Юргинскому району от 08 декабря 2022 года возбуждено исполнительное производство ***-ИП (л.д.47-51)
01 марта 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по городу Юрга и Юргинскому району вынесено постановление о взыскании с ФИО1 в связи с неисполнением требований исполнительного документа исполнительского сбора в размере 5 000 рублей (л.д.54).
При этом, время, место и существо нарушения, выразившегося в неисполнении исполнительного документа, в постановлении от 01 марта 2023 года не указано.
Полагая, что данное постановление не основано на законе, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).
В силу положений части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).
Исполнительский сбор в силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
По смыслу приведенных правовых норм, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом в силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве" в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны, в том числе основания принимаемого решения.
Между тем, как верно отмечено административным истцом в исковом заявлении, в постановлении о взыскании исполнительского сбора от 01 марта 2023 года с учетом длящегося характера требований исполнительного документа, предусматривающего совершение последовательных действий, судебным приставом-исполнителем не указано, какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не содержит указания на обстоятельства, послужившие основанием для взыскания исполнительского сбора, обоснование принятия оспариваемого решения в постановлении отсутствует.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Отсутствие в оспариваемом постановлении сведений о том, когда именно и какие конкретно требования исполнительного документа не были исполнены ФИО1, не позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности данного постановления, поскольку делает невозможным проверку примененной меры юридической ответственности на соответствие предъявляемым законом требованиям.
С учетом изложенного, исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2023 года о взыскании исполнительского сбора подлежат удовлетворению.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50).
Поскольку ФИО1 обратилась в суд с требованием об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, то была освобождена от уплаты государственной пошлины. Несмотря на это, при подаче административного искового заявления административным истцом было представлено квитанция от 09 марта 2023 года об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
При таких обстоятельствах на основании статьи 105 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возврату административному истцу как излишне уплаченная.
Суд, руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Отделению судебных приставов по городу Юрга и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу от 01 марта 2023 года по исполнительному производству ***-ИП о взыскании исполнительского сбора.
Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей, уплаченную по квитанции от 09 марта 2023 года.
Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Ю.И. Ёлгина
В окончательной форме мотивированное решение принято 20.04.2023.