дело № 1-266/2023
25RS0030-01-2023-002151-79
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2023 года пгт. Славянка
Хасанский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Гурской А.Н.
при секретаре Ситюк Н.В.,
с участием прокурора Ераксиной Е.Р., ФИО1,
подсудимого ФИО2,
защитника подсудимого – адвоката Кучеренко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего средне образование, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, являющегося пенсионером, не военнообязанного, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,
установил:
ФИО2, незаконно, умышленно хранил взрывчатые вещества, а именно в период времени с 1978 года до 07 часов 15 минут 25.08.2023 года, достоверно зная о том, что хранение взрывчатых веществ без соответствующего разрешения запрещено и является уголовно-наказуемым деянием, заведомо осознавая преступность своих действий и желая совершать таковые, в нарушении требований ст.ст. 6, 13, 22 Федерального закона №150-ФЗ от 13.12.1996 г. «Об оружии», Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 №179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», Постановления Правительства Российской Федерации №959 от 10.12.1992 «О поставках продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», незаконно умышленно, без соответствующего разрешения, хранил по месту своего жительства в <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес> промышленно изготовленные, пригодные к взрыву метательные взрывчатые вещества – бездымный пироксилиновый порох, массой 88,7 г. и дымный порох массой 61,8 г., общей массой 150,5 г. до момента его изъятия сотрудниками полиции, в ходе производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства в <адрес> в <адрес>, Хасанского муниципального округа, <адрес> в период времени с 06 часов 35 минут до 07 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из оглашенных показаний данных подсудимым ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он проживает со своей супругой ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. В 1978 году умер его дедушка ФИО6, который был лесником, у него было ружье и порох марки «Сокол» в металлической банке и дымный порох в стеклянной банке. Данные предметы он решил оставить себе в память о своем дедушке. Данные предметы были помещены в кладовку в доме по адресу: <адрес>. О том, что взрывчатые вещества на территории РФ хранить нельзя, он знал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, которые произвели обыск. На вопрос сотрудников полиции о наличии оружия и взрывчатых веществ, он дал положительный ответ и добровольно выдал ружье и порох, находящийся в металлической и стеклянной банках. Свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается (л.д. 43-45, 51-53).
Помимо признательных показаний ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО3 №1, чьи показания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании.
Так, из показаний свидетеля ФИО3 №1 следует, что она на протяжении многих лет проживает с ФИО2 по адресу: <адрес>. О том, что у ФИО2 в кладовке хранились взрывчатые вещества и ружье, ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что будет производиться обыск. На вопрос сотрудников полиции о наличие у ФИО2 оружия и взрывчатых веществ, последний ответил положительно и выдал ружье и порох, который находился в металлической и стеклянной банках (л.д.30-32).
Также вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела, оглашенными в судебном заседании:
рапортом следователя СО ОМВД России «Хасанский» от 25.08.2023 об обнаружении признаков преступления, согласно которому 25.08.2023 в период времени с 06 час.35 мин. до 07 час.15 мин. в ходе проведения обыска в жилище ФИО2 по адресу: <адрес> было обнаружено и изъято вещество, похожее на порох (л.д. 7);
протоколом обыска от 25.08.2023 г., проводимого в период с 06 час.35 мин. до 07 час.15 мин., с участием ФИО2, согласно которому по адресу: <адрес> обнаружен и изъят порох в одной металлической и одной стеклянной банках (л.д. 21-24);
постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 28.08.2023 г. производство обыска в жилище ФИО2 25.08.2023 г. признано законным (л.д.28);
протоколом осмотра предметов от 25.09.2023 г., согласно которому осмотрен порох, находящийся в двух банках, изъятых в жилище ФИО2 Данные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве таковых (л.д. 62-69);
заключением взрывотехнической экспертизы экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по ПК №8-95э от 19.09.2023, согласно которой представленные на исследование вещества, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства обыска по адресу: <адрес>, являются промышленно изготовленными пригодными к взрыву метательными взрывчатыми веществами: вещество в металлической банке-бездымным пироксилиновым порохом, масса вещества составила 88,7 г.; вещество в стеклянной банке – дымным порохом, масса вещества составила 61,8 г.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд признает показания подсудимого, свидетеля, протоколы следственных действий, допустимыми и достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.
Анализируя материалы уголовного дела, в том числе заключение эксперта №8-95э от 19.09.2023, вещество, находящееся в двух банках, изъятые в ходе обыска в жилище подсудимого, являются метательными взрывчатыми веществами, пригодными к взрыву, что в соответствии с позицией п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", обладает признаками взрывчатых веществ.
В соответствии с п.11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года N 5, действия подсудимого охватывались составаобразующим признаком «хранение» взрывчатых веществ.
Как следует из протокола обыска от 25 августа 2023 года, в присутствии понятых вышеуказанное вещество в двух банках было изъято и упаковано. Факт наличия и изъятия взрывчатых веществ стороны не оспаривают.
В судебном заседании подсудимый на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания, в связи с чем, судом были оглашены показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии адвоката, согласуются с показаниями свидетеля, материалами дела, соответствуют, установленным судом, обстоятельствам совершенного подсудимым преступления, и принимаются судом за доказательство вины ФИО2 в совершении преступления.
Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.
Экспертиза, определившая вид и массу взрывчатых веществ по настоящему делу проведена в соответствии с требованием закона, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточны для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении им преступления, связанного с незаконным хранением взрывчатых веществ.
Из установленных обстоятельств следует, что ФИО2 по своей воле не сообщал органам власти о наличии и местонахождении взрывчатых веществ, а с учетом действий сотрудников полиции, направленных, в том числе на обнаружение и изъятие запрещенных к свободному обороту в РФ предметов, не имел реальной возможности для дальнейшего их хранения, что исключает вывод о добровольности выдачи предметов в соответствии с пунктом 1 Примечания к ст. 222.1 УК РФ.
Переходя к квалификации действий подсудимого, суд приходит к выводу о применении по делу правильной квалификации его действий по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ - незаконное хранение взрывчатых веществ.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает мотивы и причины совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, которое согласно ст.15 УК РФ является тяжким преступлением, против общественной безопасности. Судом учитывается, возраст подсудимого, ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит.
В качестве обстоятельств смягчающих подсудимому наказание, судом признается в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие заболеваний.
Обстоятельств отягчающих подсудимому наказание судом не установлено.
Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в ходе судебного заседания не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного виновным.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.
С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО2 деяния, степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, учитывая при этом, что конкретные фактические обстоятельства преступления, уменьшающие степень его общественной опасности и дающие основания для изменения категории преступления, не установлены.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, характер и размер наступивших последствий, способ совершения ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, материальное и семейное положение, влияние конкретного вида наказания на условия жизни подсудимого и его семьи, а также на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что справедливым и законным будет назначить наказание подсудимому без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с установлением в соответствии ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательного срока, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.
С учётом соразмерности назначенного наказания содеянному, суд не усматривает необходимости в назначении дополнительного наказания в виде штрафа. Для исправления подсудимого, суд считает достаточным назначенного наказания в виде лишения свободы.
По мнению суда, учитывая соразмерность и достаточность этого вида наказания, возможно достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, данное наказание будет в полной мере отвечать целям и задачам наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.
Обязать ФИО2 в течении десяти дней со дня вступления приговора в законную силу самостоятельно встать на учет в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа, а также являться в этот орган на регистрацию один раз в месяц в установленный день.
Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: порох, находящийся в одной металлической банке и в одной стеклянной банке, находящиеся на ответственном хранении в ОМВД России «Хасанский» по вступлению приговора суда в законную силу передать в ОМВД России «Хасанский» для дальнейшего уничтожения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора через Хасанский районный суд Приморского края.
Судья А.Н. Гурская