Судья Заикина Ю.Е. дело № 33-5935/2023

№ 2-118/2023

64RS0044-01-2022-006310-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Степаненко О.В., Андреевой С.Ю.,

при помощнике судьи Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Кухонная студия» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кухонная студия» (далее – ООО «Кухонная студия»), просил взыскать с ответчика в его пользу разницу в стоимости товара в размере 98265 руб., неустойку за период с 08 ноября 2022 года по день вынесения решения суда и далее до дня фактического исполнения – по 1583,21 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы на оплату услуг связи – 431,24 руб., на оплату услуг представителя – 18000 руб., штраф – 50 %. Требования мотивированы тем, что 22 ноября 2021 года ФИО1 заключил с ООО «Кухонная студия» договор купли-продажи № в отношении дивана «МАРИЯ LEO_SAN Диван ЛЕО Santorini SANTORINI 05 (NCS S 3010-Y20R)» стоимостью 60056 руб. В процессе эксплуатации товара в нем выявились недостатки. В рамках гражданского дела по иску о защите прав потребителя определением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова от 21 октября 2022 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 была возвращена стоимость товара в размере 60056 руб., приобретенный товар 26 октября 2022 года истцом был возвращен ответчику, вместе с тем стоимость спорного дивана на эту дату составляла 158321 руб. 26 октября 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ему разницы в стоимости товара в размере 98265 руб., однако требование не было исполнено.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает, что истец имеет право на возмещение разницы товара на дату вынесения решения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела № 2-4416/2022 по спору между теми же сторонами установлено, что 22 ноября 2021 года ФИО1 и ООО «Кухонная студия» заключили договор купли-продажи дивана «МАРИЯ LEO_SAN Диван ЛЕО Santorini SANTORINI 05 (NCS S 3010-Y20R)», в период эксплуатации которого выявлены недостатки.

Определением мирового судьи по данному делу было утверждено мировое соглашение, по которому договор купли-продажи в части товара «МАРИЯ LEO_SAN Диван ЛЕО Santorini SANTORINI 05 (NCS S 3010-Y20R)» расторгнут, ответчик взял на себя обязательство возвратить истцу оплаченную стоимость товара в размере 60056 руб., а также выплатить денежные средства в размере 30000 руб. в качестве возмещения неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, оплату почтовых услуг и штрафа. Истец в свою очередь обязался произвести возврат ответчику товара «МАРИЯ LEO_SAN Диван ЛЕО Santorini SANTORINI 05(NCS S 3010-Y20R)» в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом, для чего предоставить доступ в помещение специалистам ООО «Кухонная студия» для осуществления забора и вывоза товара. Истец подтверждает, что выплаченная денежная сумма полностью компенсирует имущественные и неимущественные требования истца к ответчику и является соразмерной, отказывается от всех ранее предъявленных претензий, обязуется не требовать иных дополнительных возмещений от ответчика в рамках спора по гражданскому делу № 2-4416/2022, находящегося на рассмотрении мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова. Денежные средства в размере 90056 руб., предусмотренные настоящим соглашением, ответчик обязуется выплатить истцу в течении 10 рабочих дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом путем перечисления реквизитам.

Денежные средства по определению мирового судьи получены истцом в полном объеме, что не оспаривалось и подтверждено истцом.

Стоимость товара дивана «МАРИЯ LEO_SAN Диван ЛЕО Santorini SANTORINI 05 (NCS S 3010-Y20R)» в соответствии с договором купли-продажи от 22 ноября 2021 года № составляла 120112 руб., с учетом скидки – 60056 руб., что следует из п. 6.2 спецификации № приложения № к договору.

Согласно ответу на запрос от 19 декабря 2022 года № стоимость дивана «МАРИЯ LEO_SAN Диван ЛЕО Santorini SANTORINI 05 (NCS S 3010-Y20R)» в комплектации, идентичной указанной в заказе №, в октябре- декабре 2022 года составляла 120112 руб.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 61, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 15, 396, 454, 469 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 23, 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, дав критическую оценку представленным истцом доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие, что стоимость товара на момент удовлетворения требований о возврате стоимости товара составляла 158321 руб.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исходя из положений ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются суду сторонами по делу, либо истребуются судом при наличии ходатайства сторон по делу.

Проанализировав представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств увеличения стоимости спорного товара на момент предъявления иска и удовлетворения требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в заявленном размере истцом не представлено. Ссылка ФИО1 на переписку с менеджером компании «Кухни Мария» и скриншоты с сайта авторизированного фирменного магазина ООО «Мебельная фабрика «Мария» признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку достоверно определить действительную стоимость аналогичного дивана «МАРИЯ LEO_SAN Диван ЛЕО Santorini SANTORINI 05 (NCS S 3010-Y20R)» именно в комплектации, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 22 ноября 2021 года, исходя их представленных документов не представляется возможным.

Стороной ответчика в обоснование позиции о стоимости спорного дивана на период удовлетворения требования ФИО1 о возврате стоимости товара в комплектации, приобретенной истцом по договору купли-продажи от 22 ноября 2021 года, был представлен ответ на его запрос от ООО «Мебельная фабрика Мария» от 19 декабря 2022 года № с оформлением платежного документа для заказа данного дивана в этой же комплектации на 19 декабря 2022 года в соответствии с условиями спецификации № приложения № к договору.

Указанный ответ ООО «Мебельная фабрика Мария» от 19 декабря 2022 года № свидетельствует о том, что стоимость товара не изменилась.

Вместе с тем, представленными в материалы дела стороной истца прайс-листами, полученными им в магазине ответчика, а также с официального сайта авторизированного фирменного магазина ООО «Мебельная фабрика «Мария», скриншотами переписки с менеджерами магазина ООО Кухонная студия» и ООО «Мебельная фабрика «Мария» не подтверждается стоимость дивана «МАРИЯ LEO_SAN Диван ЛЕО Santorini SANTORINI 05 (NCS S 3010-Y20R)» в комплектации и с характеристиками (цвет, качество материала обивки, наполнителя, механизма и т.д.), которые были приобретены ФИО1 у ответчика по договору купли-продажи 22 ноября 2021 года, поскольку из данных документов не усматриваются какие-либо конкретные характеристики дивана.

Стороны и суд не обладают специальными познаниями для того, чтобы по наименованию марки и модели дивана, указанных в представленных стороной истца письменных доказательствах, определить его конкретные характеристики.

Норма ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции, в случае если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Установление размера разницы стоимости товара возможно, в числе прочего, путем назначения судебной экспертизы.

В соответствии с указанными положениями закона и вышеизложенными обстоятельствами судом апелляционной инстанции, как стороне истца, так и стороне ответчика было разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в целях установления стоимости товара на момент удовлетворения требований о возврате стоимости товара, а также в настоящий момент.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороны не пожелали воспользоваться своим правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. При этом представителю истца данное право было разъяснено дважды, однако и при повторном разъяснении он также отказался от реализации своего права.

Исходя из характера рассматриваемого спора, не относящегося к числу социально-значимых, судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу и проведению судебной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, изучив все представленные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что единственным относимым и допустимым доказательством, в полном объеме подтверждающим стоимость спорного дивана в соответствующей комплектации и характеристиках по состоянию на октябрь-декабрь 2022 года является представленное стороной ответчика письмо от 19 декабря 2022 года №, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил факт того, что стоимость спорного дивана не изменилась.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Кухонная студия».

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи