УИД 21RS0024-01-2025-003251-42

№ 2-2763/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маколкиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легалтэк» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Легалтэк» о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 18533,53 руб.; компенсации морального вреда в размере 10000 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя; расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 («заказчик») и ООО «Легалтэк» («исполнитель») заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства предоставлять в период действия договора неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывов на военную службу, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Абонентская плата по договору составила 19266 руб. на 24 месяца абонентского обслуживания. Во исполнение договора ФИО1 произведена оплата кредитными денежными средствами по договору, заключенному с АО «ТБанк» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом была оплачена спецификация №№ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP», стоимостью 70642 руб., с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных АО «ТБанк». ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.5 договора посредством информационной системы личного кабинета мобильного приложения «LEGALHELP» истцом направлено заявление о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписано соглашение о расторжении пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP», спецификации № № и соглашение к абонентскому договору на юридическое обслуживание. Согласно условиям подписанных соглашениях стороны решили расторгнуть договор и пользовательское соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Легалтэк» обязалось произвести возврат денежных средств, оплаченных по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк», в размере 89908 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, ФИО1 вынужден был обратиться в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. В адрес суда от представителя истца ФИО2 поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без участия стороны истца, выражено согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Легалтэк» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель общества просит отказать в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме. Дополнительно указано, что по заключенному абонентскому договору на юридическое обслуживание № № и спецификации № № к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP» истцом были оплачены денежные средства в размере 89908 руб. (19266 руб. + 70642 руб.). Также в тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медицинско-правовая компания» заключен абонентский договор оказания платных медицинских услуг № №, стоимостью 38532 руб. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены соглашения о расторжении абонентского договора на юридическое обслуживание № № спецификации №№ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHELP» на условиях полного возврата уплаченных истцом денежных средств. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Медицинско-правовая компания» заключено соглашение о расторженииабонентского договора оказания платных медицинских услуг № №. Денежные средства ФИО1 возвращены. Спецификация №№ от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью пользовательского соглашения на использование мобильного приложения «LEGALHELP». Правообладателем было предоставлено право использования программного обеспечения, все обязательства правообладателя по соглашению были исполнены в полном объеме. Истец установил мобильное приложение «LEGALHELP», ООО «Легалтэк» было передано, а ФИО1 была принята простая (неисключительная) лицензия на использование указанного программного обеспечения. Программное обеспечение обладает надлежащим качеством, претензий к комплектности, количеству и ассортименту переданных неисключительных прав истец не выразил, назначение и объем возможностей программы, ее техническая реализация соответствует требованиям. Спецификация считается исполненной. Представитель полагал, что не имеется оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку права истца как потребителя не нарушены. Денежные средства были добровольно возвращены ответчиком до принятия иска судом, в связи с чем норма о взыскании штрафа не подлежит применению при рассмотрении дела. Кроме того, из характера возникших правоотношений между сторонами не усматривается, что ответчиком причинен истцу какой-либо моральный вред, в связи с чем просит снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике – Чувашии ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя.Согласно представленному заключению по делу в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей ФИО1 также имеет право на возмещение морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и нормативными актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, который подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица.

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) одоговору возмездного оказания услуг, к которым относится заключенный между сторонами, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2025 года между ООО «Легалтэк» («исполнитель») и ФИО1 («заказчик») заключен абонентский договор на юридическое обслуживание № №. По условиям этого договора заказчику предоставлена возможность в период действия договора получать неограниченное количество юридических услуг в рамках законодательных актов, регламентирующих мероприятия, связанные с призывом на военную службу, а именно: правовой анализ ситуации заказчика, анализ юридически значимых документов (повестка, выписка из решения призывной комиссии, иные документы, связанные с призывом), консультирование заказчика по вопросам призыва на военную службу, информирование заказчика о правах и обязанностях гражданина, подлежащего призыву на военную службы, подготовка документов для заказчика (жалобы, обращения, исковые заявления, ходатайства), при необходимости представление интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составила 19266 руб.

В соответствии с п. 6.1 договор вступает в силу с момента внесения оплаты заказчиком и действует в течение 24 месяцев.

Из п. 6.2.3 договора следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В случае расторжения договора по инициативе заказчика при отсутствии каких-либо нарушений обязательств со стороны исполнителя, стоимость использованного периода абонентского обслуживания заказчику не возвращается (п. 6.3).

Согласно п. 7.1 стороны согласовали, что медицинские услуги, включенные в программу абонентского обслуживания, могут быть оказаны, в том числе с использованием мобильного приложения «LEGALHELP». Указанное приложение также является информационной системой, оператором которой является ООО «ЛЕГАЛТЭК».

После подписания договора, в том случае, если заказчик по своей воле выбирает способ взаимодействия с исполнителем путем использования мобильного приложения, он получает уникальную ссылку на страницу приложения. Активация данной уникальной ссылки означает заключение соглашения о признании совокупности логина и пароля в приложении простой электронной подписью заказчика и аналогом его собственноручной подписи (п. 7.2).

Из п. 7.3 договора следует, что использование простой электронной подписи осуществляется в соответствии с правилами оператора информационной системы, с которыми соглашается во время установки приложения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легалтэк» и ФИО1 составлена спецификация №№ к пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения «LEGALHEL» - программное обеспечение «Мобильное приложение LEGALHEL в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использованием базы знаний и интеллектуального чат-бота на основании NLP-алгоритмов машинного обучения», стоимостью 50092 руб., срок действия – бессрочно, а также модуля цифровых юридических продуктов мобильного приложения LEGALHELP в составе автоматизированной платформы оказания юридических консультаций с использование базы знаний и интеллектуального чат-бота на основе NLP-алгоритмов машинной обучения, стоимостью 20550 руб., срок действия – 24 месяца. Всего 70642 руб.

Денежные средства в размере 89908 руб. были оплачены ФИО1 с привлечением кредитных денежных средств АО «ТБанк» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из текста иска, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7.5 договора посредством информационной системы личного кабинета мобильного приложения «LEGALHELP» истцом направлено заявление о расторжении договора.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Легалтэк» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении абонентского договора на юридическое обслуживание № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны подтверждают, что сумма к возврату производится в полном объеме и составляет 19266 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легалтэк» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении пользовательского соглашения на использование мобильного приложения и спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого стороны подтверждают, что сумма к возврату производится в полном объеме и составляет 70642 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ООО «Легалтэк» о возврате уплаченных денежных средств в соответствии с заключенными соглашениями.

Поскольку денежные средства не были возвращены, ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте).

В ходе судебного разбирательства, ООО «Легалтэк» были возращены денежные средства в размере 128440 руб., в том числе денежные средства в размере 89908 руб., уплаченные ФИО1 по абонентскому договора на юридическое обслуживание №№ от ДД.ММ.ГГГГи по пользовательскому соглашению на использование мобильного приложения и спецификации № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде уплаченных с мая по август 2025 года процентов по кредитному договору, заключенному с АО «ТБанк», от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 18533,53 руб. пропорционально стоимости пользовательского соглашения в общей сумме кредита (89908 руб./132040 руб. * 100%=68,09 %, затем уплаченные по кредитному договору проценты в сумме 27219,18 руб.* 68,09 %).

В соответствии с п. 4 ст. 524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 этой же статьи об исчисление убытков при расторжении договора, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 Кодекса.

Так, в пунктах 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара, который не был поставлен, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет поставщик.

При таких обстоятельствах, учитывая что, денежная сумма, оплаченная истцом по договору, была возращена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Легалтэк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде процентов по кредитному договору в размере 18533,53 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержатся разъяснения, согласно которым суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Доводы истца о причинении истцу ФИО1 морального вреда вследствие нарушения со стороны ООО «Легалтэк» прав потребителя суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом учитывается следующее.

Судом установлено, что требование истца о возврате денежных средств при отказе его от договора в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей до обращения истца в суд с настоящим иском ответчиком ООО «Легалтэк» не были удовлетворены, права истца на получение денежных средств по договору были нарушены.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Поскольку истец не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы, производство по делу в связи с отказом истца от части этих требований не прекращалось, штраф подлежит взысканию с учетом выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Данная правовая позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В силу закона размер штрафа подлежит определению судом в зависимости от взыскиваемых сумм с учетом приведенной выше позиции относительно уплаченной ответчиком суммы после обращения потребителя в суд.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные по договору о реализации туристского продукта, выплачены ответчиком в ходе судебного разбирательства, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 55720,77 руб. ((89908 руб. + 18533,53 руб. + 3000 руб.) : 2).

Суд считает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера штрафом ответчиком также не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на юридические услуги истцом представлен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 («исполнитель») и ФИО1 («заказчик»), по условиям которого заказчик поручил и оплатил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по представительству интересов заказчика в судах всех инстанций. В обязанности исполнителя входит: участие в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции; составление процессуальных документов.

Согласно акту об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель во исполнение договора оказал следующие услуги в отношении ООО «Легалтэк»: формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления, подача заявления в суд.

Стоимость услуг, оказанных на момент подписания акта, составляет 5000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Исходя из сложности дела, характера защищаемого права, категории рассматриваемого спора и продолжительности его рассмотрения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, объем проделанной представителем работы по защите прав и интересов истца, выразившейся в составлении искового заявления, суд считает, что в счет компенсации понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг с ответчика ООО «Легалтэк» возможно взыскать в заявленной сумме 5000 руб., что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, при вынесении решения с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. + 3000 руб.), исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественного требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк»(№) в пользу ФИО1 (№):

- 18533 (восемнадцать тысяч пятьсот тридцать три) рубля 53 копейки – убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и АО «ТБанк»;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 55720 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать) рублей 77 копеек - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- 5000 (пять тысяч) рублей – расходы на оплату юридических услуг.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легалтэк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2025 года.

Судья И.М. Лаврентьева