Дело № 2а – 593 / 2023

УИД 76RS0024-01-2022-003892-91

Принято в окончательной форме 24.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об оспаривании бездействия,

установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском, в котором указано, что истец предъявил в отделение судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) исполнительный документ № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, выданный судебным участком № 2 Фрунзенского района г. Ярославля, о взыскании задолженности в размере 9165,38 руб. с должника ФИО7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебный пристав-исполнитель ФИО1 возбудила исполнительное производство № НОМЕР. По состоянию на 05.10.2022 задолженность ФИО7 не погашена и составляет 9150,89 руб. По мнению истца, судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, допускает волокиту при исполнении судебного постановления, его бездействие носит длящийся характер. ООО «АФК» обращалось к судебному приставу-исполнителю с просьбой о направлении запросов в контролирующие и регистрирующие органы, однако сведения об осуществлении соответствующих мероприятий в адрес ООО «АФК» не поступили.

На основании изложенного, ООО «АФК» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии по исполнительному производству № НОМЕР достаточных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон); обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок; обязать начальника ОСП проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «АФК» не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ОСП по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что судебный пристав-исполнитель предпринял полный комплекс мер принудительного исполнения, направил запросы, обратил взыскание на счета должника, однако денежных средств у должника оказалось недостаточно, в связи с чем исполнение произведено лишь частично. Недвижимости и транспортных средств у должника нет, должник не трудоустроен, при выходе по месту жительства должника ликвидного имущества не выявлено. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 уже не работает, как и начальник ОСП ФИО9

Административные ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель УФССП России по Ярославской области, заинтересованное лицо ФИО7, представители заинтересованных лиц ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «АйДи Коллект» в судебном заседании не участвовали, о времени и месте его проведения извещены.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается судом в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае на административного ответчика возлагается обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов. Данные обстоятельства должны иметь место на момент рассмотрения дела.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из содержания п. 1 ст. 64 Закона следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Требованиями законодательства об исполнительном производстве предусмотрены обязательные запросы в ФНС России, Пенсионный фонд РФ, банки и иные кредитные учреждения, ГИБДД, Росреестр для выявления наиболее распространенных видов имущества и источников дохода должника, которые могут принадлежать должнику с наибольшей степенью вероятности. Посредством таких запросов могут быть выявлены: доходы, получаемые в силу трудовых, гражданско-правовых правоотношений; доходы, получаемые в силу социальных правоотношений; денежные средства; автотранспортные средства; объекты недвижимого имущества (квартиры, дачи, гаражи, земельные участки и др.).В абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (п. 15 указанного Постановления Пленума).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП в составе сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО7 находилось исполнительное производство № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о взыскании в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 9165,38 руб.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, в ходе исполнения взыскана сумма в размере 0 руб.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО9 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отменено постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об окончании исполнительного производства, указанное исполнительное производство возобновлено.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исполнительное производство № НОМЕР окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, в ходе исполнения взыскана сумма в размере 14,49 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу № НОМЕР, вступившим в законную силу ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отказано в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № НОМЕР; обязании начальника отделения отменить постановление об окончании исполнительного производства № НОМЕР; обязании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа; обязании УФССП России по Ярославской области в случае утраты исполнительного документа организовать работу по его восстановлению.

Как видно из решения, судом не установлено оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа.

За период после вынесения судебного решения незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа также не усматривается.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества, в том числе денежных средств должника направлены запросы в кредитные учреждения, учетно-регистрирующие органы, в том числе: ФНС России (о счетах должника, выписки из ЕГРЮЛ/ЕГРИП, об актах гражданского состояния), Росреестр, ГИБДД (на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах), ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица), ФМС России, ГУВМ МВД России, операторам сотовой связи, банки.

На основании полученных сведений судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработок должника, отбывающего наказание), постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (<данные изъяты>), произведено списание денежных средств и их распределение взыскателю; установлено, что недвижимого имущества и автомототранспортных средств на имя должника не зарегистрировано, должник был трудоустроен в <данные изъяты> (доход за январь 2021 г. 1804,33 руб., за февраль 2021 г. 2205 руб.), <данные изъяты>

Кроме того, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту проживания должника, однако имущества, подлежащего описи и аресту не выявлено, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

Таким образом, у должника отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительного документа, суд не усматривает. Суд также учитывает, что административным истцом не приведено сведений о наличии у должника какого-либо имущества, на которое возможно обращение взыскания, но которое было проигнорировано судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 4 ст. 46 Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления его к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона.

Отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушения прав административного истца, исключает удовлетворение требований ООО «АФК».

На основании вышеизложенного суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова