дело № 2-610/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего: судьи Тошеревой И.В.,

при секретаре судебного заседания Осиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор от 29.03.2016 №, заключенный между сторонами; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 29.07.2016 № по состоянию на 14.06.2022г в размере просроченных процентов на сумму 102602,67 рублей; взыскать с ответчиков солидарно понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3252,05 рублей; расторгнуть кредитный договор № от 29 июля 2016 года.

В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2016 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор№, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 289000 рублей на срок 48 месяцев под 20,9% годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 29.07.2016 с ФИО1 Мировым судьей судебного участка № 1 Саракташского района Оренбургской области 10.07.2017 вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 29.07.2016 за период с 29.07.2016г по 15.08.2017г в размере 318503,85 рублей. Расчетом предусмотрено, что задолженность по основному долгу погашена 29.04.2020. Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по погашению кредита и процентов, за период с 16.08.2017 по 14.06.2022 образовалась задолженность в размере просроченных процентов на сумму 102602,67 рублей.

ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в исковом заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, обратился с заявлением, в котором исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Признание иска оформлено отдельным заявлением и приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела повесткой, направленной по месту жительства и регистрации ответчика. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания указанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства, однако не означает одностороннего расторжения договора.

При этом, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016 ФИО2 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредита, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит № на сумму 289000 рублей на срок 48 месяцев с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20,9% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от 29.07.2016 с ФИО1

Согласно п.2.1 договора поручительства № от 29 июля 2016 года, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Факт заключения кредитного договора и предоставления ответчику кредита в соответствии с перечисленными условиями подтверждается представленными в материалы дела копией лицевого счета, графиком, а также индивидуальными условиями кредитного договора.

Ответчик обязательства, предусмотренные договором № от 29.07.2016, исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору осуществлял не в полном объеме, что подтверждается приложенным к расчету движением долга и процентов, а также историей операций по договору и копией лицевого счета.

Судебным приказом, вынесенным мировым судьей судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.07.2016 за период с 29 июля 2016 года по 15 августа 2017 года в сумме 318503,85 рублей, из которой 273155,76 рублей - просроченный основной долг; 40478,53 рублей - просроченный проценты; 2342,03 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 2527,53 рублей - неустойка за просроченные проценты.

ПАО Сбербанк в исковом заявлении указано, что задолженность по основному долгу ответчиком погашена в полном объеме только 29.04.2020г, кредитный договор не расторгался, в связи с чем, были начислены проценты на сумму просроченного основного долга.

Указанное обстоятельство ответчиками не оспаривались. Доказательств расторжения кредитного договора в судебном порядке суду не представлено.

20.01.2022г ПАО Сбербанк в адрес ФИО2 направило претензию, в которой банк потребовал в срок не позднее 21.02.2022 уплатить просроченные проценты в размере 102602,67 рублей и предложил расторгнуть кредитный договор.

06.05.2022г ПАО Сбербанк в адрес ФИО1. направило претензию, в которой банк потребовал в срок не позднее 06.06.2022 уплатить просроченные проценты в размере 102602,67 рублей и предложил расторгнуть кредитный договор.

По состоянию на 14.06.2022 задолженность по договору потребительского кредита по просроченным процентам за пользование кредитом составила 102602,67 рублей.

Поскольку ответчики не исполнили обязанность по своевременному погашению кредита в полном объеме, ПАО Сбербанк правомерно предъявило требование о взыскании с ответчиков просроченных процентов за пользование кредитом в размере 102602,67 рублей, начисленных до момента погашения основного долга в полном объеме.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Саракташского района Оренбургской области от 10 октября 2017 года №, Саракташским РОСП было возбуждено исполнительное производство № от 13.03.2020г.

В рамках указанного исполнительного производства № от 13.03.2020г. ответчиком задолженность по кредитному договору была погашена полностью, в связи с чем, 29.04.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Обратившись в суд с настоящим иском, Банк просит взыскать с ответчиков проценты в размере 102602,67 рублей, начисленные с 16 августа 2017 года по 14.06.2022 года на остаток основного долга, до даты его фактического погашения, согласно представленного расчета.

Суд обращает внимание, что расчет процентов Банком произведен по ставке 20,9% годовых за период с16 августа 2017 года по 29 апреля 2020 года (дату фактического погашения основного долга). Проценты рассчитаны с учетом погашения основного долга в рамках исполнительного производства (на его остаток) и по дату фактического его погашения - по 29 апреля 2020г.

Данный расчет проверен, арифметически верен, подтвержден справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк в части взыскания просроченных процентов подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом того, что со стороны ответчика имело место существенное нарушение условий кредитного договора в виде неоднократной просрочки исполнения обязательства, в результате чего образовалась задолженность, у суда имеются основания для расторжения кредитного договора по требованию истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцом при подаче иска в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации согласно платежному поручению № от 23.06.2022г уплачена государственная пошлина в размере 3626,02 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия 1815 №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия 5319 №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору № от 29.07.2016 за период с 16 августа 2017 года по 29 апреля 2022 года в размере просроченных процентов на сумму 102602,67 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия 1815 №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия 5319 №) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3626,02 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В. Тошерева

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья И.В. Тошерева