РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2005/2025

УИД 43RS0003-01-2025-001607-08

23 июля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при помощнике ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что {Дата} вследствие виновных действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), произошло ДТП, в котором пострадало принадлежащее ей транспортное средство (Данные деперсонифицированы). На момент ДТП ее гражданская ответственность застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 – в АО «АльфаСтрахование».

{Дата} обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в тот же день страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства. {Дата} направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление о прекращении рассмотрения заявления, возврате приложенных к нему документов. {Дата} страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 51000 руб. В связи с чем, {Дата} вновь направила в САО «Ресо-Гарантия» заявление о прекращении рассмотрения заявления, возврате приложенных к нему документов, вернула выплаченные денежные средства в размере 51000 руб.

{Дата} обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, просила организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. {Дата} страховая компания вернула документы по запросу от {Дата}, выплатила денежные средства в размере 51000 руб.

{Дата} обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Письмом от {Дата} страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований к САО «Ресо-Гарантия» отказано.

Не согласившись с принятым решением, обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, которым установлены иные повреждения транспортного средства, чем указаны в акте осмотра страховой компании. Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по правилам Единой методики без учета износа запчастей, составляет 107200 руб., с учетом износа – 67300 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 206700 руб.

Считает, что соглашение, заключенное между ней и САО «Ресо-Гарантия, не содержит конкретных условий по сделке, кроме того первоначальное заявление о страховом возмещении было отозвано, выплаченные денежные средства возвращены. Впоследствии просила организовать ремонт поврежденного транспортного средства.

В связи с чем, ФИО1 просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 56200 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки за проведение экспертиз в размере 18000 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99500 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб., расходы на отправку обращения в размере 97 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно изменяла исковые требования, в последней редакции просила взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 56200 руб., штраф в размере 53600 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки за проведение экспертиз в размере 18000 руб., убытки по оплате восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99500 руб., расходы за оказание досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 456 руб. и 364,80 руб., расходы на отправку обращения в размере 97 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб. (т. 2 л.д. 77, 170). Измененные исковые требования приняты судом к производству, рассмотрение дела продолжено по измененным исковым требованиям.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель ФИО2 не явились, извещены, просили рассмотреть дело без их участия, о че представили заявление.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения, в которых указала, что страховая компания в полном объеме исполнила обязательства перед ФИО1, поскольку {Дата} между истцом и ответчиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. Истец при подписании соглашения, действуя с необходимой заботливостью и осмотрительностью, не мог не видеть, что фактически дает согласие на изменение формы страхового возмещения и определение способа расчета выплаты. ФИО1 приняла исполнение обязательства, выплаченные денежные средства страховщику не вернула, соглашение в установленном порядке не оспорила, требований о признании его недействительным в судебном порядке не предъявила. Считает, что предъявление исковых требований о взыскании страхового возмещения без учета износа при наличии заключенного соглашения о выплате возмещения в денежной форме свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, непоследовательности действий потерпевшего, что нарушает принцип эстоппель. Размер ущерба, определенный экспертным заключением ИП ФИО5, не оспаривала. В связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае возможного удовлетворения исковых требований просила снизить до минимальных пределов размеры штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ (т. 2 л.д. 51-55).

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфастрахование», представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия {Дата} в (Данные деперсонифицированы) у {Адрес} вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), были причинены повреждения автомобилю (Данные деперсонифицированы), принадлежащему ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата} ФИО3, управляя транспортным средством (Данные деперсонифицированы), отвлекся от управления, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством (Данные деперсонифицированы)

Таким образом, действия водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО3 – в АО «Альфастрахование».

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю – ДТП от {Дата} в (Данные деперсонифицированы) у {Адрес} {Адрес} (т. 2 л.д. 23 об. - 25).

В тот же день – {Дата} стороны подписали в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашение о форме страхового возмещения, в котором согласовали, что если в соответствии с Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ заявленное ФИО1 событие является страховым случаем, то страховое возмещение осуществляется путем перечисления денежных средств на ее банковские реквизиты (т. 2 л.д. 25 об.).

{Дата} страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО1 (т. 2 л.д. 26).

По заключению ООО «КАР-ЭКС» № {Номер} от {Дата}, составленному по инициативе страховщика, стоимость ремонта автомобиля «Hyundai Creta» гос.рег.знак <***> с учетом износа составляет 51000 руб., без учета износа – 70351,92 руб. (т. 2 л.д. 37-48).

{Дата} ФИО1 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением, в котором просила прекратить рассмотрение заявления о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по выплатному делу (страховой случай от {Дата}), немедленно (в момент подачи настоящего заявления) возвратить документы из компетентных органов по факту ДТП от {Дата}, переданное потерпевшим согласно условиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Также потерпевшая сообщила, что любые действия со стороны страховщика, направленные на урегулирование заявленного события и осуществленные после подачи настоящего заявления, не будут иметь соответствующих оснований, вытекающих из закона или договора (т. 2 л.д. 29).

Не смотря на поданное заявление от {Дата}, {Дата} САО «Ресо-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 51000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России» (т. 1 л.д. 18).

{Дата} ФИО1 вновь обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с требованием немедленно (в момент подачи настоящего заявления) возвратить документы из компетентных органов по факту ДТП от {Дата}, переданное потерпевшим согласно условиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Указала, что требование о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств имеет заявительный характер. Вернула выплаченные САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в размере 51000 руб. (т. 2 л.д. 29 об., т. 1 л.д. 20).

{Дата} ФИО1 вновь обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указав сведения о страховом случае – ДТП от {Дата} в (Данные деперсонифицированы) у {Адрес}, в результате которого было повреждено принадлежащее ей транспортное средство (Данные деперсонифицированы) просила организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на СТОА согласно перечню страховщика (т. 1 л.д.21-22).

Письмом от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» вернуло ФИО1 запрошенные документы заявлением от {Дата} (документы, выданные сотрудниками компетентных органов), разъяснило, что возврат страхового возмещения не является основанием для изменения формы страхового возмещения (т. 2 л.д. 30). В тот же день САО «Ресо-Гарантия» повторно перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 51000 руб. (т. 1 л.д. 27).

В письме от {Дата} САО «Ресо-Гарантия» в дополнении к ответу от {Дата} сообщило ФИО1, что выплата страхового возмещения проведена на основании соглашения о форме страхового возмещения от {Дата}, возврат денежных средств не является основанием для изменения формы страхового возмещения исполненного обязательства, в связи с чем требования, указанные в заявлении, удовлетворению не подлежат (т. 2 л.д. 30 об.).

Претензия ФИО1 от {Дата} об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА также оставлена САО «Ресо-Гарантия» без удовлетворения (т. 2 л.д. 31 об.-32).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата} № {Номер} в удовлетворении требований ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей отказано. В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный указал, что согласно сведениям с официального сайта финансовой организации, расположенного в сети «Интернет», а также сведениям, указанным финансовой организацией в ответ на запрос, по состоянию на дату рассмотрения заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО, а также по состоянию на дату вынесения решения в регионе проживания заявителя и места ДТП ({Адрес}) у финансовой организации отсутствуют договоры со СТОА о проведении восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, отвечающие требованиям и критериям, установленным п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Письменное согласие на нарушение критериев, установленный пунктом 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат. В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у финансовой организации имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты (т. 1 л.д. 39-42).

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, по заключениям которого от {Дата} стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 67300 руб., без учета износа – 107200 руб., рыночная стоимость ремонта транспортного средства составляет 206700 руб. (т. 1 л.д. 46-57, 59-69). За проведение экспертиз ФИО1 заплатила 18000 руб., что подтверждается чеками от {Дата} (т. 1 л.д. 44, 58 об.).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по возмещению ущерба в полном объеме и возникновение убытков, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

В п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п. 15.2 этой же статьи.

Из п. 38 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 с учетом абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп."ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} N 31 закреплено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Лимит ответственности страховщика по ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В обоснование доводов об исполнении обязанностей по страховому случаю, САО «Ресо-Гарантия» ссылается на соглашение от {Дата}, в котором стороны согласовали, что на основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от {Дата} № 40-ФЗ страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая будет произведено путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему на банковские реквизиты.

Вместе с тем, САО «Ресо-Гарантия» суду не представлено доказательств того, что истцу при подписании данного соглашения было предоставлено право выбора формы страхового возмещения, представлен перечень СТОА, на которых может быть организован ремонт, после чего ФИО1 отказалась от ремонта на СТОА.

Законом об ОСАГО не регламентирован порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим подлежат применению общие нормы ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в соглашении от {Дата} размер страхового возмещения сторонами не согласован, содержится лишь информация о банковском счете потерпевшего и подписи сторон. Размеры, сроки выплаты, а также иные необходимые условия, позволяющие потребителю однозначно толковать условия сделки, данное соглашение не содержит.

В отсутствие в соглашении о страховой выплате от {Дата} конкретной суммы, потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективно возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние.

По мнению суда, само по себе указание потерпевшей банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не подтверждает согласованного изменения формы страхового возмещения.

Кроме того, после заполнения бланка страховщика и до перечисления страхового возмещения ФИО1 {Дата} подано отдельное заявление о прекращении рассмотрения заявления о страховом возмещении, возврате документов, выплаченные {Дата} денежные средства {Дата} были возвращены истцом в адрес страховой компании. Впоследствии, получив возвращенные документы по факту страхового случая, {Дата} ФИО1 представила САО «Ресо-Гарантия» заявление о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Поскольку форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на заключенное соглашение несостоятельна.

В связи с чем, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме с учетом износа, САО «Ресо-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по урегулированию страхового случая.

Отсутствуют в деле доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что ответчиком было предложено потерпевшей самой выбрать СТОА для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля и что она отказалась от такого предложения, тогда как последовательные действия ФИО1 указывают на то, что ее намерения были выражены на получение страхового возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, а не посредством страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей поврежденного транспортного средства.

Кроме того, законодательно обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшим возложена на страховщика.

В данном случае ответчик, не получив в установленном законом порядке соответствующее согласие потерпевшего, в одностороннем порядке изменил предусмотренную законом форму предоставления страхового возмещения в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по направлению страховщика на форму предоставления страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключениями ИП ФИО5 от {Дата}, принимает их за основу, признавая допустимыми доказательствами по делу. Ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля от ответчика в ходе рассмотрения дела суду не заявлено.

Как следует из выводов экспертных заключений ИП ФИО5 № {Номер} стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 67300 руб., без учета износа – 107200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства – 206700 руб. (т. 1 л.д. 46-57, 59-69).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 51000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения в размере 56200 руб. (107200 руб. – 51000 руб.), а также убытков в размере 99500 руб. (206700 руб.- 107200 руб.).

Размер причиненных истцу убытков согласно экспертному заключению не превышает лимит ответственности страховой компании.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков на оплату досудебных юридических услуг на составление претензии в адрес страховой компании и обращения в адрес АНО «СОДФУ», суд принимает во внимание следующее.

Как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Часть 2 статьи 25 Федерального закона {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В связи с чем, с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отсутствие от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размере неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу {Номер} от {Дата}.

Кроме того, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от {Дата} N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от {Дата} N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Требование о возмещении убытков, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (расходов на оплату досудебных юридических услуг), истцом страховщику предъявлялось, однако не было удовлетворено в добровольном порядке в полном объеме.

С учетом изложенного, суд взыскивает с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 55600 руб. ((107200 руб. + 4000 руб.)/2). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание в пользу потерпевшего компенсации морального вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от {Дата} N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от {Дата} {Номер} «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Неосуществление ремонта транспортного средства, несвоевременная выплата страхового возмещения в полном объеме являются нарушением прав потребителя услуги по страхованию.

Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия вины в нарушении прав истца как потребителя, то на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} {Номер} «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходов по оплате экспертиз в размере 18000 руб., почтовых расходов в размере 917,80 руб. (456 руб.+364,80 руб. + 97 руб.), расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., поскольку они были необходимы для восстановления нарушенного права и подтверждены документально.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг от {Дата}, заключенный с ФИО2, чек от {Дата} на 30000 руб. (т. 1 л.д. 70-72).

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг (составление искового заявление, участие в трех судебных заседаниях), исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., находя данную сумму соразмерной и разумной (5000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – участие в трех судебных заседания). В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд отказывает.

На основании ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8791 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 Яны ФИО1 (паспорт {Номер}) страховое возмещение в размере 56200 руб., убытки на оплату досудебных юридических услуг в размере 4000 руб., штраф в размере 55600 руб., убытки в размере 99500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату экспертиз в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 917,80 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2700 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» расходоы на оплату юридических услуг в ином размере отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8791 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 23.07.2025